№ 45104
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110142714 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба . ЕАД срещу „.“ АД. Исковата молба е
редовна, а предявения с нея иск - допустим.
Ищецът е представил към исковата молба, а ответника към отговора на исковата
молба, писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане до разпит
свидетеля ., за установяване на факти и обстоятелства около настъпването на процесното
ПТП, доколкото тези обстоятелства не се оспорват от ответника.
Следва да бъде уважено направено от страните искане за допускане на
автотехническа експертиза по поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба
задачи.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото. Така
мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на един
свидетел - . за установяване на обстоятелствата около настъпването на ПТП.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500 лева, от които
1
250 лева, вносими от ищеца и 250 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на
доказателства за заплащане на депозит.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 09.12.2025 г.
от 10.20 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск от . ЕАД срещу „.“ АД с правно основание чл. 411 КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 136.81 лева, представляваща
непогасена част от регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение
и сторени ликвидационни разноски в общ размер от 640.61 лева по преписка по щета № . във
връзка с настъпило на 30.05.2023 г. в гр. . ПТП, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба на 06.08.2025 г. до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 30.05.2023 г. в гр. . на ул. „.“ при движение
назаден ход лек автомобил с марка „..“ с рег.№ ., реализира ПТП с лек автомобил марка „.“ с
рег.№ ... Сочи се, че между водачите е съставен двустранен констативен протокол за ПТП.
Твърди се, че към момента на настъпване на ПТП за автомобил марка „.“ с рег. № .. е имало
сключена валидна застраховка „Каско“ при ищеца, а за автомобила на виновния вода –
застраховка „.“ при ответника. Поддържа се, че във връзка с реализираното застрахователно
събитие е образувана преписка по щета № ., като при извършен оглед са констатирани
увреждания по задна броня, ляв стоп, заден ляв панел. Поддържа се, че вредите по лек
автомобил марка „.“ с рег.№ .. били отстранени в автосервиз „.“ ЕООД въз основа на
възлагателно писмо и е била заплатена сума в размер на 625.61 лева на 19.09.2023г. След
извършване на плащането се сочи, че била изпратена покана до ответника за заплащане на
сумата от 640.61 лева, с включени в нея 15 лева ликвидационни разходи. В отговор на
отправената покана от ответното дружество направило частично плащане на сумата от
503.80 лева, с включени ликвидационни разноски, като непогасена останала сумата в размер
на 136.81 лева. С оглед на това претендира от ответника заплащането на непогасената част
от застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва от депозиране на иска до
окончателно плащане, като е релевирано и искане за присъждане на сторените по делото
разноски.
Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, оспорва иска като
неоснователен. Сочи се, че с извършеното плащане от ответника е била погасена изцяло
дължимата от него сума, която била определена по нормативно установения ред и
2
съответствала на всички нанесени щети. Предвид това се застъпва становището, че не се
дължи плащане в размер над вече заплатеното обезщетение. Оспорва се наличието на
причинно-следствена връзка между всички твърдени увреждания и процесното
застрахователно събитие. Подчертава се, че липсват доказателства в следствие на ПТП да е
бил увреден заден ляв панел, което да налага и извършването на ремонт на този детайл, тъй
като характера на уврежданията му не съответствали на механизма на ПТП. Предвид това се
твърди, че част от уврежданията по този детайл налагащи цялостното му боядисване са били
налице и преди процесното ПТП. Ето защо се поддържа, че заплатеното от ищеца
обезщетение е в завишен размер и не съответства на действителния размер на вредите.
Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411 KЗ в тежест на ищеца е да установи следните
факти: че е сключен договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и
собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято . е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди и е сторил ликвидационни разноски в размер
на 15 лева.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже погасяване на задълженията.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че за
МПС марка „..“ с рег.№ . към датата на процесното ПТП – 30.05.2023 г е имало валидно
сключена застраховка „.“ при ответника, а за МПС с марка „.“ с рег.№ .. е имало валидна
имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, както и че на 30.05.2023г в гр.. е настъпило
процесното ПТП по вина на водача на застрахованото при ответника МПС, че ищецът е
заплатил застрахователно обезщетение в размер на 640.61 лева на застрахованото лице с
включени 15 лева ликвидационни разноски и че ответникът е заплатил на ищеца по
регресната претенция сумата в размер на 503.80 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
3
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4