№ 226
гр. Варна, 26.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20243001000178 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивницата И. Д. П., редовно уведомена – призовката, връчена на
07.05.2024 г., чрез процесуален представител адв. З. Й., не се явява,
представлява се от адв. З. Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивницата И. В. С., редовно уведомена – призовката, връчена на
25.04.2024 г., чрез процесуален представител адв. Р. Н., не се явява,
представлява се от адв. Р. Н. , редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемото дружество ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД, редовно уведомено – призовката, връчена на
07.05.2024 г., чрез юрисконсулт Р.Л., не се представлява.
АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, в съответствие с Определение №
259/18.04.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Й.: Запознат съм с доклада и нямам възражения. Поддържам
въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна.
1
Поддържам и подадения от мен отговор. Няма да соча други доказателства,
различни от тези до момента.
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада. Нямам възражения по доклада. Във
връзка с изпълнение на указанията на съда съм приложила уточнителна
жалба, колегата е запознат. Поддържам си въззивната жалба. Във връзка с
направения отговор на нашата въззивна жалба от страна на процесуалния
представител на пострадалата И. Д. П., уточнявам, че доколкото е посочено и
аз също съм посочила в моята въззивна жалба, че моята доверителка се е
намирала пред уширената част на автобусната спирка, искам да уточня, че
уширението е не в смисъл на уширение на пътното платно, а обозначено пред
самата автобусна спирка. Това съм имала предвид като посочвам уширение.
Оспорвам твърденията в отговора на въззивната жалба, че инцидентът,
в който пострадалата е получила наранявания, е в резултат на съпричиняване.
Ние продължаваме да твърдим и както подробно и аргументирано съм
изложила във въззивната жалба защо считаме, че инцидентът е станал само
по вина на шофьора на процесния автобус, каквото е и становището на
Варненски районен съд.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 4637/25.06.2024 г. от
адв. Р. Н. – процесуален представител на въззивницата И. В. С., с което
конкретизира предмета на въззивната жалба.
СЪДЪТ докладва постъпилото писмо от Служба „Архив“ при
Районен съд – Варна с вх. № 3217/02.05.2024 г., с което е изпратен заверен
препис от Решение № 39/15.01.2024 г. по АНД № 2543/2023 г. на Варненски
-ти
районен съд, 13 състав.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че постъпилото от Варненски
районен съд заверен препис от Решение по АНД № 2543/2023 г. на Варненски
районен съд, следва да бъде приобщен към доказателствата по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заверен препис
от Решение № 39/15.01.2024 г. по АНД № 2543/2023 г. на Варненски районен
-ти
съд, 13 състав.
АДВ. Й.: Представям и моля да приемете списък на разноски.
АДВ. Н.: Представям и моля да приемете списък на разноски.
Страните си разменят списъците на разноски.
АДВ. Й.: Не правя възражение.
АДВ. Н.: Не правя възражение.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното в обжалваната от нас част.
Накратко, два са спорните моменти. Първият е свързан със справедливостта
на обезщетението. Считам, че присъденото обезщетение от
първоинстанционния съд е явно несправедливо, с оглед на претърпените от
доверителката ми болки и страдания, като в тази насока, моля да обърнете
внимание, че втората телесна повреда – парезата на бедрения нерв е
продължила повече от 1 година и 6 месеца. Според становището на вещото
лице тя ще остане за цял живот. Предполагам, че причината за това занижено
обезщетение е субектът, който е счел за отговорен първоинстанционният съд.
По-трудният въпрос е този за вината за настъпването на процесното
ПТП. Считам, че следва да бъде разрешен, въз основа на презумпцията по чл.
45, ал. 2 ЗЗД, тъй като представеното решение на Варненския районен съд не
е задължително за настоящия, тъй като гражданската отговорност не е
функция на административно-наказателната. В това отношение считам, че
единственото безспорно нещо относно механизма на ПТП е, че е виновна
пешеходката – ответницата. Дали е виновен и водачът на автобуса, оставям на
Вас да прецените, с оглед усложнената фактическа обстановка. Считам, че
при такава неясна фактическа обстановка, презумпцията по чл. 45, ал. 2 от
ЗЗД идва да преодолее тази непълнота на фактите и с оглед на това, че
Застрахователното дружество следва да дължи пълно и главно доказване на
факта, че водачът на автобуса е невинен, считам, че оборването на законовата
презумпция не бе осъществено.
Моля да ми присъдите и сторените по делото разноски.
АДВ. Н.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми апелативни
съдии, подробно съм изложила твърдения и съображения във въззивната
жалба. Считам, че първоинстанционният съд е осъдил моята доверителка и
посочил, че единствено тя е виновна за въпросното ПТП и е постановил едно
решение, което е неправилно и незаконосъобразно, защото по делото няма
събрани категорични доказателства, че именно тя е причината за това ПТП.
Изготвените съдебно-технически експертизи, както и приложените документи
и изслушаните вещи лица заявяват, че са се ръководили единствено от
констативния протокол и отразеното в акта за установяване на
административно нарушение. Същото, доколкото е отменено като неправилно
и незаконосъобразно, влече и незаконосъобразните изводи на съда по първата
инстанция. Позовава се на вещите лица, които изготвят една експертиза и
посочват механизъм на ПТП-то, както и вината на моята доверителка, въз
основа на факти и обстоятелства, които са отменени и неотговарящи на
истината.
Моля за решение в този смисъл и моля да ни бъдат присъдени
разноските.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
3
определения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:38
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4