№ 786
гр. С. , 22.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и втори декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
Членове:Петранка Р. Прахова
Елен М. Маламов
като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно частно
наказателно дело № 20205400600079 по описа за 2020 година
Производството е по чл.243, ал.7 от НПК.
Образувано е по частна жалба на А. Х. Ч. ЕГН ********** и А. Х. Ч.
ЕГН ********** гр. М., обл.С. ул. „М.р." 8 против Определение №
177/23.10.2020 год. постановено по ЧНД № 129/2020 год. по описа на районен
съд М., с която е потвърдено Постановление № 862/28.09.2020г. на Районна
прокуратура гр.С., ТО М. за прекратяване на наказателно производство по ДП
№113/2019г.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на определението, тъй като същото е немотивирано. Делото
следва да се върне за доразследване, като се разпитат допълнителни
свидетели и събрани допълнителни доказателства от съседи очевидци, а също
така да се обсъдят техните показания със всички доказателства.
Иска се отмяна на обжалваното определение, като се постанови
ново, с което да бъде отменено Постановлението на прокурора за
прекратяването на наказателното производство и делото да се върне за
доразследване, като се дадат указания за събиране на допълнителни
доказателства.
Съдът като взе предвид изложеното в частната жалба,
Постановлението на РП С., ТО М. и доказателствата приложени по ДП №
113/2019 год. по описа на РУ М., прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановеният срок.
1
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Наказателното производство по Досъдебно производство №
113/2019 г. по описа на РУ М. е образувано с Постановление на прокурора от
30.10.2019 г.
Досъдебното производство е образувано, за извършено
престъпление по чл.144, ал.3, във вр. с ал.1 от НК, за това, че на 26.05.2019
год. около 10,30 ч. в гр. М., обл. С.ска се заканил с убийство против
личността на А. Х. Ч. и А. Х. Ч., като отправил срещу тях думите: “Ще Ви
причакам с буса и ще Ви направя на парчета“, както и „Ще Ви убия“ и това
заканване би могло да възбуди основателен страх в съзнанието им за
осъществяване му.
По досъдебното производство няма привлечени обвиняеми и няма
повдигнато обвинение.
С Постановление от 28.09.2020г. на РП С., ТО М. на осн. чл.243,
ал.1, т.1 и ал.4 във вр. чл.24, ал.1, т.1 от НК е прекратено наказателното
производство по ДП № 113/2019г. по описа на РУ М.. Наблюдаващият
прокурор е приел, че не е осъществен от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.144, ал.3 във вр. ал.1 от НК, а също така, че
извършеното деяние не съставлява престъпление.
Районния съд след като е обсъдил събраните на досъдебното
производство доказателства е приел, че Постановлението на районна
прокуратура С., ТО М. е обосновано, като го е потвърдил.
Въззивния съд, след като обсъди събрания доказателствен материал,
прие за установено от фактическа страна следното:
От свидетелските показания на жалбоподателите А.Ч. и А.Ч. се
установява, че на 26.05.2019г. били в гр. М., кв. „М.р.“ № 8 работили в
градината си. Според свидетелските показания на жалбоподателите около
10:30 часа О.Ч. дошъл от м.„Кулето“ в близост до лечебницата, където
жалбоподателите работили в градината си и след като дошъл до тях, започнал
да ги псува. Самите жалбоподатели в показанията си твърдят, че свидетелката
С.Ч., която е съпруга на О.Ч. е извикала на свидетеля Р.К., който бил вътре в
къщата си „Румене идвай ще се изтрепят“ и задържала О.Ч.. Свидетелката
А.Ч., сочи в показанията си, че видяла, как Кандуров излезнал от къщата си и
носел дъска, дълга около 4-ри метра, като я размахвал към тях, оградата му
пречела и се отправил към А.Ч. и А.Ч. с думите “Ще Ви причакам с буса и ще
Ви направя на парчета“, както и „Ще Ви убия“.
От разпитите на свидетелите Р.К. и Л.Ч. се установява, че на
26.05.2019г. отишли заедно да гласуват, след което пили кафе в центъра на
2
гр.М. и да пазаруват. След като се прибрали отишли служители на РУ М. и
им съобщили, че А.Ч. и А.Ч. подали жалба срещу Р.К., с обвинения, че
същият ги заплашвал. Същият ден не са се срещали и не са отправяни закани.
От показанията на свидетелите О.Ч. и С.Ч. се установява, че на
26.05.2019г. ходили да гласуват, след което се прибрали в дома си. До
идването на полицията Р.К. не е бил в дома си. На този ден не е имало
никакво произшествие, не е имало отправяне на закани от страна на Р.К. и
О.Ч. срещу А.Ч. и А.Ч..
От показанията на всички свидетели се установява, че двете
семейства са в силно влошени взаимоотношения и между тях съществуват от
години спорове за имоти.
По делото е приложена Справка относно получен сигнал на телефон
*** за възникнал спор между А.Ч. и Р.К.. В Справката мл. инспектор С.Х. е
отразил, че за времето от 07:00 часа до 19:00 часа на 26.05.2019г. бил
назначен в наряд по ООР и КАТ на територията на Община М. с младши
автоконтрольор С.К.
На 26.05.2019г. около 11.25 часа оперативния дежурен при РУ М. им
съобщил, че на тел. *** е получен сигнал от А.Ч., която съобщила за
възникнал спор между нея и Р.К.. Пристигайки на място не установили Р.К..
От проведения разговор с А.Ч. са установили, че около 11.10 часа е възникнал
спор между А.Ч. и Р.К. относно имот. Чападжиева в обясненията вписала, че
физическа саморазправа не е имало и затова ще депозира жалба. По време на
проверката установили О.Ч. и С.Ч., като от проведените разговори и снетите
писмени обяснения се установило, че Р.К. го няма, че не е бил там и не е
имало конфликт между горепосочените лица.
При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен
състав намира, че твърденията на А.Ч. и А.Ч., че към тях са отправяни закани
за убийство от страна на Р.К. и О.Ч. не се установяват по несъмнен начин.
От приложената справка от мл. инспектор С.Х. се установява, че
А.Ч. е подала сигнал на телефон *** за възникнал спор между нея и Р.К.. От
проведения разговор с А.Ч. полицейските служители са установили, че около
11.10 часа е възникнал спор между А.Ч. и Р.К. относно имот. От тази справка
се установява, че на 26.05.2019г. А.Ч. не е подала сигнал за отправени закани
за убийство, а за възникна спор за имот. Освен това, А.Ч. е подала сигнал за
възникнал спор с Р.К., но не е подавала сигнал за възникна спор или за
отравяни закани за убийство от О.Ч.. От изнесените данни в справката се
опровергават показанията на свидетелите А.Ч. и А.Ч., че от страна на Р.К. и
О.Ч. са отправяни закани за убийство.
От показанията на свидетелите О.Ч., С.Ч., Р.К. и Л.Ч. се установява,
3
че по времето когато жалбоподателите твърдят, че са отправяни закани Р.К.
не е бил в дома си. От цитираната справка също се установява, че когато
посетили адреса на жалбоподателите Р.К. не е бил намерен в дома си, което
потвърждава свидетелските показания. Освен това, в свидетелските
показания А.Ч. и А.Ч. сочат, че заканите са отправяни около 10.30 часа и не
свидетелстват за спор възникнал след това, докато в Справката относно
подадения сигнал на телефон *** се установява, че спорът е възникнал около
11.10 часа.
От свидетелските показания на С.Ч. се опровергават показанията на
А.Ч. и А.Ч., че тя е била свидетел на отправените закани от О.Ч. и че тя
самата е извикала Р.К.. Свидетелката отрича този ден тя да е била свидетел на
произшествие. Освен това, свидетелката няма как да е извикала Р.К., тъй като
по това време същият не е бил в дома си.
От свидетелските показания на Раиф Тахиров и Бисер Базаников се
установява, че след 26.05.2019г. жалбоподателите А.Ч. и А.Ч. не са
променили начина си на живот. Самите жалбоподатели дават противоречиви
показания относно това дали са се почувствали застрашени от твърдените
закани. Твърдят, че докато били в градината, когато били отправяни заканите
те били с „охрана“ били с брадвички, а след това твърдят, че след заканите
започнали да ходят с брадви и ножаци. За да е налице осъществено деяние по
чл.144, ал.3 във вр. ал.1 от НК е необходимо да се установи по безспорен
начин, че заканите са възбудили основателен страх от осъществяването им,
докато в настоящето производство този елемент от фактическия състав не се
доказва.
При така установеното съдът намира, че обосновано и
законосъобразно наблюдаващият прокурор е приел, че не е осъществен от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.144, ал.3 във
вр. ал.1 от НК.
Неоснователни са исканията в жалбата делото да се върне за
събиране на нови доказателства, тъй като не сочат кои свидетели са били
очевидци, за да бъдат разпитани. Посоченият от тях очевидец С.Ч. е била
разпитана. След като се иска разпит на свидетели, следва да се посочат от
жалбоподателите. Съдът намира искането за неоснователно, тъй като от
свидетелските показания и от приложените писмени доказателства не се
установи, че е имало отправяни закани спрямо жалбоподателите, на които са
присъствали свидетели, за да даде указания да бъдат разпитани.
Полицейските служители не са очевидци на скандал или отправяни закани,
тъй като същите са посетили адреса след получения сигнал.
Неоснователно е и искането за прилагане на преписки от 2018
година, тъй като те касаят минали събития, а освен това, по делото е
безспорно установено, че между двете семейства съществуват влошени
4
взаимоотношения.
Въззивния съд констатира, че неправилно в обжалвания съдебен акт
съдът е посочил, че жалбата е подадена от лица нямащи право на жалба, но
това не е основание за отмяна на определението.
По гореизложените съображения съдът намира жалбата за
неоснователна, поради което ще следва обжалваното определение да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на осн. чл.243, ал.7 във вр. ал.5, т.1 от НПК,
С.ския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 177/23.10.2020 год. постановено
по НЧД № 129/2013год. по описа на районен съд М..
Определението е окончателно и не подлежи на протестиране и
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5