№ 33735
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110123723 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с
оглед което следва да се допусне събирането им.
Основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, е искането на ищеца за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 07.03.2023 г. от 11:15 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 50050/2013 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, при депозит в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок
считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Тенева, като УКАЗВА на вещото лице да изготви
1
заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора, подаден от ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Банка ДСК” АД, с която
срещу М. И. В. са предявени, при условията на обективно кумулативно съединяване,
положителни установителни искове с правно основание с правно основание чл. 422, вр. чл.
415, ал. 3 ГПК вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника на сумата в размер на 16812,12
евро - главница по Договор за кредит за текущо потребление от 29.09.2011 г., ведно със
законната лихва от 29.11.2013 г. до окончателното изплащане, 1122,41 евро,
представляваща редовна лихва за периода 21.05.2013 г. – 28.11.2013 г., сумата от 150,96
евро, представляваща санкционираща лихва за периода от 15.09.2013 г. – 28.11.2013 г.,
сумата от 30 евро, представляваща заемни такси.
Ищецът твърди, че на 29.09.2011 г. страните са сключили Договор за кредит за текущо
потребление, по силата на който на ответника бил предоставен потребителски кредит в
размер на 20 000 евро., а последният се е задължил да погасява кредита. Сочи, че в чл. 19.2.
от Общите условия за предоставяне на кредити за текущо потребление, било уговорено, че
при непогасяване на месечни вноски и допусната забава за плащане на месечните вноски
повече от 90 дни, кредитът се обявява за предсрочно изискуем. Поддържа, че изплащането
по кредита било преустановено от ответника и кредитът станал предсрочно изискуем на
17.09.2013 г. Посочва, че дори да се приеме, че не е налице надлежно обявена предсрочна
изискуемост, то към момента на подаване на исковата молба, вземането е изискуемо на
краен падеж, който бил изтекъл на 29.09.2019 г. Искането към съда е да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника, с който оспорва предявените искове. Прави възражение за изтекла
погасителна давност. Прави възражение за прекомерност на претендираната санкционираща
лихва. Оспорва основателността и размера на претенциите за наказателна лихва и заемни
такси. Моли за отхвърляне на исковете.
По иска с правно основание чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест при условията на пълно и
главно доказване е да докаже наличието на посоченото облигационно правоотношение -
Договор за текущо потребление от 29.09.2011 г., към който са приложими представените по
делото Общи условия, усвояването на кредита от ответника, наличието на валидно
постигната договореност между страните за връщане на кредита с надбавка (лихва) и
уговорка за заплащане на лихва за просрочие, забавата на кредитополучателя, като установи
вземанията си и по размер за посочените процесни периоди. При релевирано в процеса
2
възражение за давност в доказателствена тежест на ищеца е да докаже основания за
спиране/прекъсване течението на давностния срок.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е, при установяване на
гореописаните обстоятелства, да докаже плащане на процесните задължения, както и докаже
възражения си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3