РЕШЕНИЕ
№ 21648
гр. София, 26.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело
№ 20251110139231 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Образувано е по предявени от С. В. М., ЕГН **********, действаща чрез
своята майка Г. Г. П., ЕГН **********, иск по чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК
срещу В. З. М., ЕГН **********, за увеличаване на месечна издръжка,
дължима от родител на ненавършило пълнолетие дете, от 400,00 лв. на 550,00
лв. месечно, считано от подаване на исковата молба /02.07.2025 година/.
Претендира се и присъждане на законната лихва за забава на основание чл.
146 СК.
В исковата молба се твърди, че ответникът е баща на ищцата, като същият е
задължен по силата на решение № 17023/20.10.2023 г.,постановено по гр.д. №
35696/2023 г. по описа на СРС, 80-ти състав, влязло в сила на 20.10.2023 г., да
заплаща на дъщеря си месечна издръжка в размер на 400,00 лева, която е
недостатъчна за покриване на увеличените нужди на ищцата с оглед и
изминалия период от време и предвид инфлационните процеси за този период
и израстването на детето. Навеждат се и твърдения за разходи свързани с
закупуване на храна, облекло, обувки, лекарства, учебници, тетрадки, пособия,
1
училищна раница, транспорт, както и за извънкласни дейности в това число
уроци по рисуване, гимнастика. Сочи се и че с израстването на детето са
налице и разходи свързани със социални дейности. Твърди се, че ответника
реализира доходи по-високи от тези на майката на ищцата и може да заплаща
издръжка в по- висок размер от досегашния. Претендира се увеличаване на
месечната издръжка от 400,00 лв. месечно на 550,00 лв. месечно считано от
предявяване на исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в
които оспорва претенцията по основание и размер. Твърди, че ответника има
кредит от 30.01.2024г., като месечната му погасителна вноска е в размер на
1103,06 лв., както и че изплаща издръжка в размер на 190,00 лева на друго
свое ненавършило пълнолетие дете. Изразява становище за неоснователност
на претенция и иска същата да бъде отхвърлена.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл. 143, ал. 2 СК родителите дължат издръжка на своите
ненавършили пълнолетие деца, независимо дали последните са трудоспособни
и дали могат да се издържат от имуществото си. Следователно, получаването
на издръжката е безусловно, т.е. не е обусловено от каквито и да е
допълнителни предпоставки извън наличието на качеството „ненавършило
пълнолетие дете” и на нужда от издръжка, която не е задоволена изцяло по
друг начин – например чрез получаване от детето на доходи от трудово
възнаграждение, пенсия, доходи от имоти, семейни добавки и други такива /в
този смисъл е и т. 2 от ППВС № 5 от 16.11.1970 г./. Размерът на издръжката се
обуславя от съотношението между нуждите на лицето, имащо право на
издръжка, и възможностите на задълженото лице. И тъй като посочените две
величини не са константни, законодателят е предвидил възможност при
промяната им издръжката да бъде изменена – увеличена, респективно
намалена – чл. 150 СК. За да се уважи искът по чл. 150 СК, е необходимо да е
налице трайно и съществено изменение на нуждите на издържания или трайна
съществена промяна във възможностите на задълженото лице.
Видно от удостоверение за раждане /л. 5 от делото/, С. В. М., ЕГН
**********, е малолетна към датата на подаване на исковата молба, а и към
2
датата на устните състезания по делото, като нейни родители са Г. Г. П., ЕГН
********** и В. З. М., ЕГН **********. Следователно ответникът, като баща
на ненавършилия пълнолетие ищец, е задължен да му дава издръжка.
Съгласно Решение № 17023/20.10.2023 г.,постановено по гр.д. № 35696/2023
година по описа на СРС, 80-ти състав, влязло в сила на 20.10.2023 г /л. 6 - 7 от
делото/, ответникът е задължен да заплаща на ищеца месечна издръжка в
размер на 400,00 лв., считано от 01.09.2023 година /дата на одобряване на
споразумението/. От определяне размера на издръжката на ищеца е изминал
период от около две година, като към датата на устните състезания детето е
на 7 години. Съдът намира, че израстването на детето в периода от определяне
предишния размер на неговата издръжка, когато е било на 5 години, предвид
възрастта на детето само по себе си води до увеличаване на необходимите
средства за издръжката му.
По делото не е спорно, че детето живее при майката, която полага грижи за
него. Установява се, че ищцата е записана за учебната 2025/2026 година в 101
СУ „Бачо Киро“(видно от представената по делото служебна бележка от
10.09.2025г. – л. 174 от делото). От представената по делото служебна бележка
от Спортен клуб Щит Ново Искър за участи на ищцата в извънкласни
дейности, всяка сряда и петък с такса от по 50,00 лева месечно, като са
представени и платежни нареждания за заплатени такси за месеците октомври
и ноември 2025г. в размер на 100,00 лева.
Представени са разписки за заплатени от майката на ищцата кумунални
услуги, квитанция за заплатена по отоншение на детето екскурзия в размер на
62,00 лева, както и квитанции за заплатен английски език, веднъж 28,00 лева и
две по 20,00 лева, танци в размер на 28,00 лева, 24,00 лева и 20,00 лева, както
три броя квитанции за заплатено и плуване в размер на по 48,00 лева и една
квитанция за сумата от 16,00 лева. Квитанция за заплатени два урока по
приложни изкуства и рисуване в размер на 24,00 лева. Представени са и две
квитанции за заплатени дейности- СКИ в общ размер от 695,00 лева.
Представени е и квитанции за заплатена спортана услуга за месец април, май
и юни 2025 година в размер на по 120,00 лева. Представени са и фактури за
заплатени лекарства за детето предписани на детето от Д-р Михова.
Представена е фактура за заплатена спортна екипировка за детето в размер на
243,00 лева. Представени са платежни нареждания за заплатена такса за месец
3
ноември 2025г. към СК Илиана за участие в тренировки по гимнастика в
размер на 120,00 лева.
Нуждите на ищцата, обичайни за деца на нейната възраст /за храна, дрехи,
училищни нужди, занимания и т.н./, както и общите разходи за издръжката на
домакинството на майката, в което тя се отглежда, се установява от самия факт
на биологичното му съществуване и не е необходимо да се обосновава
специално.
Издръжка се дължи от двамата родители, независимо при кого детето живее,
но отглеждащият родител следва да поеме по принцип по-малък дял от
издръжката в пари с оглед даваната от него издръжка в натура при
съвместното живеене с детето и посрещането на разходите на домакинството,
част от които са в полза и на детето. Съгласно чл. 142, ал. 2 СК „минималната
издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на минималната
работна заплата” или 195,00 лв. към момента на приключване на устните
състезания. Съдът намира, че този минимален размер касае издръжката,
дължима от единия родител, доколкото се съотнася с минималната работна
заплата за страната, която представлява гарантиран минимум на трудовото
възнаграждение за едно заето по трудово правоотношение лице /а не общо за
двамата родители/. Нормата, освен това, регулира масовия случай на
претенция за издръжка спрямо единия родител, а не и срещу двамата общо.
По делото се установява, че майката на ищеца в периода м.06.2023 г. –
м.08.2025 г. работи по трудово правоотношение, има сключен трудов договор
с фирма „ПАКИН“ ЕООД, като размера на трудовото й възнаграждение
възлиза на 3148,00 лв./видно от справката от НОИ л.162 - 164 от делото и
НАП л. 170 – 171 от делото/. По отношение на ответника по делото се
установява, че в м.06.2023 г. – м.08.2025 г. същия работи по трудово
правоотношение, има сключен трудов договор с фирма „Мрежови
експлоатационен район – София област“, като размера на трудовото му
възнаграждение възлиза на 3750,00 лв. /видно от справка от НОИ л. 160 от
делото и от НАП л. 64 от делото/.
От представения по делото НА (л. 10 от делото) се установява, че майката
на ищцата е закупила апартамент, ателие № 16, в гр. София, ж.к „Надежда“,
като имота е закупен посредством банков кредит (л. 14-21 от делото), като
погосителната вноска възлизлиза на около 950,00 лева.
4
Видно от представения договор за текущо потребление се установява, че
ответника е изтеглил потребителски кредит в размер на 50 000 лева, като
месечната му вноска възлиза на 1103.06 лева.
По делото е предсатевно и Решение № 142 от 08.07.2020 г. по гр.д. №
99/2020г. по описа на РС Момчилград, ответника е осъден да заплаща
издръжка на другото си малолетно дете Теодора В. М., родена на 25.07.2013г.
в размер на 190,00 лева. (л.115-121) потвардено с решение № 141 от
13.11.2020 г. на ОС Кърджали
Видно от малба съгласие за заличаване на ипотека и удостоверение (л. 12 и
13 от делото) ипотеката по отношение на семейното жилище на родителите на
ищцата е била заличена, тъй като задълженията на ответника са били изцяло
погасени.
По делото са разпитани свидетелите Васил Наиденов и Силвия Соколова.
От показанията на свидетелите се установява, че ответника е баща на ищцата,
а нейната майка е Г. П., на която са възложени родителските права и при която
детето живее. От показанията на свидетелите безпорно се установява, че
бащата има определен режим на лични контакти, които е бил всяка четни
седмица от петък до неделя. Това се подкрепя и от представеното по делето
решение, с което е утвърдено споразумението между родителите на ищцата.
От показанията и на двемата свидетели, се установява, че в последните месеци
режима на лични контакти не се е изпълнявал точно, като детето не е
прекарвало всички дни определени съгласно решението на съда.
Предвид изложеното дотук и като съобрази нуждите на ищцата от издръжка
с оглед възрастта , данните за получаваните от ответника доходи в размер от
3750,00 лева, съдът намира, че искът се явява основателен до размер от 490,00
лв. месечно, до който претенцията следва да бъде уважена, а в останалата част
– до пълния предявен размер от 550,00лв., следва да бъде отхвърлена.
Издръжката се дължи от датата на подаване на исковата молба – 02.07.2025
г., до настъпване на законово основание за нейното изменение или
прекратяване.
Следва да бъде уважено искането за присъждане на законната лихва за
забава с правно основание чл.146 СК.
По изпълнението на решението:
5
Съгласно чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК съдът постановява предварително
изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, поради което съдът е
задължен да допусне служебно предварително изпълнение, дори и без искане
на страните.
По разноските:
Ищецът е претендирал присъждане на разноски, такива му се следват с
оглед уважената част от предявения иск. По делото се установява, че същите
са реално направени и същите възлизат в размер на 500,00лева. /видно от
представената по делото фактура л. 190 /. Поради което ответника следва да
бъде осъден да заплати разноски в полза на ищеца в размер на 300,00 лева, с
оглед уважената част от иска. В производството ответника също има право на
разноски съобразно отхвърлената част от иска. Същия е претендирал такива и
е представил доказателства, че разноските, които реално е направил възлизат
на 800,00лева. /л. 24 от делото/. Съдът намира и с оглед възражението на
процесуалния представител се явява прекомерно, тъй като делото не може да
се характеризира с фактическа и правна сложност, поради което следва да
бъде намалено до размер от 600,00 лева Съответно ищеца следва да бъде
осъден да запрати на ответника разноски, в размер на 240,00 лева.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
по сметка на СРС сумата от 64,80 лв. - държавна такса върху увеличения
размер на присъдената издръжка. Ищците по иск за издръжка са освободени
от държавна такса, поради което държавната такса по делото за отхвърлената
част от иска следва да остане за сметка на бюджета на съда.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК размера на дължимата
месечна издръжка от В. З. М., ЕГН **********, определена по силата на
решение № 17023/20.10.2023 г.,постановено по гр.д. № 35696/2023 г. по описа
на СРС, 80-ти състав, влязло в сила на 20.10.2023 г., в полза на С. В. М., ЕГН
**********, действаща чрез своята майка Г. Г. П., ЕГН **********, като:
ОСЪЖДА на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК В. З. М., ЕГН
**********, да заплаща на С. В. М., ЕГН **********, действаща чрез своята
6
майка Г. Г. П., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 490,00 лв.,
считано от 02.07.2025 г. /датата на подаване на исковата молба/, до настъпване
на законно основание за изменение или прекратяване на издръжката, ведно
със законната лихва върху всяка просрочена вноска, считано от деня на
забавата до окончателното погасяване, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата
над уважения размер от 490,00 лв. до пълния предявен такъв от 550,00 лв.
месечно, като неоснователен.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК предварително
изпълнение на решението в частта му относно присъдената издръжка.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, В. З. М., ЕГН **********, да
заплати на С. В. М., ЕГН **********, действаща чрез своята майка Г. Г. П.,
ЕГН **********, разноски в размер на 300,00 (триста) лева, представляващи
възнаграждение за един адвокат в производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, С. В. М., ЕГН **********,
действаща чрез своята майка Г. Г. П., ЕГН **********, да заплати на В. З. М.,
ЕГН **********, разноски в размер на 240,00 (двеста и четирдесет) лева,
представляващи възнаграждение за един адвокат в производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК В. З. М., ЕГН **********, да
заплати по сметка на Софийския районен съд сума в размер на 64,80лв.,
представляваща държавна такса върху увеличения размер на присъдената
издръжка.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок, считано от 26.11.2025 г. /чл. 315, ал. 2 ГПК/.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7