О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

  № 87

 

гр. Пловдив, 02 март 2020 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Пловдивският апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на втори март две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ГАЛИНА АРНАУДОВА

          ЧЛЕНОВЕ:        ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

                                  РУМЯНА ПАНАЙОТОВА

 

като разгледа докладваното от съдията Арнаудова ч.гр.д. № 95/2020 г. по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от С.С. против определение № 1073/03.06.2019 г., постановено по гр.д. № 1110/2019 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ХІV гр.с. Жалбоподателката твърди, че определението е неправилно по изложените в частната жалба мотиви и моли съда да го отмени и да спре производството по делото до приключване на производството с краен акт по ч.гр.д. № 429/ 2019 г. по описа на Пловдивския окръжен съд.

Ответниците по частната жалба М.Я. и Е.с.н.у. „С.“*** не са взели становище по нея.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Изп.д. № 20179080400731 по описа на частен съдебен изпълнител Б. А. с рег. № ...и с район на действие района на Окръжен съд – Пловдив е било образувано по молба на С.К.С. против Етажна собственост с административен адрес: гр. **************и въз основа на изпълнителен лист от 13.01.2017 г. по ч.гр.д. № 15166/2016 г., изпълнителен лист от 21.08.2017 г. по гр.д. № 6278/2015 г. и изпълнителен лист от   26.02.2013 г. по гр.д. № 601/2012 г., всички по описа на Пловдивския районен съд.

С разпореждане от 22.01.2019 г. съдебният изпълнител е отказал да наложи възбрана върху гараж № … с идентификатор **************, собственост на И. П. Я., до представяне от взискателя доказателства за актуалните етажни собственици на самостоятелни обекти, находящи се в жилищна сграда с идентификатор ************** с адрес: гр. **********.

На 15.04.2019 г. е постъпила молба от С.С. за насочване на публична продан на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект – гараж на етажния собственик И. П. Я., разположен в сградата на етажната собственост под № …, като бъде наложена възбрана върху обекта и бъде насрочена публичната му продан.

С разпореждане от 15.04.2019 г. съдебния изпълнител е посочил, че по направеното искане се е произнесъл с разпореждане от 22.01.2019 г., връчено на взискателя на 23.01.2019 г.

Против това разпореждане, квалифицирано като мълчалив отказ, е подадена жалба от С. вх. № 4617/24.04.2019 г., като в нея се твърди, че то е неправилно и се иска жалбата й да бъде приета за основателна и да бъде разгледана по същество, като съдът се произнесе за продължаване на принудителните действия чрез посочения от нея способ.

С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата и е прекратено производството по делото, като съдът е приел, че по предходно искане на взискателката за насочване на принудително изпълнение спрямо посочения гараж вече има произнасяне с разпореждане на ЧСИ от 22.01.2019 г., против което има подадена жалба от С. и производството по делото все още е висящо, а до приключване на предходно заведеното дело взискателката няма правен интерес от ново искане за извършване на същото изпълнително действие, съответно от жалба против отказа то да бъде извършено.

Настоящият състав споделя направените от окръжния съд правни изводи относно недопустимостта на жалбата.

От направената служебна справка в деловодната програма на Пловдивския апелативен съд и в сайта на Пловдивския окръжен съд се установи, че с определение № 700/ 05.03.2019 г., постановено по гр.д. № 429/2019 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, жалба вх. № 1470/ 04.02.2019 г., подадена от С. против разпореждането от 22.01.2019 г. на частния съдебен изпълнител, е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено.

С определение № 10/08.01.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 615/2019 г. по описа на Пловдивския апелативен съд, е отменено определението на окръжния съд и делото е върнато за произнасяне по искането на С. за възстановяване срока за обжалване на разпореждането от 22.01.2019 г. по изп.д. № 731/2017 г. на ЧСИ Б. А., инкорпорирано в жалба вх. № 1470/04.02.2019 г., и в зависимост от резултата по него – и по самата жалба.

С определение от 13.02.2020 г., постановено по гр.д. № 429/ 2019 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, е възстановен срокът за обжалване на разпореждането от 22.01.2019 г. по изп.д. № 731/2017 г. на ЧСИ Б. А., като по жалба вх. № 1470/04.02.2019 г. все още няма произнасяне.

Най-напред следва да се посочи, че не са налице предпоставките на нито една от хипотезите на чл. 229 от ГПК, в т.ч. на т. 4, тъй като разглежданият спор по гр.д. № 429/2019 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив не е с преюдициално значение за правилното разрешаване на настоящия спор, поради което искането на жалбоподателката за спиране на делото пред Апелативен съд – Пловдив до приключване с окончателен съдебен акт на производството по гр.д. № 429/2019 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив е неоснователно и следва да се остави без уважение.

От друга страна при наличие на висящо производство относно законността на постановения от съдебния изпълнител отказ да насочи принудително изпълнение върху гореописания гараж № … жалбоподателката няма правен интерес да иска повторно извършване на това изпълнително действие, респ. да обжалва отказа на съдебния изпълнител да го извърши, поради което жалбата й пред окръжния съд е била недопустима и е следвало да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че липсва и годен акт на частния съдебен изпълнител, който да подлежи на самостоятелно обжалване, като в разпоредбата на чл. 435 от ГПК такава възможност не е дадена за т.нар. мълчалив отказ.

Предвид изложените мотиви съдът намира, че определението на окръжния съд е правилно и следва да бъде потвърдено, а подадената против него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

Ето защо съдът

 

    О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.К.С. ***,        ЕГН ********** за спиране производството по настоящето гражданско дело до приключване на производството по ч.гр.д. № 429/2019 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ХІV гр.с.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от С.К.С. ***,        ЕГН ********** частна жалба вх. № 18573/17.06.2019 г. против определение № 1073/03.06.2019 г., постановено по гр.д. № 1110/2019 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ХІV гр.с.

 

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                                                          

                                                           

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                        ЧЛЕНОВЕ: 1. 

 

 

 

                                                           2.