№ 250
гр. Б.С., 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Н. Гердова
при участието на секретаря Соня Анд. Ралчева
като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Гражданско дело №
20221410101044 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от В. Т. Я. с ЕГН ********** от гр.Б.С., обл.В., ул.”С.” № 13
против ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, БУЛСТАТ/ЕИК/
********* със седалище и адрес на управление гр. С., район „М.“, бул. „Ц. Ш.“ № 159, бл.
БенчМарк Бизнес Център, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с която е поискала да се
признае за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 987,88
лева представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия
фактурирана от ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД гр. С. за
недвижим имот находящ се в гр.Б.С., обл.В., ул.”С.” № 13.
С писмена молба вх.№ 4193/07.09.2022г. в изпълнение указанията на съда,
пълномощника на ищцата уточнил, че надлежен ищец по делото е М. М. Т. с ЕГН
********** от гр.Б.С., обл.В., ул.”С.” № 13, в качеството й на наследник на В. Т. Я., с ЕГН
**********, починала на 18.11.2019г., акт за смърт № 0155/19.11.2019г. съставен в гр.Б.С. и
иска да се счита предявен от М. М. Т. против ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД” ЕАД гр.С..
Следователно исковата молба се счита предявена от М. М. Т. с ЕГН ********** от
гр.Б.С., обл.В., ул.”С.” № 13, в качеството й на наследник на В. Т. Я., с ЕГН **********,
починала на 18.11.2019г., акт за смърт № 0155/19.11.2019г. съставен в гр.Б.С. против
”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, БУЛСТАТ/ЕИК/ ********* със
седалище и адрес на управление гр. С., район „М.“, бул. „Ц. Ш.“ № 159, бл. БенчМарк
Бизнес, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с която е поискала да се признае за
установено по отношение на ответното дружество, че не му дължи сумата от 987,88 лева,
представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия фактурирана
1
от ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД гр. С. за недвижим имот
находящ се в гр.Б.С., обл.В., ул.”С.” № 13.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответника ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, чрез юрисконсулт М. Лукайчева е депозирал писмен отговор, с
който на основание чл.119,ал.3 от ГПК вр.чл.105 вр.чл.108,ал.1 от ГПК производството по
настоящето дело да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на надлежният съд, където е
седалището на ответника.
Оспорва иска на ищеца по основание и размер, като е изложил подробни мотиви.
Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение.
Поискал е да се допуснат при режим на довеждане един свидетел и един свидетел при
режим на призоваване за установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият
отговор.
Поискал е допускането на СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел
изясняване на фактическата обстановка по делото.
Поискал е на основание чл.192 от ГПК да се задължи МВР, Дирекция „Национална
система“ 112“ да представи справка действително ли на 01.07.2022г. е получен сигнал на
тел.112 за неправомерно ползване на ел.енергия на адрес гр.Б.С., обл.В., ул.”С.” № 13.
Поискал е при наличие условията на чл.238 и чл.239 от ГПК съдът да се постанови
неприсъствено решение спрямо ищеца.
Съдът с определението по чл.140 от ГПК постановено в з.з. на 07.11.2022г. оставил
без уважение възражението на ответното дружество за прекратяване производството по
настоящето дело на основание чл.105 от ГПК вр.чл.108,ал.1 от ГПК, вр.чл.113 от ГПК и
изпращането му по подсъдност на надлежният съд/РС-С./, като неоснователно.
Ответника с писменият отговор е представил е общите условия на договорите за
използване на ел.разпределителните мрежи на ”Електроразпределителни мрежи Запад”
ЕАД, Лицензия за разпределение на ел.енергията на територията на Западна България, 2 бр.
писма от”Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД с известие за доставка, Предложение
за корекция на сметката, Протокол от последваща проверка на СТИ, КП №
3034784/01.07.2022г., фактура № **********/07.07.2022г. и юрисконсултско пълномощно.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е СТЕ, чието
заключение на вещото лице не е оспорено от страните по делото и прието от съда като
обективно и безпристрастно.
Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено следното от
фактическа страна:
2
В исковата молба ищцата М. М. Т. навежда доводи, че е абонат на ответното
дружество за доставка на ел.енергия в жилище находящо се в гр.Б.С., обл.В., ул.”С.” № 13.
Твърди, че на 16.08.2022г. получила писмо от ответното дружество с изх.№
**********/08.07.2022г. с приложена към него фактура № **********/07.07.2022г. на
стойност 987,88 лв. На 16.08.2022г. ел.захранването в горепосоченият имот било
прекъснато.
Ищцата твърди, че посочения в писмото КП № 3034784/01.07.2022г. не била получила
и не било ясно какво е констатирано с него. Този КП съставлява частен свидетелстващ
документ и няма обвързваща сила по отношение за фактите, които удостоверяват в случай,
че бъдат оспорени от ищеца.
С исковата молба ищцата оспорва КП № 3034784/01.07.2022г. и издадената
впоследствие фактура № **********/07.07.2022г., без да изложи подробни съображения в
какво се изразява оспорването.
Предвид гореизложеното за нея се породил правен интерес от търсената съдебна
защита.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество подало писмен отговор и направило
своите възражения, като представило писмени доказателства. В с.з. за ответното дружество
се явил процесуален представител, който оспорва иска на ищцата и поддържа писменият
отговор.
От приложения препис на КП № 3034784/01.07.2022г. се установява, че на 01.07.2022г.
служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД(предишно
наименование ЧЕЗ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД) в присъствието на свидетели от
„Федерация на потребителите” са извършили проверка на електромер с фабричен №
18345385, монтиран в табло тип ТЕМО на железобетонен стълб срещу имот находящ се на
адрес в гр.Б.С., обл.В., ул.”С.” № 11. Констатирана е промяна в схемата на свързване,
състояща се в отваряне на пломбата на капака на клемния блок, като входящия и изходящия
проводник са събрани в първа клема на първа фаза. При оглед на изходящата линия за
къщата, на фасадата на къщата, граничеща с дом на № 11 на същата улица се установило, че
към същото жило от изходящата линия присъединено към първа клема на СТИ са
присъединени две жила от кабел СВТ 2х2,5 кв.мм. Последният кабел преминавал по
метална конструкция и на тераса на къща, находяща се на № 13 посредством щепсел
включен в контакт. По този начин захранва вътрешната инсталация. Консумираната по този
начин ел.енергия не се измерва и не се заплаща от потребителя на дом на № 13. Премахнато
е присъединението.
В подкрепа защитната теза на ответника са разпитани свидетелите Върбан Лалов В. и
И. Г. И. (без родство със страните по делото), които заявили, че са присъствали на
проверката извършена на 01.07.2022г. в гр.Б.С., обл.В., ул.”С.” № 13.
Свидетелят Върбан Лалов заявил, че работи като зам. ръководител, сектор „Север“ към
3
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД. На 01.07.2022 г. заедно с други двама негови
колеги извършили проверка на адрес в гр. Б.С., ул. С. № 13, поради това, че на трафопоста
захранващ обекта имало големи загуби. В двете табла, в които са монтирани електромерите
на къщите на № 13 и № 11 били със заварени щитове, поради това, че преди това
електромерите са се гасели и чрез тях се е ползвала ел.енергия, която не се измервала. Тази
заварка била извършена от техни служители.
Вторият път щита на ел.таблото на електромера за имот № 11 бил разварен и
впоследствие заварен отново, като извършено заваряване този път не било от техни
служители, а от трето лице. След отваряне на таблото, установили пломбата на капака на
клемния блок за електромера на дом № 11, че била отваряна и извършена промяна в схемата
на свързване, състоящата се в присъединяване на входящ и изходящ проводник за първа
фаза на електромера заедно в първа клема на клемния блок. Електромерите за двата имота се
намират в две отделни ел.табла.
Реално едното от жилата на изходящата линия за имот № 11 било присъединено преди
електромера. Проследили въпросния кабел, който стигал до ъгъла на къщата на № 11, от
страната на къща № 13, преминавал по фасадата на къщата на № 11, която се явява граница
на собствеността на имот № 11 и имот № 13, след което в края на къщата зад нея имало
изградена стопанска постройка (навес) и там влизал и захранвал табло в къщата под самия
навес. Преди да премине обаче към № 11, била извършена разделка на кабела и към
въпросното жило, което било присъединено без електромер имало присъединени жила на
кабела СВТ 2х2,5 кв.мм. Същият кабел преминавал по метална конструкция, служеща за
лози в дворното място на имот № 13 и на тераса на къщата на № 13 посредством щепсел и
бил включен в контакт. Консумирана по такъв начин ел.енергия през това присъединение
не се измервала от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя.
Уведомили служители на МВР по телефон 112, като съставили КП на място на
проверката. Двама служители на МВР пристигали на място, извършили оглед, след което
премахнали присъединението.
Потърсили абоната от имот № 13, но никой не излязъл от него. Потърсили абоната на
дом № 11, но имотът бил необитаем. Впоследствие дошла една жена, която отключила имот
№ 11, тъй като притежавала ключове за него.
На място съставили КП, в който се подписали всички участници в проверката.
Полицаите не се подписали, защото си тръгнали по-рано.
За имот № 11 се свързали със собствениците/наследниците/ на къщата и с тяхно
съгласие премахнали проводниците, тъй като и преди техния електромер се гасял. Те не
живеят в този имот, който е необитаем.
Свидетелят В. заявил, че и преди посещавали имот № 13, извършвали са проверка на
29.04.2020г. и са съставяли КП. Тогава имало присъединение горе на стълба за имот № 13.
От тогава до процесната дата – 01.07.2022г. са извършвали още проверка на процесният
имот № 13.
4
Освен това посочил, че на 03.12.2022 г. в 8:00 часа сутринта отново посетили адреса в
гр. Б.Слатина, ул.С. № 13 и електромерът бил изгасен и не измервал нищо, но вътре в него
имало напрежение около 10 кв./часа въпреки, че няма кабел, но вече се гаси самия
електромер за имот № 13.
Този електромер се води на титуляр на партидата на № 13. Нямат база данни да
проверят, че лицето е починало. Няма данни, че наследниците са променили партидата, но
към датата на проверката тя се водила на титуляра.
Представители на федерацията през цялото време присъствали на проверката и се
подписали в КП.
Другият свидетел И. И. заявил, че е член на Федерацията на потребителите и
присъствал на проверката на 01.07.2022г. в гр. Б.С., заедно със служителите на
„Електроразпределителни мрежи - Запад“ на ул.С.. И двете ел.табла били на отделни
ел.стълбове, като били заварени от служителите на „Електроразпределителни мрежи -
Запад“, но не знае кога. В по-голямото табло с повече електромери се намирал електромер,
обслужващ имот № 13. Свидетелят И. видял електромера, който бил трифазен, имал
индикации, пломби, щитове. Служителите на ”Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД
констатирали, че електромера на имот № 11 бил заварен. Установили, че имало товар в
електромера и го измерили с ампер клещи, но не си спомня количеството на измерване.
Направило му впечатление, че имотът е необитаем, няма живущи хора в него. Като
отворили таблото установили, че пломбата на капака на клемния блок е сваляна и при
отваряне на капака, в една от фазите са вкарани два проводника- входящ и изходящ в една
клема. Проследили къде водят тези проводници и били на имот № 11. Излязла една жена от
имот № 9 и предоставила ключа за входа за имот № 11, като служителите на ответното
дружество влезли в имота и проследили кабела, който отивал по стряхата на № 11. И накрая
над навеса, който бил обрасъл с лози, видели едно присъединение на един друг кабел, който
водил към имот № 13 по едни метални конструкции, отивал към терасата на дом № 13 и
завършвал с щепсел, който бил включен в контакт и се намирал на терасата. Св.И. видял
щепсела включен в контакта, но не може да каже със сигурност дали в момента се
потребявала ел.енергия, но след като имало напрежение в този кабел, което е измерено от
служителите с ампер клещи, това означава, че протича ток през него. Подава се напрежение
по кабела до контакта, но не можа да каже вътре в имота какво се ползва, тъй като било
заключено и нямали достъп.
От началото служителите на ”Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД установили
в електромера, че двете жила, които били в една клема токът минава по тях директно, без да
минава по електромера, отива в другото отклонение от този кабел се захранвал дом № 13,
като ел.енергията не се измерва и не се заплаща.
Служителите на ”Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД позвънили в тяхната
централа и установили кой е титуляр на партидата. На имот № 11 никой не се намерили, но
дошъл братовчед на собственика и посочил, че имотът е обявен за продажба. След
установяване на нарушенията служителите позвънили на тел. 112 и дошли представили на
5
полицията, които видели присъединението, но не се подписали в КП, тъй като бързали.
Свидетелят И. се подписал в него за верните констатации, след което проверяващите
премахнали присъединението.
В събота на 03.12.2022 г. отново била извършена рутинна проверка в гр.Б.С. и св.И.
участвал в такава за електромер на имот на ул.С. № 13, където имало товар и на трите
фази. Общо сумирано напрежение и мощността било около 10 кв./часа включени. Но
дисплеят не светел. Проверяващите служители го рестартирали и той започнал да отчита
ел.енергията.
От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице И. И. по допуснатата СТЕ, което не
се оспори от страните по делото и се възприе от съда като обектино и безпристрастно,
експерта посочил, че партидата на процесният имот находящ се в гр.Б.С., обл.В., ул.”С.” №
13 се води на името на В. Т. Я. и след нейната смърт, партидата не е променяна.
На 16.08.2022г. ел.захранването в имота било прекъснато, но на 17.08.2022г. било
възстановено по искане на ищцата, поради завеждане на делото. Към настоящият момент
процесният имот е с възстановено ел.захранване.
Заключението е изготвено на база обстоятелствата отразени в КП №
3034784/01.07.2022 г., приложен в делото. В него е посочено, че е извършена промяна в
схемата на свързване, която довела до неотчитане на ел.енергия, защото входа и изхода от
електромера са в една точка, в една клема. Поради тази причина консумацията на
ел.енергията от единия проводник към другия, без да минава през електромера не се отчита
и това се отнася за първата фаза на електромера, защото е трифазен. По другите две фази,
ако е имало консумация, то тя се е отчитала.
От показанията на разпитаните в с.з. свидетели се установи допълнителна информация,
която отговаря на написано в КП. Това през какъв тип кабел минава ел.енергията и какъв е
размерът на кабела, са вторични неща, но истината е, че захранващия кабел е променил
схемата му по такъв начин, че да не минава част от консумираната ел.енергия през
електромера. А от съседната къща, която минава границата на имот, това което е след
електромера не минава през него и консумацията през този кабел не се отчита и затова
трябва да се начисли съгласно ПИКЕЕ.
Експерта заявил, че правилно е изчислена корекцията на сметката на ищцата по
чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като няма точен измерител на неотчетената ел.енергия. В
материалите по делото няма приложени доказателства, че през периода от 90 дни преди
датата на проверката- 01.07.2022г. е извършена друга проверка на СТИ от служители на
”Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, а и от ответника е декларирано, че такава не е
извършвана. Поради това и корекцията е направена за максимално допустимия срок по
закон, по действащите цени, към датата на проверката.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства,
настоящият състав, прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК за
признаване за установена недължимостта на претендирана от ответното дружество сума,
начислена за едностранна корекция на сметка за обект на потребление на ищцата. В тежест
6
на ищцата по така предявения иск е да установи наличието на правен интерес от
предявяване на иска, а ответникът следва да докаже правно основание за начисляване на
сумата, а именно да установи наличието на следните материалноправни предпоставки
(юридически факти) – ищецът да е потребител на ел. енергия, процесната сума да е
начислена по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред, ответното дружество да е титуляр на
вземането по процесната фактура, както и да докаже наличието на всички законови
предпоставки за валидно упражняване на правото да осъществи едностранна корекция на
сметката на потребителя на електрическа енергия за минал период.
Между страните не се спори, че ищцата М. М. Т. в качеството си на наследник на В. Т.
Я., с ЕГН **********, починала на 18.11.2019г., акт за смърт № 0155/19.11.2019г. съставен в
гр.Б.С., е абонат на ответното дружество с клиентски номер 530001374406 и абонатен №
********** за доставка на ел.енергия за обект находящ се в гр.Б.С., обл.В., ул.„С.” №
13. Партидата след смъртта на Я. не е променяна, видно от заключението на вещото лице и
от писмо с изх.№ **********/24.11.2022г. изд. от „Електрохолд Продажби“ ЕАД./л.78 от
делото/.
Процесната проверка е извършена на 01.07.2022г. за обект находящ се в гр.Б.С.,
обл.В., ул.„С.” № 13, която е обективирана в КП № 3034784/01.07.2022г.
За процесния имот е начислена електрическа енергия на основание извършена
едностранна корекция на сметка съгласно чл.56 ПИКЕЕ, за периода от 02.04.2022г. до
01.07.2022г. в размер на 987,88 лв., за което е издадена фактура № **********/07.07.2022г.,
която сума следвало да се заплати в полза на ответното дружество. Така извършената
корекция е вследствие на констатирано в протокол № 3034784/01.07.2022г., че е извършена
промяна схемата на свързване състояща в отваряне на пломбата на капака на клемния блок,
като входящия и изходящия проводник са събрани в първа клема на първа фаза. При оглед
на изходящата линия за къщата, на фасадата на къщата, граничеща с дом на № 11 на същата
улица се установило, че към същото жило от изходящата линия присъединено към първа
клема на СТИ са присъединени две жила от кабел СВТ 2х2,5 кв.мм.. Последният кабел
преминавал по метална конструкция и на тераса на къща, находяща се на № 13 посредством
щепсел включен в контакт. По този начин захранвал вътрешната инсталация.
Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва и не се заплаща от потребителя на
дом на № 13.
Премахнато е присъединението.
Законодателят в чл. 83, ал. 1, т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ е делегирал право на КЕВР да
приеме правила (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни. По силата на законовата делегация с правилата (ПИКЕЕ) може да
се създават само норми, уреждащи изчерпателно посочената в закона материя (в случая
7
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена
електрическа енергия).
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) са приети от
КЕВР са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г. Процесната проверка е
извършена на 01.07.2022 г., поради което приложение намират горепосочените ПИКЕЕ са
приложими към отношенията между страните по повод извършените от ответника действия
по установяване на неизмерена ел. енергия и начисление на цена за електрическа енергия за
процесния период.
Съгласно чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези
правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва
от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
Съгласно чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е служител на оператора. На основание чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 в
седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на
съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или
по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
В случая е изпратено писмо изх. № NTZ 177066/02.07.2022г. до абоната за извършената
проверка с писмено уведомление и приложен препис от КП № 3034784/01.07.2022г., но
същото не е получено от получателя, тъй като е починал./л.34 от делото/. Получено е писмо
изх.№ **********/08.07.2022г. с изготвената справка за преизчисляване на количеството
ел.енергия и фактурата с начислената процесна сума от ищцата на 16.08.2022г., като
наследник на В. Я., за което тя изрично посочва в исковата молба.
Настоящия състав намира, че са спазени стриктно изискванията на чл. 49, ал. 1, ал. 2,
ал. 3 и ал. 4 ПИКЕЕ, тъй като е съставен протокол за извършената проверка, който е
подписан от присъстващите лица. Спазено е изискването протоколът да се подпише от
свидетел, тъй като в случая ищецът не е намерен на адреса. Изпълнено е изискването
констативният протокол да се изпрати с препоръчано писмо с обратна разписка.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатацията до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента
със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Количеството ел. енергия е изчислено за период от 90 дни/3 месеца/ от датата на
констатиране на присъединяването.
8
На основание чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия. С писмо изх.№ **********/08.07.2022г. ищцата е
уведомена за изготвената справка за преизчисляване на количеството ел.енергия и й
изпратена процесната фактура, което е доставено на 19.07.2022г. от куриерска фирма
„МиБМ Експрес“ ООД –С., видно от приложено потвърдително писмо./л.39 от делото/. В
исковата молба е посочено, че същото писмо е получено от ищцата на 16.08.2022г. заедно
със фактурата, които са приложени с и.м., което означава, че е уведомена за корекцията.
Съгласно чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.
Разпоредбите на чл. 56 ПИКЕЕ дават основание, че правоимащо лице е операторът на
електроразпределителната мрежа, който в случая е ”Електроразпределителни мрежи Запад”
ЕАД " – арг. чл. 34б, б. "а" от ДР към ЗЕ и лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. за
разпределение на електрическа енергия.
Съгласно т. 4 от ДР към ПИКЕЕ "ползвател" е клиент на електрическа енергия по
смисъла на Закона за енергетиката.
Според легалното определение на § 27г от ДР на ЗЕ, „Краен клиент“ е клиент, който
купува ел.енергия за собствено ползване, а съгласно разпоредбата на чл.104а, ал.1 от ЗЕ
крайните клиенти използват електропреносната или съответната електроразпределителна
мрежа, към която са присъединени, при публично известни общи условия. Заплащането на
пренесената през разпределителната мрежа ел.енергия се извършва по цени, утвърдени от
КЕВР-чл.30, ал.1 от ЗЕ. Посочените разпоредби налагат извода, че отношенията между
крайните клиенти и разпределителните дружества-мрежови оператори, са уредени от закона
като договорни, сключени при публично известени общи условия, и те възникват в
случаите, в които клиентът се присъедини към съответната електропреносната или
електроразпределителна мрежа. От своя страна съществуващите договорни отношения са
основание за прилагането на ПИКЕЕ, като нормативна база за осъществяване на дейността
по чл.1 от ПИКЕЕ, в т.ч. на дейността за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия.
В чл. 1, ал. 2 от Общите условия е отбелязано, че ползвател на електропреносната
мрежа е всяко лице, чийто обект е присъединен към тази мрежа. В настоящия случай ищцата
има качеството на клиент по смисъла на ЗЕ, респ. ползвател по смисъла на ПИКЕЕ и
Общите условия, тъй като не оспорва този факт.
Съгласно чл. 58 ПИКЕЕ в случаите, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. По делото се
установи, че служител на ответника е уведомил органите на МВР чрез дирекция
„национална система 112“, което води до извод за спазване на обсъжданото изискване.
9
Законодателят допуска извършване на едностранна корекция на сметка на клиент при
констатирано външно въздействие, довело до липсата на отчитане на доставената енергия. В
случая не следва да бъде доказано виновно противоправно поведение на ползвателя за
констатираното външно въздействие. Отговорността е обективна и не се изисква
доказването на вина, доколкото това изрично е предвидено в специален закон, а ПИКЕЕ са
издадени въз основа на него. Корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото
без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. /Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., № 115 от
20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО
на ВКС и решение № 150 от 26.06.2019г. по гр.д. № 4160/29018г. , трето г. о. на ВКС/.
В разглеждания случай по делото е безспорно установено-констативен протокол №
3034784/01.07.2022г., заключение на съдебно-техническа експертиза и показания на
св.Върбан В. и св.И. И., че е налице намеса в схемата на свързване състояща в отваряне на
пломбата на капака на клемния блок, като входящия и изходящия проводник са събрани в
първа клема на първа фаза. При оглед на изходящата линия за къщата, на фасадата на
къщата, граничеща с дом на № 11 на същата улица се установило, че към същото жило от
изходящата линия присъединено към първа клема на СТИ са присъединени две жила от
кабел СВТ 2х2,5 кв.мм. Последният кабел преминавал по метална конструкция и на тераса
на къща, находяща се на № 13 посредством щепсел включен в контакт. По този начин
захранвал вътрешната инсталация. Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва и
не се заплаща от потребителя на дом на № 13.
Изводът е, че вследствие на така извършената намеса в схемата на електромера, той не
съответства на техническите изисквания за реално измерване на действително потребената
ел.енергия. Посредством показанията на св.В., св.И. и заключението на вещото лице по
СТЕ, се установява по безспорен начин, че ищцата съзнателно се ползва от промяната в
схемата на свързване и че цели последиците от нея-неизмерване на действително
потребената ел.енергия. Тъй като начинът, по който е променена схемата на свързване
обективно не позволява използването на точен измерител на неотчетеното, но действително
потребено количество енергия, то корекцията правилно е извършена по реда на чл.50,ал. 2 от
ПИКЕЕ.
Горепосоченото дава основание да се стигне до извод за неоснователност на исковата
претенция и като такава следва да се отхвърли.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Ищцата още с исковата молба претендира за присъждане на разноски направени пред
настоящата съдебна инстанция, съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК в размер на
50,00 лв. заплатена държавна такса и 600,00 лв. адвокатско възнаграждение.
Ответното дружество е депозирало списък с разноски по чл.80 от ГПК, с която е
поискало присъждане на 150,00 лв. депозит за СТЕ, 50,00 лв. за свидетел и юрисконсултско
възнаграждение по реда на чл.78,ал.8 от ГПК.
10
Размерът на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящия
случай следва да се определи по указанията в разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК в полза на
юридическите лица и едноличните търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Въз основа на посочената
разпоредба следва, че при определяне на дължимите разноски за юрисконсултска защита,
съдът се ръководи от размерите посочени в Наредбата за заплащането на правната помощ,
към която разпоредбата на чл. 37 от ЗПП препраща. Съгласно разпоредбите на чл. 25, ал. 1
от Наредбата за заплащане на правната помощ, за защита по дела с определен материален
интерес възнаграждението е от 100.00 лв. до 360.00 лв. /изм.Д.В.бр.74/07.09.2021г., в сила от
01.10.2021г./ В случая, сума от 180,00 лв. платима за първата инстанция, съдът счита за
справедлива с оглед правната и фактическа сложност на делото.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва
да се присъдят направените разноски за заплащане на депозит за вещо лице (150,00лева),
възнаграждение за свидетел (50,00лева) и възнаграждение за юрисконсулт (180,00 лева),
съгласно чл.78,ал.8 от ГПК вр.чл.37 от ЗПрП, вр. чл.25,ал.1 от Наредба за плащането на
правната помощ, които са в общ размер на 380,00лева.
С оглед изхода на делото на ищцата не следва да й се присъждат поисканите съдебно-
деловодни разноски, съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. М. Т. с ЕГН ********** от гр.Б.С., обл.В., ул.”С.” №
13, в качеството й на наследник на В. Т. Я., с ЕГН **********, починала на 18.11.2019г., акт
за смърт № 0155/19.11.2019г. съставен в гр.Б.С. против ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, БУЛСТАТ/ЕИК/ ********* със седалище и адрес на управление гр.
С., район „М.“, бул. „Ц. Ш.“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес, иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не
дължи сумата от 987,88 лева, представляваща цена на коригираното количество на
измерената ел.енергия за периода от 02.04.2022г. до 01.07.2022г., въз основа на
КП № 3034784/01.07.2022г., фактурирана от ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД” ЕАД гр. С. с данъчна фактура № **********/07.07.2022г. за недвижим имот
находящ се в гр.Б.С., обл.В., ул.”С.” № 13, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА М. М. Т. с ЕГН ********** от гр.Б.С., обл.В., ул.”С.” № 13, в качеството й
на наследник на В. Т. Я., с ЕГН **********, починала на 18.11.2019г., акт за смърт №
0155/19.11.2019г. съставен в гр.Б.С. ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.78, ал.3 от ГПК на
”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, БУЛСТАТ/ЕИК/ ********* със
седалище и адрес на управление гр. С., район „М.“, бул. „Ц. Ш.“ № 159, бл. БенчМарк
11
Бизнес, общата сума от 380,00 лева (триста и осемдесет лева), представляваща съдебно-
деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-В. в
двуседмичен срок от уведомяването на страните по делото, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
12