№ 207
гр. Видин, 02.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на тридесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИНА Д. НИКОЛОВА
при участието на секретаря НАНСИ ИЛ. НАЧКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИНА Д. НИКОЛОВА Гражданско
дело № 20241300100408 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЦЕЦЪТ Д. П. Й. - не се явява. Вместо него се явява адв. Б. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕНИКЪТ Д. В. Д. се явява лично и с адв. В. Й., с пълномощно по
делото от по- рано.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д. М. – не се явява, нередовно призован. Призовка до същия не е
върната по делото.
Д-Р Ц. И. Й. – редовно призовА., не се явява. От същата е постъпила
молба, с която заявява, че поради служебна ангажираност не може да извърши
експертизата и моли да бъде освободена като вещо лице по делото.
Д-Р Л. И. П. –не се явява, в призовката до същата заявява, че няма да
бъде в града в периода, включително и в днешното съдебно заседание, поради
което не е представено заключение.
По даване ход на делото.
АДВ. В. – Според мен следва да дадете ход на делото с оглед да се
определят вещи лица.
АДВ. Й. – Моля да се даде ход на делото. Имам искания.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото, за което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Й. – Аз намирам, че това което се случи по делото не е добре за
хода на делото, нито за правата на моя клиент. И за това ви правя искане за
отвод и то именно заради това, че в закрити съдебни заседания с многократни
разпореждания в закрито заседание вместо да се направи необходимото и да се
осигури движение на делото се получава едно завъртане на обратно. И отново
освободения преди по-малко от месец Д. М. е назначен с ваше разпореждане в
еднолична експертиза, като разпореждането е отразено в призовката на д-р Й..
Съгласно оперативен протокол приложен на стр.24 от досъдебното
производство, това са медицински документи от стр. 21 до стр. 71 от опис по
преписка с регистрационен номер №17861 по описа на Районно управление –
Видин, д-р М. е участвал в операцията на ищеца като асистент. И поради това
вече му поискахме отвод. Като същия е участвал и в операцията, и при
лечението на ищеца. Като предложението д-р М. да бъде назначен и като вещо
лице включително по предложение на болница „Св. Петка“, се поставя под
въпрос обективността на медицинската експертиза. Д-р М. не може да бъде
назначен за вещо лице по това дело поради направените процесуални
оспорвания на причинно-следствена връзка между Д.ието и причинената
вреда, както и във връзка с приетите възражения за съпричиняване на ищеца.
В нарушения на закона и на принципа за публичност и непосредственост,
съдът дава с тази поредица от разпореждания многократно приоритета на
служебно начало чрез неколкократно назначаване на експерти ту в тройни, ту в
единични съдебно-медицински експертизи. Преформулира задачите на
експертите при пълно игнориране на ответните въпроси, които са депозирани
в писмен вид в становището в първото съдебно заседание. Отделно от това е
налице основание за отвод на съдия Николова поради факта наличие на
роднинска връзка по права линия между съдия Николова и д-р А. И., майка на
съдията, която е изготвила съдебно-медицинска експертиза по досъдебното
производство. Материалите по това досъдебно производство са приети като
доказателство по настоящето дело до първото съдебно заседание.
Ето защо, намирам, че на основание чл.23 ал.1 и чл.22 ал.1 т.6 са налице
основания да иска ответникът вашия отвод от делото. Настоявам да се
2
произнесете с цялата отговорност, на която съм способна като дългогодишен
юрист и ще ви кажа нещо много важно - когато един съдия пристъпва към
решаване на дело, в което има материали от негови близки, вътрешното
убеждение на съдията страда много сериозно. Ваше право е да се произнесете
както желаете, от името на моя доверител правя това искане за отвод. С много
неприятно усещане, че това дело не върви както трябва и с много неприятния
извод, че д-р М. обезателно трябва да участва в това дело.
АДВ. В. - Ще взема отношение по казаното от адв. Й.. Доколкото
разбирам и мога да синтезирам това, което беше твърдяно и искано от адв. Й.,
то се касае за два отвода. Единия на вещото лице д-р М. и другия отвод е на
съдията.
Що се касае до д-р М. – не се посочиха никакви основания, които касаят
закона, а именно, че той е заинтересувано лице. Нито се посочи основание да е
роднина на някой от страните, нито се посочи основание да е в някакви близки
приятелства, нито каквото и да е основание за така наречената „обща
заинтересованост“. Съдейки по това, което д-р М. е представил, в
действително този човек няма никакъв интерес, в полза на която и да е от
страните по това дело. Неоснователно е искането за отвод на този човек.
Видинската болница „Св. Петка“ не разполага с толкова много лекари, както
се твърди от ответната стрА.. Трудно би могъл да се намери човек, още повече
с изключение на съдебните медици и някои травматолози, няма лекар, който
да може да си структурира експертизата. Това им е проблема. Те не правят
експертизи често. Лекарите не знаят как да отговорят на въпросите. В крайна
сметка, ако дойдат тук в съдебно заседание ще трябва да отговорят на
въпросите, така че горе-долу ще стигнем до някъде.
Относно искането за отвод на съдията - както в предишното съдебно
заседание, когато се поиска отвод на съдия Стоянова, така и сега, е абсолютно
неоснователно и не се сочат никакви причини. Имало е по делото данни от д-р
А. И. за изготвяне на експертиза по досъдебното производство, това е
експертиза, която е направена в минало време. Д-р И. няма да участва в
заседанията по това гражданско производство. Никой не я е поискал и никой
няма да иска. Това е нещо направено върху хартия, което присъства по
наказателно дело. Какъв е проблема на този съдия, че нещо е направено в
минало време и то съществува в правния мир. Заключението на д-р И. няма да
3
се обсъжда по това дело, нито ще се призовава за да бъде експерт, или вещо
лице, или какъвто и да е по настоящето производство. Неоснователно е
искането и за отвод на съдията.
Ще ви моля да оставите това искане без уважение. Не знам кой колко и
какъв стаж има, но не може да се правят такива своеволни искания на
принципа „не мога да докажа, но твърдя“.
С оглед направеното искане за отвод на съдебния състав и становището
на ищеца, Съдът намира, че поискания отвод, на основанията посочени от
ответника, е абсолютно неоснователен. По отношение първо на вещото лице,
изрично е посочено в чл.196, ал.1 ГПК основанията, на които може да се иска
отвод на вещото лице. Същият текст препраща към чл.22, ал.1 ГПК , и видно
е, че посочените от ответната стрА. основания не попадат в нито една от
хипотезите на текста.
По отношение на поискания отвод на състава, същият текст -чл.22, ал.1
от ГПК сочи основанията за отвод на съдия по делото. От доказателствата по
делото - не се установява фактът по делото да е назначена като вещо лице д-р
И.. Същата е назначена по друго дело, което е приключило и нейното
заключение не може да бъде ценено като доказателство в настоящето
производство. С оглед обаче, чутите обвинения и нападки от стрА. на адвокат-
пълномощника на ответника по отношение работата на съда, които са
неоснователни предвид обстоятелството, че съгласно ГПК, Съдът се
произнася в закрити и открити съдебни заседания /чл.134 ГПК/ и няма
задължение да се произнася единствено в открити заседания, съдът намира, че
тези внушения и опитът да бъде злепоставен и компроментиран съдебния
състав, включително и с твърдения, които са изопачени и не се подкрепят от
доказателствата по делото, създават съмнения у ответника относно
обективността и безпристрастността на съда, поради което следва да бъде
приет направения отвод.
С оглед горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА от производството по гр. дело №408/2024г. на Видински
4
окръжен съд съдия Нина Николова.
Делото да се докладва на председателя на Окръжен съд - Видин за
определяне на нов докладчик.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
5