Разпореждане по дело №902/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 630, ал.2 от ТЗ.

Образувано е по молба на „. И. Б. , Г., с искане да бъде постановено решение, с което бъде обявен длъжникът „О.” в несъстоятелност и да бъде прекратена дейността му. В искането се твърди, че продължаването на дейността на дружеството би увредило масата на несъстоятелността. Излагат се съображения, че искането е обусловено от обстоятелството, че длъжникът не извършвал дейност след м.03.2012 г. и че не разполагал с необходимия производствен ресурс и нужните суровини за това. Основание за искането било и незагриженото поведение на органите на длъжника, което се извличало от депозираните по делото отчет на изп.директор на длъжника с В. № 3675/14.11.2014 г. и отчета на синдика. В искането се твърди също, че към настоящия момент липсвал какъвто и да е интерес от оздравяване на предприятието на длъжника.

Въпреки дадената му възможност, синдикът А. Г., упражняващ към момента правомощията на временен синдик, не е депозирал становище в производството.

Съдът по повод депозираната молба, съобрази, че с влязлото в сила, постановено по настоящото дело по несъстоятелност, решение № 233/29.11.2013 г., на основание чл. 630, ал.1 от ТЗ е обявил неплатежоспособността на длъжника „О.” ,Г. с начална дата 31.12.2012 г., открил е производство по несъстоятелност по отношение на длъжника и се е произнесъл по останалите, формулирани в цитираната разпоредба въпроси. Искане за постановяване на решение по реда на чл.630, ал.2 от ТЗ, кредиторът в производството по чл.625 от ТЗ - „ПИБ” не е направил.

Настоящата молба с правно основание чл.630, ал.2 от ТЗ, като депозирана от признат с цитираното решението по чл.630, ал.1 от ТЗ кредитор и като депозирана преди да е изтекъл срокът за предлагане на оздравителен план по чл.696 от ТЗ, се явява допустима. Преценката на наведените от кредитора доводи обаче не обосновава на този етап от производството извод за наличие на предпоставките на разпоредбата на чл.630, ал.2 от ТЗ за уважаване на направеното искане. Съгласно цитираната разпоредба, когато е очевидно, че продължаването на дейността би увредило масата на несъстоятелността, съдът по искане на длъжника, съответно на ликвидатора, синдика, Националната агенция за приходите или кредитор, може да обяви длъжника в несъстоятелност и да прекрати дейността му, едновременно с решението за откриване на производството по несъстоятелност или по-късно, но преди да е изтекъл срокът за предлагане на план по чл.696 от ТЗ. Изложеното в молбата обстоятелство, че длъжникът не извършва дейност от м.03.2012 г. не е ново по делото. То е било известно на кредитора „ПИБ” още във воденото от него основно производство по чл.625 от ТЗ, и въпреки това само по себе си то не е обусловило искане за произнасяне по реда на ал.2 на чл.630 от ТЗ. Изложените пък от кредитора „ПИБ доводи за незагрижено поведение на изпълнителните органи на длъжника, не могат безспорно да бъдат извлечени от цитираните, приложени по делото писмено становище с В. № 3675/14.11.2014 г. на изп. директор на длъжника и отчет с В. № 3712/19.11.2014 г. на вр. синдик. Напротив, именно изложеното от изпълнителните органи на длъжника становище, е предизвикало постановяването по делото на определение № 982/21.11.2014 г., с което съдът е разпоредил извършването в изпълнение на правомощията им по чл.635, ал.1 от ТЗ, на съвместна проверка от изпълнителния орган на длъжника под непосредствения надзор на синдика по всички изложени данни за неправомерни действия по отношение на масата на несъстоятелността, като при направени констатации за наличие на неправомерни действия от страна на трети лица, вкл. и на кредитор, за тях да бъде сезирана и надлежната прокуратура и да бъдат предприети адекватните действия по запазване масата на несъстоятелността. Съдът намира за неоснователен в това производство и довода за липса на какъвто и да е интерес от оздравяване на предприятието на длъжника.

В аспекта на изложеното, не може да се направи безспорен извод по смисъла на чл.630, ал.2 от ТЗ за очевидност на увреждането на масата на несъстоятелността в следствие на продължаващата дейност на длъжника. Прочие, съдът намира, че на този етап от производството, следва да бъде оставено без уважение направеното от кредитора искане с правно основание чл.630, ал.2 от ТЗ.

Мотивиран от горното, съдът по несъстоятелността:

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ искането на „ПИБ” , със седалище и адрес на управление Г., Б. Цанков” № 37,ЕИК , с правно основание чл.630, ал.2 от ТЗ.

Решението на основание чл.622 от ТЗ подлежи на вписване в Търговския регистър, както и на вписване в книгата по чл.643в от ТЗ.

Решението на основание чл.633, ал.1 от ТЗ подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в Търговския регистър.

СЪДИЯ ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА :