О П Р Е
Д Е Л Е
Н И
Е
гр.Кюстендил, 26.08.2019 г.
Кюстендилският окръжен съд,гражданска
колегия І-ви
съдебен състав в закрито съдебно заседание проведено на двадесет
и шести август две хиляди и деветнадесета година от
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА
в качеството си на съдия-докладчик по т.д.№ 35 по описа за
В указания
от съда 2-седмичен срок не е постъпил допълнителен отговор от
ответното „ ИТАЛИ КАНСТРАКШЪН”
ЕООД /н/ с ***********със седалище и адрес на
управление: гр.Кюстендил 2500,ул.”Цар Освободител № 210, ет.1, представлявано
от управителя а.м. на допълнителната
искова молба с вх.№ 4862/01.07.2019
година на ищеца” ХИЙТРОУ НЕТ БЪЛГАРИЯ”
ЕООД с ЕИК ****.
В допълнителен отговор с вх.№
5728/06.07.2019 г. синдикът на ответното
ЕООД А.Б.С. с ЕГН ********** с адрес:г*** иска съдът да му назначи особен
представител с доводи,че едно ФЛ представлява страните-ТД , от което ищцовото е
придобило процесните вземания , а
интересите им са противоречиви.
Искането на синдикът му за назначаване на осн.чл.29,ал.4 ГПК
особен представител в процеса на ответното„ ИТАЛИ КАНСТРАКШЪН”ЕООД
/н/ с ***********е неоснователно.От извършената служебна справка в ТР за
вписванията на представителството им по партидите на страните ,съдът констатира, че
те се представяват от различни ФЛ. Диана Данаилова Андонова представлява ищцото
ТД , а ответното от Аугосто
Монтанте,като съобщението до ответното
ТД е връчено на посочения в ТР адрес на управление чрез дл.лице счетоводителя
му Диана Данаилова Андонова.Предвид
допустимостта на предявените искове и
редовно прилючилата размяна
на книжата , следва да извърша процесуалните действия по чл. 374 ГПК ,поради
което
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА по т.д.№ 35 по описа за
ПРИЕМА по т.д.№ 35 по описа за
ДОПУСКА след внасянето от ищцовото ТД в 1-седмичен срок от
съобщението му за това на депозит в
размер на 400 лева за възнаграждението
на в.л. да се извърши съдебно-счетоводна експертиза от в.л.Емилия
Костадинова,със следните задачи:1.Налице ли са първични счетоводни записи
относно процесните суми посочени като вземания в процесния договор за цесия от 05.07.2013 г.между а.м. и ” ХИЙТРОУ НЕТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК **** в размер на 1 427 751,35
лева,отразени в счетоводството на „
ИТАЛИ КАНСТРАКШЪН” ЕООД/н/ с ЕИК ********* за периода от 21.04.2007 г. до
01.04.
„
ИТАЛИ КАНСТРАКШЪН” ЕООД/н/ с ЕИК ********* със средства на а.м.?; 6.Отразени ли
са процесните суми в годишните финансови отчети публикувани по партидата на
„
ИТАЛИ КАНСТРАКШЪН” ЕООД/н/ с ЕИК ********* в ТР за периода
На осн.чл.374, ал.2 ГПК
във вр.с чл.146 ГПК съобщава на страните проекта на доклада по делото:
1.Обстоятелства , от
които произтичат претендираните права и възражения:
а/ на ищеца
Ищецът” ХИЙТРОУ НЕТ БЪЛГАРИЯ”
ЕООД с ЕИК **** твърди, че за ответното„
ИТАЛИ КАНСТРАКШЪН” ЕООД/н ЕИК160067976, с решение № 952 от 11.05.2016 г. по т.д.№
5471/2015 на САС е открито производство по несъстоятелност . В срока по чл. 685,ал.1 от ТЗ ищецът е предявил вземане към ответното дружество длъжник както следва: 1 224 336,95
лв. главница и 203 414,41 лв. лихва
върху главницата за периода 23.09.2014 г. – 11.05.2016 г. ,което не е било
включено от синдика в списъка на приетите вземания и в
срока по чл.690, ал.1 ТЗ ищецът е възразил срещу неприемането му.С определение
от 19.10.2017 г. по т.д.№ 79/2017 г. ОС-Кюстендил,ТК възражението му е било
оставено без уважение.С определение №
120 от 14.03.2019 г по т.д.№ 30/2015 г.,публикувано в ТР на 15.03.2019 г. вземането му в общ размер от
1 427 751,35 лева не е било включено в одобрения списък от съда с
определението по чл.692,ал.4 ТЗ,поради което
с изпратената по пощата искова молба вх.№ 2387/01.04.2019 г.с клеймо за
дата на депозирането й 28.05.2019 г. ищецът-кредитор с неприето вземане е
предявил положително-установителен иск за
признаване съществеването на вземането му в размер на 428 325,41
лева,част от цялото вземане в размер на 1 427 751,35 лева.С молба
вх.3214/02.05.
Ищецът основава
съществуването на вземането си от обстоятелството,че А. Монтанте е предоставил
на дружеството длъжник временна финансова помощ
в размер на 651 961,74 евро, която с лихвите на забава възлиза на
929 926,74 евро към 05.07.2013 г. С договор за цесия от 05.07.2013 г. А.
Монтанте е прехвърлил вземането си на „Хиийтроу Нет България“ ЕООД. Между
„Хиийтроу Нет България“ ЕООД и дружеството длъжник е подписан договор за
спогодба от 03.05.2013 г.,с който ответното ТД е признало размера на задължението си и е поело
задължение да го погаси.Съгласно чл.6 от договора за спогодба ответното ТД
издало на ицвото запис на заповед за сумата 9 29 926,74 евро с падеж на
плащане 12.07.2013 г.На 17.07.2103 г. в полза на ищеца по ч.гр.д.№ 1297/2013 г. на РС-Кюстендил е издаден изпълнителен лист
за сумата 929 926,74 евро дължима главница по запис на заповед с падеж от
12.07.2013 г.,както и законна лихва от
подаване на заявлението по чл.417 ГПК, разноски по делото в размер на
3 000 лева и 36 375,57 лева платена държавна такса.На 23.09.2014 г. „Хиийтроу
Нет България“ ЕООД,като кредитор на ответното „Итали канстракшън”ЕООД ЕООД в
рамките на проведено изпълнително производство против ответното ТД е било
удовлетворено изцяло за лихвите и 50 789,37 лева за главницата.От тази
дата до предявяване на иска върху
непогасения остатък от главницата в размер на 625 993,54 евро с левова
равностойност 1 224 336,95 лева до датата на решението за обявяване в несъстоятелност дължи законна
лихва в размер на 104 004,13 евро с левова равностойност 203414,41 лева.
б/ на ответното ТД и синдика
му:
От ответното ТД не е
постъпил отговор на исковата молба.
Синдикът му адв.А.С. с
депозирания в срок отговор на исковата молба признава допустимостта на
исковете,но оспорва основателността им с възражение за изтекла
погасителна давност по чл.110 ЗЗД.Направила е възражение за нищожност по постигнато споразумение между ищеца и
ответника за заплащане от последния на сумата в размер на 929 926,74 евро
отразено в договора им за спогодба от 03.07.2019 г.,поради липса на предмет на
същия,както и за нищожност на признанието от ответното ТД, представлявано от а.м.
към едноличния собственик на капитала му и управител а.м. за сумата
929 926,74 евро,поради договаряне съм със себе си, и за нищожност на цесията на вземането,поради
липса на предмет.
В допълнителната си
искова молба ищецът е оспорил възраженията от синдика на ответното ТД срещу основателността на исковете му по
съображения,че давността на осн.чл.116,ал.1 ЗЗД е прекъсната с признаването на
вземането от длъжника в договора за спогодба от 03.07.2013 г. , а също и на
осн.чл. 116 б.”в” ЗЗД на 04.09.2014 г.
с проведените публични продани на осем бр.недв.имоти
собственост на ответника по образуваното изп.дело № 20148270400219 при ЧСИ
Величко Апостолов по издадения на ищеца по реда на чл.417 ГПК от РС-Кюстендил
изпълнителен лист ,както и на 12.06.2017 г. с предявяването по реда на
чл.685,ал.1 ТЗ на вземането в
производството по несъстоятелността.За непогасяването по давност на лихвите се
позовава на неизтеклия 3-годишен срок с
оглед разпоредбите на чл.685,ал.1 ТЗ и 685а ал.2 ТЗ.По отношение на
възражението на синдика на длъжника за
нищожност на договора за спогодба от 03.07.2013 г.,поради липса на предмет е навел доводи за неоснователност,предвид обстоятелството,че спогодбата е с възможен
предмет-наличие на дълг,признание за него от ответника и поето задължение за
изплащането му на ищеца.Аналогични са съображенията му и за неоснователността на възражението на синдика
за нищожност на договора за цесия.Относно възражението за нищожност на
признанието на дълга е навел
съображения,че не е налице договоряне на сам със себе си по смисъла на чл.38 ЗЗД тъй като дружеството длъжник е признало дълга
си към ищеца в договора за спогодба от
03.07.2019 г.,в който а.м. не е страна и
няма договаряне сам със себе си.
2. правната
квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
възраженията на синдика на ответника:
а/ на ищеца:
Предявените два комулативно и
обективно съединени искове от кредиторът „Хиийтроу Нет България“ ЕООД, на ответното „Итали канстракшън”ЕООД ЕООД с
неприето вземане са с правна квалификация по чл.694,ал.2,т.1 ТЗ, а оспорванията
му на възраженията на синдика за изтекла погасителна давност за
вземанията му са за прекъсването й на правно основание чл.116,б.”а”, чл. 116 б.”в” ЗЗД и чл.685,ал.1 ТЗ и 685а ал.2 ТЗ.Доводите му
срещу основателността на възраженията на синдика на ответното ТД за
нищожност,поради липса на предмет на спогодбата и цесията са,че те не се
субсимират в хипотезата на чл.26, ал.2,пр.1 ЗЗД ,както и че то
не е в хипотезата на чл.38 ЗЗД признанието на дълга от ответното ТД,
3. Кои права и кои обстоятелства се признават:
Няма права и обстоятелства,които да
се признават от страните и синдика.
4.Липсват
обстоятелства,които да не се нуждаят от
доказване, с изключение на публикуваните в партидите на двете ТД от АпВ-ТР.
5.Разпределение на доказателствената
тежест:
На осн.чл.154,ал.1 ГПК ищецът
следва да установи фактите и
обстоятелствата ,от които основава
съществуването си на неприетите му вземания от ответното ТД-длъжник.
Съдът предоставя
възможност на страните в 1-седмичен срок от връчването им настоящето
определение да изложат становището си във връзка с проекто- доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на
осн.чл.41,ал.1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение,че е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а при неизпълнение на това задължение
следва последицата по чл.41,ал.2 ГПК- всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
НАСРОЧВА т.д.№ 35 по описа
на КОС за
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: