ПРОТОКОЛ
№ 95
гр. Бургас, 06.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Радостина К. Калиманова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно
търговско дело № 20252001000116 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За въззивника „Банев - тежка индустрия“ АД, редовно призован, се
явяват адв. Н. П. и адв. М. П..
За въззиваемото дружество „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД, редовно
призовано, се явява адв. Г..
Вещото лице Р. Д. се явява лично.
АДВ. Н.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални
пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое определение
№ 131/18.07.2025 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
„Банев - тежка индустрия“ АД против решение № 3/26.02.2025 година,
постановено по търг. дело № 27/2023 година по описа на Окръжен съд –
Ямбол в частта, в която е признато за установено по отношение на въззивника,
че ищецът „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД, не дължи на ответника „Банев -
тежка индустрия“ АД, сумата 500 000 лева, ведно с годишна лихва от 11 %
върху цялата главница за целия срок на договора по договор за заем от
11.01.2008 година, обезпечен с договорна ипотека. Със същото определение е
допуснато извършването на съдебно-икономическа експертиза, отхвърлено е
искането на въззивника за разпит на свидетели, задължен е „Банев - тежка
индустрия“ АД да представи в оригинал анекс № 2, депозиран по делото с
въззивната жалба, както и посочените в него договор и анекс № 1 и е обявено,
че по приемането на представеното с въззивната жалба писмено
доказателство съдът ще се произнесе в рамките на насроченото открито
съдебно заседание.
Съдът докладва постъпила молба от 19.09.2025 г. от въззивника „Банев
- тежка индустрия“ АД, с която се иска издаването на две съдебни
удостоверения, първото от които за снабдяване с информация от БНБ за
всички банкови сметки на дружеството през 2008 г. и друго, за снабдяване с
банково извлечение от „Уникредит Булбанк“ АД за периода 01.01.-31.12.2008
г. от сметката на дружеството-въззивник.
Съдът докладва молба от 25.09.2025 г. от вещото лице Р. Д., в която
същото посочва, че не може да изготви в срок възложената й експертиза, тъй
като не е разполагала с необходимите за това документи и със съдържаща се
информация, че процесуалните представители на дружеството-въззивник са
заявили, че не разполагат със счетоводна информация и процесния договор.
Съдът докладва и молба от 01.10.2025 г. от адв. М. П. като
пълномощник на въззивника, в която след подробно изложение на
обстоятелствата, свързани с документацията с отношение към спора, се иска
да се даде възможност за снабдяване с нужната информация и издаване на
удостоверение.
2
АДВ. Н.П.: Поддържам жалбата, поддържам искането за експертиза.
При необходимост, с оглед молбата на вещото лице, съдебните удостоверения
могат да бъдат издадени чрез нас, ние да съберем информацията, ако е
непосилно за вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Аз не знам по коя сметка са предоставени парите,
ако са предоставени. Не е ясно и кой е бил получателят, защото тези суми,
които са за първия договор за заем, там са погасявани задължения към НАП, т.
е. дори и да има извлечения, ние не знаем какво търсим в тях. За да изпълня
задачата, на мен ми трябва договорът, защото такъв ми е въпросът и ми трябва
информация как е предоставена сумата, с доказателство за предаването на
сумата.
АДВ. Н.П.: Тези удостоверения и тази информация ще ни е нужна, за
да видим движенията на сметките и да видим дали тези пари са постъпили по
сметка на „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД или са заплащани задължения към
трети лица. За съжаление, всички документи липсват.
АДВ. М.П.: В моята молба подробно съм изложил цялата фактология,
която е в хронологичен ред по отношение на архива къде се съхранява, в кого
се съхранява и кои данни са налични. Двата договора за заем и анекса аз съм
ги видял в оригинал и нося копия, които ще предоставя на съда, но не мога да
ги заверя, тъй като не мога да видя първообраза. Първообразът е останал в
„Топлофикация - Ямбол“ ЕАД; още през 2018 г. вече е в държане от сегашния
ответник. Затова не мога да предоставя информация. Но сме в процес на
търсене и както в последното изречение съм посочил, успяхме да открием
част от база данни, която е съхранявана в компютър на лице, което е
оперативен счетоводител, което е починало.
Нося договора и анекс № 1 към него, но не съм в състояние да
представя ориГ.лите.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам въззивната жалба и
поддържам отговора на въззивна жалба. Във връзка с разпределената
3
доказателствена тежест и доколкото разбирам, в днешното съдебно заседание
въззивникът не представя оригиналите, които сте указали, че следва да бъдат
представени като оспорени от нас с отговора на въззивната жалба, ето защо,
моля да ги изключите от доказателствата.
На второ място, по отношение на исканите удостоверения, които следва
да предоставят информация, считам, че процесуалните представители на
въззивника, които са упълномощени от представляващия, са могли чрез
изрично пълномощно от него или чрез негово лично качество да се снабдят с
исканата информация от банките, така както са формулирали исканията пред
съда и съответно да проведат доказването си по начина, по който правят
твърденията си, че има плащане на средства. А към настоящия момент считам,
че се явяват неоснователни тези искания и моля да ги оставите без уважение.
Нямаме искания по доказателствата.
АДВ. М.П.: В изпълнение на определение на съда от 18.07.2025 г., сме
представили в оригинал анекс № 2 от 01.09.2014 г.
Единият от ориГ.лите на договора и анекс № 1 ни е известно, че е
останал в архива на „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД, а другият е иззет от офиса
на дружеството в гр. София, ул. „Н. К.“ № * с обиска от Националната
следствена служба във връзка с наказателното производство.
АДВ. Г.: Оспорвам представения оригинал. Считам, че същият е
нищожен, преправен, антидатиран документ, който е съставен за нуждите за
настоящото производство. Оспорвам подписа, авторството, оспорвам и
съдържанието. Във връзка с направеното от мен оспорване, моля да не бъде
приет документът.
В случай, че прецените, че доказателствената тежест относно
истинността е моя, имам искане за назначаване на експертиза, която да
установи дали подписът, положен под този документ, е на Х. Г. К..
По доказателствата, съдът съобрази следното:
Във връзка с твърденията на въззивника, че собствените му оригинални
4
екземпляри от процесния договор и анекс № 1 към него са иззети от
владението му и се намират в органите на досъдебното производство, съдът
намира, че на страната следва да се даде възможност и да и се укаже в срок до
следващото съдебно заседание да удостовери по надлежен ред тези
обстоятелства или да представи оригиналите на тези документи.
По повод молбата на страната за издаване на съдебни удостоверения,
съдът намира, че те следва да бъдат издадени на въззивника, който ги е
поискал, с указание за представяне на получената информация на вещото
лице, с цел изпълнение на възложената съдебно-икономическа експертиза,
като се укаже на въззивника необходимостта да внесе дължимата за
издаването на удостоверенията държавна такса в 3-дневен срок от днес.
Във връзка с оспорването на авторството на анекс № 2 от страна на
въззиваемия, по делото ще се изпълни съдебно-графическа експертиза,
вещото лице по която след запознаване с документите по делото и изследване
на сравнителни образци, ще следва да даде заключение по въпроса дали
подписът по представения и находящ се на л. 43-44 от делото анекс № 2 за
заемател е положен от Х. Г. К., като за целта представеният във въззивната
жалба и последваща молба от 19.08.2025 г. оригинал на анекс № 2 следва да се
приеме като доказателство.
Следва да се допуснат като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание от адв. М. П. договор за заем от 11.01.2008 г. и
анекс № 1 към него от 01.09.2008 г., като по приемането на тези доказателства
съдът ще се произнесе след представяне на допълнителни доказателства за
изземването и местонахождението им към момента на оригиналите.
По тези съображения по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника в двуседмичен срок да
представи доказателства в подкрепа на твърденията си в молбата от 01.10.2025
г. за невъзможността да представи в оригинал процесния договор и анекс № 1
към него поради това, че владението му по отношение на тези документи е
било отнето и че те към момента се намират в материалите по НОХД №
5
2597/2019 г. по описа на Специализирания наказателен съд, а друга част в
Националната следствена служба.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените днес копия от
договор за заем от 11.01.2008 г. и анекс № 1 към него от 01.09.2008 г., като
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе допълнително в по-късен етап по приемането
на тези документи като доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на въззивника поисканите с молба от 19.09.2025 г.
две съдебни удостоверения, като УКАЗВА на въззивника задължението да
внесе държавна такса за издаването им.
ПРИЕМА като доказателство по делото анекс № 2, представен от
въззивника с въззивната жалба.
ДОПУСКА извършването на съдебно-графична експертиза, вещото
лице по която след запознаване с документите по делото и изследване на
сравнителни образци, да даде заключение дали подписът под анекс № 2 за
заемател е положен от посочения като автор Х. Г. К..
Експертизата да се извърши от вещото лице Д. А., след внасяне на
депозит в размер на 400 лв. от въззиваемия в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на въззиваемия необходимостта да съдейства на вещото лице
за снабдяване със сравнителни образци от подписа на Х. Г. К..
УКАЗВА на вещото лице Р. Д. да изпълни възложената експертиза,
съобразно представените днес писмени доказателства и тези, представени
допълнително от въззивника, след получаване на съдебните удостоверения.
ПРЕДУПРЕЖДАВА въззивника, че ако не съдейства на вещото лице
за снабдяване с необходимите за експертизата документи, включително във
връзка с издадените две удостоверения, експертизата ще бъде заличена и
делото ще бъде приключено без нея.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.12.2025 г. от 11.00 ч.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.15 ч.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7