ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4208
/18.10.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд-гр.Разград
На осемнадесети октомври, две хиляди и деветнадесета година
в закрито съдебно заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Маргарита
Новакова
секретар:
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№986 по описа за 2019 г., за
да се произнесе взе пред вид следното:
Предявени са три иска по ЗОДОВ с
цена съответно: 10 000 лева; 10 000 лева и 2 000 лева.
Ищецът настоява съдът да постанови решение, с което да осъди Прокуратурата
на РБ и РС-Кубрат да му заплатят
солидарно сумата от 10 000 лева като обезщетение за причинени му
имуществени вреди, изразяващи се в „понесени репресии и негативни изживявания“
в резултат на „незаконно обвинение и осъждане“ в извършване на престъпление по
чл.286 ал.1 от НК, по което е оправдан с влязло в сила присъда №29/19.04.2018г.
по нохд.№620/2017г. по описа на РС-Шумен, приключило с внохд.№177/2018г. по
описа на ОС-Шумен. На второ място иска, Прокуратурата на РБ да бъде осъдена да
му заплати 10 000 лева
обезщетение за „незаконно обвинение“, и на трето място, Прокуратурата да му
заплати 2000 лева за „забавено
производство.“ С допълнителна молба вх.№8171/13.08.2019г. е поискал като
ответници по предявения от него иск срещу Прокуратурата на РБ да бъдат
конституирани две физически лица: Галя Маринова Мичева от с.Хърсово, община
Самуил, ул.“Христо Ботев“ №1 и Калоян Руменов М. ***, конституирани като частни
обвинители по нохд.№620/2017г. на РС-Шумен и поддържали обвинението срещу него.
Иска прилагане на нохд№620/2017г. по описа на РС-Шумен.
Ответникът-Прокуратурата на РБ, е
получил препис от исковата молба с приложенията към нея, както и разпореждане
на съда по реда на чл.131 ал.1 от ГПК. В дадения едномесечен срок депозира
писмен отговор, с който заявява, че исковата молба не отговаря на изискванията
на чл.127 ал.1 т.2, т.4 и т.5 и ал.4 от ГПК, че изложените обстоятелства са
неточни и непълни, а формулирания петитум неясен и по този начин не може да се
установи кои са основанията на предявените три иска, дали за иск по чл.2 ал.1
т.3 или т.4 от ЗОДОВ, на какво основание се претендира солидарна отговорност от
Прокуратурата и РС-Кубрат, че с първия и втория иск се търсят две обезщетение
по 10 000 лева за незаконно обвинение по едно и също дело, че по третия
иск, ако е за разглеждане и решаване на делото в неразумен срок предявен на
основание чл.2Б ал.1 от ЗОДОВ, липсват и твърдения и доказателства, че
изчерпана процедурата по чл.8 ал.2 от ЗОДОВ. На второ място, оспорва
предявените искове като неоснователни и недоказани, оспорва и размера на
търсените обезщетения като прекомерни, алтернативно прави и възражение по чл.5
от ЗОДОВ. Настоява да се изиска служебно от съда свидетелство за съдимост на
ищеца и да им се даде възможност за ангажиране на други доказателства, след
като ищецът уточни и конкретизира предявените искове.
Вторият ответник-РС-Кубрат е
получил препис от исковата молба с приложенията към нея, както и разпореждане
на съда по реда на чл.131 ал.1 от ГПК. В дадения едномесечен срок не депозира
писмен отговор.
Съдът счита, на първо място, че
допълнителното искане на ищеца за конституиране на посочените две физически
лица, като ответници по делото е недопустимо. Касае се за предявени искове по
ЗОДОВ, като ответник по тези искове могат да бъдат само Държавата
или съответни нейни органи, а не и физическите лица взели участие в едно
или друга качество, при разглеждане и решаване на наказателното дело. Това е
така и пред вид разпоредбата на чл.8 ал.1 от ЗОДОВ. Затова искането следва да
се остави без уважение.
На второ място, съдът приема, че
първия иск е предявен на основание чл.2 ал.1 т.3 и т.4 от ЗОДОВ и на ищецът
следва да се укаже, че следва да посочи и конкретизира основание за търсене на
солидарна отговорност от двамата ответници.
Вторият предявени иск е на
основание чл.2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ, на ищецът следва да се укаже, че носи тежест
да докаже интензитета на причинените му неимуществени вреди, за което в
исковата си молба не сочи доказателства.
Третия предявен иск е на
основание чл.2б ал.1 от ЗОДОВ и на ищеца следва да се укаже, че следва да
представи доказателства, че е изчерпана административната процедура за обезщетение
за вреди по реда на глава трета“а“ от
Закона за съдебната власт, по която няма постигнато споразумение-чл.8 ал.2 от ЗОДОВ с предупреждение, че в противен случай, той няма право на иска на
основание посочената разпоредба.
Следва да се изиска и приложи
нохд.№620/2017г. на РС-Шумен
На основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца направено с допълнителна молба
вх.№8171/13.08.2019г. за конституиране на още други двама ответници: лицата Галя
Маринова Мичева от с.Самуил, община Самуил и Калоян Руменов М. от гр.Разград,
като недопустимо.
ДА СЕ
ИЗИСКА и приложи НОХД №620/2017г. по описа на РС-Шумен.
УКАЗВА
на ищеца следва да посочи и конкретизира основание за търсене на солидарна
отговорност от двамата ответници, че носи тежест да докаже интензитета на
причинените му неимуществени вреди, за което в исковата си молба не сочи
доказателства и че следва да представи доказателства, че е изчерпана
административната процедура за обезщетение за вреди по реда на глава трета“а“ от Закона за съдебната власт,
по която няма постигнато споразумение-чл.8 ал.2 от ЗОДОВ с предупреждение, че в
противен случай, той няма право на иск на основание чл.2б ал.1 от ЗОДОВ.
НАСРОЧВА делото в открито заседание за 18.11.2019г.-14часа,
за която дата да се призоват страните, на които да се връчи препис от
определението, а на ищеца и препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: