№ 9811
гр. София, 05.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20221110101296 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 05.03.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На пети март две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 1296 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М. Т. П., с ЕГН **********, от гр.
С.. против „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С.., представлявано от изпълнителните директори Л.. и С.. за установяване
по отношение на ответника, че ищцата не дължи на ответника сумата от 5 915 лв. по
договор за кредит № PLUS-01308760, поради липса на уведомяване за прехвърляне на
вземането по кредита, а при условие на евентуалност е предявена искова претенция за
установяване недължимост на претендираната сума поради погасяване на вземането по
давност.
В исковата молба ищцата твърди, че от направена справка за кредитна задлъжнялост
1
в централния кредитен регистър на БНБ установила, че ответникът подал информация, че по
договор за кредит № PLUS-01308760, разрешен на 08.07.2014 г. е бил усвоен кредит в
размер на 2 923 лв., при дължима сума от 5 915 лв., по който договор задължено лице е
ищцата. Твърди, че липсвало основанието, на което ответникът придобил вземането. Също
така твърди, че ответникът придобил вземането по договор за цесия, който договор нямал
действие спрямо ищцата, тъй като тя не била уведомена за извършеното прехвърляне на
вземането. Прави възражение за погасяване на вземането по давност, за което излага
подробни съображения. Излага твърдения за наличие на правен интерес от предявяване на
установителен иск на посочените правни основания. Към исковата молба прилага писмени
доказателства.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД, с който признава
частично предявената искова претенция на основание погасителна давност, като оспорва
иска на предявеното главно основание. Твърди, че на 12.12.2008 г. между „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД и ищцата бил сключен договор за потребителски паричен кредит
№ PLUS-01308760, по силата на който ищцата получила кредит в размер на 3 000 лв., който
следвало да върне на 47 равни месечни погасителни вноски, всяка от които включваща
главница, ведно с надбавка, представляваща печалба за кредитора. Също така твърди, че
кредитополучателят не изпълнявал задълженията си по кредита и преустановил
плащанията, като на 27.02.2009 г. бил падежът на първата неплатена вноска. Излага
твърдения за сключен на 08.07.2014 г. договор за цесия между „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД и ответното дружество, по силата на който ответното дружество придобило
вземанията срещу ищцата в общ размер на 5 915,16 лв. Твърди, че в качеството си на
пълномощник на цедента, уведомил ищцата за извършената цесия, като в периода от
10.10.2014 г. до 02.08.2017 г. били извършени плащания в размер на 1 210 лв. Не спори
погасяване на вземането по давност, както и че срокът не е спиран или прекъсван. По
процесния договор ответникът има вземане срещу ищцата по договор за потребителски
паричен кредит № PLUS-01308760 за сумата от 2 923,02 лв. – неизплатена главница и за
сумата от 1 782,14 лв. – неизплатена лихва. Не оспорва претенцията за сумата от 4 705,16
лв., представляваща сбора от неизплатените главница и лихви. Извършва признание на иска
за сумата от 4 705,16 лв., като погасена по давност. Моли съда да прекрати производтвото за
разликата над 4 705,16 лв. до пълния предявен размер от 5 915 лв., поради недопустимост на
иска с оглед липсата на правен интерес, както и да възложи разноските в тежест на ищцата,
прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. С отговора на исковата молба са представени
писмени доказателства.
С оглед нормата на чл.140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл.128 и чл.129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл.140, ал.3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от М. Т. П. против „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД,
2
за установяване по отношение на ответника, че ищцата не дължи на ответника сумата от 5
915 лв. по договор за кредит № PLUS-01308760, поради липса на уведомяване за
прехвърляне на вземането по кредита, а при условие на евентуалност е предявена искова
претенция за установяване недължимост на претендираната сума поради погасяване на
вземането по давност.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Направено е възражение по чл. 110 от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от
ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ответникът следва да
докаже наличие на валидно сключен договор за потребителнски кредит, настъпило частно
правоприемство, уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне на вземането по
кредита, а ответникът – фактите, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими.
Исканията на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, за изискване на
кредитното досие от ответника и за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, като
основателни следва да бъдат уважени.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 1296/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 23.04.2024 г., от 11,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговорите на исковата молба да се връчат на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от М. Т. П. против „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД,
3
за установяване по отношение на ответника, че ищцата не дължи на ответника сумата от 5
915 лв. по договор за кредит № PLUS-01308760, поради липса на уведомяване за
прехвърляне на вземането по кредита, а при условие на евентуалност е предявена искова
претенция за установяване недължимост на претендираната сума поради погасяване на
вземането по давност.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД, с който признава
частично предявената искова претенция на основание погасителна давност, като оспорва
иска на предявеното главно основание.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Направено е възражение по чл. 110 от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от
ГПК.
СЪДЪТ приема, че между страните няма безспорни обстоятелства и права.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ответникът следва да докаже наличие на
валидно сключен договор за потребителнски кредит, настъпило частно правоприемство,
уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне на вземането по кредита, а
ответникът – фактите, на които основава възраженията си.
УКАЗВА на ответинка, че не ангажира доказателства за валидно сключен договор за
потребителски кредит.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5