М
о т и в и към присъда № 260005 ,
постановена на 07.10.2020 година по н.о.х.дело № 101 по описа за 2020 година на
Районен съд Велинград:
Обвинение против:
Т.Й.Г. - родена на *** ***, българска гражданка, с основно образование,
безработна , неомъжена, неосъждана, с ЕГН **********, в това че :
- като пълнолетно лице, от 22.01.2019 до 08.02.2019 година е улеснила
непълнолетно лице от мъжки пол – Й.Т.Г. , роден
на *** *** , да заживее съпружески с лице от женски пол ненавършило
14-годишна възраст – с М.К. Ц. *** ,
като им предоставила част от жилище на ул.“Анезица“ № 58 във Велинград– престъпление по чл.191,ал.3 от НК , във връзка с чл.191,ал.2 от НК;
- като пълнолетно лице от 08.02.2019 до началото на
месец юни 2020 година, е улеснила
непълнолетно лице от мъжки пол – Й.Т.Г. , роден
на *** *** , да заживее съпружески ,без да са сключили брак ,с лице от
женски пол ненавършило 16-годишна възраст – с М.К. Ц. *** , като им предоставила част от жилище
на ул.“Анезица“ № 58 във Велинград– престъпление по чл.191,ал.2
от НК.
Подсъдимите не се
явява,като производствто е проведено в нейно отсъствие. Защитникът й ,счита че следва да бъде оправдана,тъй като
липсва пряк умисъл по смисъла на чл.11,ал.2 от НК- тя не е знаела за действителната възраст на М. и с
оглед на манталитета и ниската й култура; непълнолетните не са живели на
съпружески начала в дома й.
От събраните по делото доказателства , съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Свид. М.Ц.- родена
на *** г. и свид. Й. Цимпарев – роден на
*** г.,се познавали,тъй като живеят в една махала – махала „Анезица“ във
Велинград,но се сближили през месец януари 2018 година – започнали да поддържат
близки отношения,вкл. и интимни. Към този момент свид. Ц. била малолетна,а
свид. Г. – непълнолетен. Въпреки посочената им възраст тази връзка била
одобрявана от близките им,вкл. и от
подс. Г. . На 22.01.2019 година
бил направен „годеж“ и двамата
заживели на съпружески начала в дома на подс. Тикна Г.,*** – същата осигурила
жилище за двамата .
На 08.02.2019 година свид. М.
Цимпарена навършила 14-годишна
възраст ,като и след тази дата тя
продължила да живее на съпружески начала със свид. Й.Г. в дома на подсъдимата.Впоследствие – в
началото на месец юни 2019 година
двамата се разделили.
Във
връзка с обстоятелството,че свид. М.Г. не посещава учебните занятия в ОУ“Неофит
Рилски“ Велинград,бил подаден сигнал в
Дирекция“Социално подпомагане „Велинград и за това от отдел „Закрила на детето
„ случая бил проучен обстойно. Свид. Д. – социален работник в посочената
дирекция,установява че от началото на
2019 година работи по случая с М.Ц. и е установила,че тя е встъпила в рано
съжителство с Й.Г. и за това е насочена към Център за обществена подкрепа за
наблюдение; тя е установила,че двамата живеят в дома на родителите на Г.; Т.Г. подкрепя съжителството им . Същата свидетелка
е посетила дома на подсъдимата още в началото,при подаване на
сигнала,установила е че те живеят заедно и това е потвърдено от тях и от подсъдимата и че от Центъра за
подкрепа са получили сигнал,че са се разделили ,както и че в момента отново
живеят заедно. Свид. Г.,като инспектор от ДПС при РУ Велинград, е снемал
обяснения от М.Ц. и Й.Г.,като и двамата са заявили ,че от м. януари 2019 г. са
заживели на съпружески начала – в писмените обяснения свид. М.Ц. сочи,че от
януари живее като жена на Й.Г.,в отделна стая,предоставена от родителите му; Й.Г.,че
си е „зел жена“ М.Ц., а Т.Г. – че сина й
се е „оженил“ за М.Ц.. По случая
изготвил докладна записка,в която сочи,че посочените две лица са
заживели на съпружески начала от м. януари 2019 г.
За да прием
горното съдът взе предвид писмените доказателства и показанията на
свид. Д. и свид. Г.. Последните са непротиворечиви и категорични,като установяват факти и
обстоятелства,които са установили по време на изпълнение на служебните си
задължения.Съдът дава вяра на показанията на свид. Г. и свид. Ц.,дадени по време на досъдебното
производство,че са избягали при негов
роднина в гр.Септември за един ден,след това са се прибрали във
Велинград,родителите му били изненадани ,но ги приели добре,живеят си добре.
Съдът дава вяра на показанията на свид. К. Цимпарва,от които е видно,че дъщеря
й М. живяла заедно с Г. от м. януари 2019 г. до м. юни 2019
година. Същите променят показанията си в съдебната фаза на наказателното
производство,но не могат да обяснят защо и съдът счита,че това е ,за да защитят
интересите ,както на подсъдимата,така и на непълнолетната М.Ц. с оглед на
раздялата й с Г..
Подсъдимата Т.Й.Г. *** не е
осъждана.От представената полицейска справка е видно,че е роден в град Велинград,има постоянен и настоящ адрес ***, има трима братя и една сестра,две
деца,не е криминално проявена. Няма данни за материално положение и имотно
състояние.
С оглед на горното е видно,че:
Т.Й. Г. *** от обективна и субективна страна е осъществил състава на
чл. 191,ал.3 от НК във вр. с чл. 191,ал.2
от НК :
- като пълнолетно лице, от 22.01.2019 до 08.02.2019 година е улеснила
непълнолетно лице от мъжки пол – Й.Т.Г. , роден
на *** *** , да заживее съпружески с лице от женски пол ненавършило
14-годишна възраст – с М.К. Ц. *** ,
като им предоставила част от жилище на ул.“Анезица“ № 58 във Велинград. Тези
обстоятелства се установиха от писмените доказателства и свидетелските показания.От тях е видно,че
подсъдимата се е съгласила непълнолетния й син да заживее на съпружески начала с
малолетната свидетелка М. Цимпарва,направили са им годеж,приела ги е в дома
си,като им осигурила и стая за живеене.
- деянието е извършено при пряк
умисъл,тъй като подсъдимата е съзнавала общественоопасния му
характер,предвиждала е настъпването на общественоопасните му последици и е
искала това.Този извод следва от обстоятелствата,при които е осъществено
деянието – свид. Й.Г. и М. Цимпарва са избягали; с подсъдимата се е свързала
майката на малолетната М.,правили са годеж е след това са заживели заедно в
дома й .Подсъдимата е пълнолетна т.е наказателно отговорна и незнанието на
законите от нейна страна не води до извода,че деянието му не е осъществено
виновно. Поради това становището на защитата,че подсъдимата следва да бъде
оправдана,тъй като липсва субективния елемент от престъпния състав е
неоснователно.
При определяне на наказанието съдът се съобрази с ниската
степен на обществена опасност на деянието,обусловена от краткия период на
осъществяване на деянието, ниската степен на обществена опасност на дееца; причините за извършване на деянието – манталитета
и ниската култура на дееца,нравите и обичаите на ромското население; подбудите
за извършване на деянието – стремеж за създаване на семейство на сина й ,макар
и по неправомерен начин; липсата на отегчаващи вината обстоятелства и
смекчаващите такива – чисто съдебно минало, самопризнание , добри характеристични
данни. Поради изложеното,съдът прие,че са налице многобройни смекчаващи
обстоятелства,поради които и най-лекото,предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко,поради което определи
наказанието при приложение на чл. 55,ал.1,т.1 от НК ,т.е под най-ниския
предел,предвиден в санкцията на чл. 191,ал.3 от НК - ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за с р о к от ДЕСЕТ МЕСЕЦА.
На основание чл. 66,ал.1 от
НК съдът О Т Л О Ж И и з п ъ л н е н и е т о на
наложеното наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ,считано от влизане на присъдата в
сила.За да приложи този законов текст съдът се съобрази с размера на
наказанието,чистото съдебно минало на дееца и след преценка,че целите на
наказанието и преди всичко поправянето на подсъдимия могат да се осъществят и
без неговото ефективно изтърпяване.
Т.Й.Г. *** обективна и субективна страна е осъществил състава на
чл. 191,ал.2 от НК :
- като пълнолетно лице от 08.02.2019 до началото на месец юни 2020 година, е улеснила непълнолетно лице от мъжки пол – Й.Т.Г.
, роден на *** *** , да заживее
съпружески ,без да са сключили брак ,с лице от женски пол ненавършило
16-годишна възраст – с М.К. Ц. *** ,
като им предоставила част от жилище на ул.“Анезица“ № 58 във Велинград. Тези обстоятелства се установиха от писмените
доказателства и свидетелските показания.От тях е видно,че
подсъдимата се е съгласила непълнолетния й син да заживее на съпружески начала
с малолетната,а впоследствие непълнолетната свидетелка М. Цимпарва,направили са им
годеж,приела ги е в дома си,като им
осигурила и стая за живеене.
- деянието е извършено при пряк
умисъл,тъй като подсъдимата е съзнавала общественоопасния му
характер,предвиждала е настъпването на общественоопасните му последици и е
искала това.Този извод следва от обстоятелствата,при които е осъществено
деянието – свид. Й.Г. и М. Цимпарва са избягали; с подсъдимата се е свързала
майката на малолетната М.,правили са годеж е след това са заживели заедно в
дома й .Подсъдимата е пълнолетна т.е наказателно отговорна и незнанието на
законите от нейна страна не води до извода,че деянието й не е осъществено
виновно.Поради това становището на защитата,че подсъдимата следва да бъде
оправдана,тъй като липсва субективния елемент от престъпния състав е
неоснователно.
При определяне на наказанието съдът се съобрази с ниската
степен на обществена опасност на деянието, ниската степен на обществена
опасност на дееца; причините за
извършване на деянието – манталитета и ниската култура на дееца,нравите и
обичаите на ромското население; подбудите за извършване на деянието – стремеж
за създаване на семейство на сина му ,макар и по неправомерен начин; липсата на
отегчаващи вината обстоятелства и смекчаващите такива – чисто съдебно минало,
самопризнание , добри характеристични данни. Поради изложеното,съдът определи
наказанието при превес на смекчаващи вината обстоятелства в близост до минималния размер на санкцията - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
за с р о к от ДЕСЕТ МСЕЦА .
На основание чл.
66,ал.1 от НК
съдът О Т Л О Ж И и з
п ъ л н е н и е т о на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ
,считано от влизане на присъдата в сила.За да приложи този законов текст съдът
се съобрази с размера на наказанието,чистото съдебно минало на дееца и след
преценка,че целите на наказанието и преди всичко поправянето на подсъдимия
могат да се осъществят и без неговото ефективно изтърпяване.
На основание чл.23,ал.1 от НК ,СЪДЪТ след като определи наказание за всяко
престъпление по отделно , наложи на Т.Й.Г. ,
с посочена по-горе самоличност , най-тежкото от тях - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА срок от
ДЕСЕТ МЕСЕЦА. Налице са предпоставките за приложение на посочения
текст от НК,тъй като деянията,предмет на двете обвинения,са извършени преди да
е имало влязла в сила присъда,за което и да е от тях.
На основание чл.66,
ал.1 от НК , СЪДЪТ ОТЛОЖИ изпълнението на наложеното общо
наказание лишаване от свобода за срок от три години , считано от влизане на
присъдата в сила. За да приложи този законов текст съдът се съобрази с размера
на наказанието,чистото съдебно минало на дееца и след преценка,че целите на
наказанието и преди всичко поправянето на подсъдимия могат да се осъществят и
без неговото ефективно изтърпяване.
По горните
съображения бе постановена настоящата присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: