Решение по дело №3830/2019 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 2606                                                   18.10.2019 г.                                             гр. Бургас

 

В    И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                               ХХХІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На четиринадесети октомври                                        две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯН МУТАФЧИЕВ

Секретар: Милена Манолова,

като разгледа докладваното от съдия Мутафчиев гр. дело № 3830 по описа на БРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по повод искова молба от П.Т.П. против И.И.Г., с която е предявен иск с правно основание чл.109 от ЗС.

С разпореждане от 17.05.2019 г. съдът е оставил производството без движение с указание ищецът да конкретизира петитума на иска – да бъде осъден ответникът да се въздържа от определено действие или да извърши определени действия.

На 30.05.2019 г. по делото постъпва уточняваща молба от ищеца, в която се посочва, че иска да бъде осъден ответникът да извърши определени действия – да отстрани проблема в своята баня, за да няма течове в банята на ищеца и така да може да упражнява безпроблемно правото си на собственост.

Препис от книжата са изпратени за отговор на ответника, който депозира такъв в срок, като твърди, че проблемът в дома на ищеца не произтича от неговия имот. Доказателства не се сочат.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца моли съда да уважи иска и да присъди на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът моли съда да отхвърли иска.

Бургаският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.09.2016 г. ищецът П.Т.П. и Т. Й. П. закупуват апартамент № * с площ от 90,39 кв.м. с адрес на имота гр. ***, състоящ се от три стаи и кухня, баня, тоалетна, две тераси, като имотът представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.8 по КККР на гр. Бургас.

Над жилището на ищеца, на ет.5 в същия блок, живее ответникът.

На 15.05.2019 г. двама главни специалисти от Община Бургас съставят констативен протокол № ***, в който отбелязват, че в апартамента на ищеца по част от стените и тавана в коридора, граничещ с банята, в участъка, където е монтиран вграден гардероб, има влага и мухъл, както и че влага и мухъл има и по част от тавана в банята.

С писмо до ищеца от 22.05.2019 г. директор на дирекция „ЦАУ Възраждане“ към Община Бургас го уведомява, че при огледа на апартамента на ответника не са констатирани преустройства, представляващи нарушение на чл.161, ал.1 от Наредба № 4/17.06.2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации, т.е. няма основание за започване на процедура по реда на ЗУТ.

Според заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, в апартамента на ищеца никъде няма мокри петна. В шкаф, който не е в банята, а в коридора, има петно, което може да се дължи на най-различни причини. В банята на долния етаж никъде няма и експертът не открива теч и петна. По тавана се забелязват следи от овлажняване, но мокри участъци няма, като вентилацията работи незадоволително и не е в състояние да проветри помещението след употреба. Според експерта, при ползване на банята навлажненият таван няма възможност да изсъхне и тогава се появяват следи от мухъл. Той е категоричен, че не се налага демонтиране на ваната на ответника, защото проблем има в дренажните тръби, тъй като връзката между тях е слаба и следва да се поправи, за да няма „теч“, като под „теч“ експертът визира неизправност в свързването на самата вана, а не „наводняване“ в апартамента на ищеца.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства и заключение на вещото лице по съдебно-техническа експертиза.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 109 от ЗС, според която разпоредба собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. От самия текст на разпоредбата е видно, че двете задължителни условия за уважаването на иска са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем.

Ищецът иска да бъде осъден ответникът да извърши определени действия – да отстрани проблема в своята баня, за да няма течове в банята на ищеца. Следователно, трябва да се докаже, че единствената причина за теч в банята на П. е неизправността на водопроводната инсталация в банята на ответника.

Течове обаче в апартамента на П. (не само в банята) не се доказаха. Нещо повече, не се доказа констатираните влага и мухъл в банята на апартамента му да се дължат на теч от банята в апартамента на ответника. Вярно е, че има проблем в дренажните тръби на ваната в жилището на Г., но няма доказателства този проблем да е причината за съществуващите в банята на ищеца мухъл и влага. Те, според експерта, може да се дължат на теч, но той бе категоричен, че „визуално“ няма и не е открил „теч и петна в банята“ и че в тази баня „няма вентилация, а кондензът отива нагоре“.

С оглед петитума на иска ищецът се „фокусира“ върху „проблемите“ в банята си, но не и в тези в коридора. При все това, експертът изрично обясни, че „петното в шкафа с диаметър 30-40 см“, който шкаф е в коридора, може да се дължи на „най-различни причини“. От своя страна, самият ищец заяви в последното съдебно заседание, че за времето от предходното такова, т.е. за период повече от месец, „овлажняване“ в апартамента му няма.

След като не се доказа по категоричен начин, че в резултат на действията на ответника за ищеца съществуват пречки да използва банята си пълноценно, то искът следва да бъде отхвърлен.

Извън горното, ищецът претендира от ответника да извърши заместими действия в своя имот, така щото да „спре течът“. Ответникът заяви неизгоден за него факт, че ремонт, какъвто препоръчва експерта, не е правил, но след образуване на делото няма теч в имота на ищеца (по признание на последния „няма овлажняване“), а ответникът продължава до ползва банята си. В този смисъл към момента на постановяване на съдебното решение не е налице действие и/или бездействие от страна на ответника, което да нарушава собственическите права на ищеца, респективно да нанася повреди на апартамента му. Ето защо предявеният иск по чл. 109 ЗС за осъждане на отвеника да извърши ремонт в банята си е неоснователен и следва да се отхвърли.

            При този изход на делото ищецът няма право на разноски, а ответникът не е поискал присъждане на такива.

Мотивиран от горното Бургаският районен съд

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от П.Т.П., ЕГН – **********, против И.И.Г., ЕГН – **********, иск с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на ответника да извърши ремонт на банята в апартамента си, находящ се в гр. Бургас, ж.к. Меден рудник, бл.2, вх. 4, ет.5, ап. 10, за да няма течове в банята на апартамента на ищеца П. на долния етаж и той да може да упражнява пълноценно правото си на собственост.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (П)

            Вярно с ориигнала!

            ММ