Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1801
29.12.2020 г. гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, четиринадесети състав, на трети
декември две хиляди и двадесета година в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА
РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
2.
АТАНАСКА АТАНАСОВА
при секретаря И. Г., в присъствието на прокурора Андрей
Червеняков, като разгледа докладваното от съдията Атанасова касационно административно
наказателно дело № 2249 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и е образувано по
повод постъпила касационна жалба от дирекция „Инспекция по труда“- Бургас,
представлявана от пълномощника В.Р.И.Н., против решение № 260024/27.08.2020 г.,
постановено по АНД № 502/2020 г. по описа на РС- Несебър.
В жалбата са развити
доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на закона,
съставляващо касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК. В нея се сочи,
че описанието на нарушението е ясно формулирано в наказателното постановление и
не е нарушено правото на защита на наказаното лице. По същество се иска отмяна
на решението и постановяване на друго за потвърждаване на наказателното
постановление.
В съдебното заседание
процесуалният представител на касатора поддържа жалбата. Не сочи нови
доказателства. Моли за отмяна на обжалваното решение.
За ответника не се
явява представител в съдебното заседание, редовно уведомен. Не се сочат нови
доказателства.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура- Бургас дава заключение за основателност на касационната жалба.
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима.
При разглеждането и́ по същество, съдът намира за установено следното:
С решението, предмет
на касационната проверка, е отменено наказателно постановление № 02-0002908/01.06.2020 г., издадено
от директора на Дирекция „Инспекция по труда”- Бургас, с което на основание чл.
416, ал.5, вр. чл. 414, ал.1 от Кодекса на труда е наложено на „ПИ ЕНД ПИ
МАУНТИН“ ЕАД административно наказание- имуществена санкция в размер на
1 500 лева за нарушение по чл. 128, т.2, вр. чл. 270, ал. 2 и ал. 3 от КТ.
Прието е от съда, че в производството по издаване на наказателното
постановление е допуснато съществено нарушение на процесуални правила, изразено
в неяснота относно фактическото основание за налагане на санкцията. В мотивите
на решението се сочи, че от описанието в АУАН и в НП не става ясно за какво
нарушение е санкционирано дружеството- за това, че е начислено възнаграждение
за ползван отпуск, вместо за отработени реално дни; за това, че не е заплатено
възнаграждение за ползван отпуск; за това, че не е изплатено възнаграждение за
реално отработване на тези дни. Прието е също, че деянието не е доказано по
несъмнен начин с допустимите доказателствени средства.
Според настоящия
касационен състав, решението е неправилно. Съображенията:
Нарушението на
административнопроизводствените правила е съществено, само когато води до
ограничаване процесуалните права на страните. Такова в случая не е налице. Видно
от словесното описание на нарушението в акта за установяването му и в
наказателното постановление, търговецът е санкциониран за това, че в качеството
на работодател не е изплатил към 31.10.2019 г. уговореното трудово
възнаграждение за м.септември 2019 г. на Б.И.Х.с ЕГН ********** на длъжност
„Помощник кухня“ за положения от нея труд за 6 отработени дни в стопанисвания
от дружеството обект: Гранд хотел „Свети Влас“, находящ се в гр. Свети Влас,
общ. Несебър. Не е допусната приетата от НРС неяснота относно фактическото
основание за налагане на санкцията. Подробно и ясно са изложени обстоятелствата,
при които е извършено нарушението, с което е осигурено правото на защита на
санкционираното дружество. В НП се съдържа и констатация за начислен отпуск на
Х. по чл. 155, ал. 1 от КТ, като е отбелязано, че такъв не е ползван от
последната. Така направената констатация за обстоятелства, които не се отнасят
до съставомерни признаци на деянието, не води до неяснота относно фактическото
основание за налагане на наказанието, доколкото изрично е посочено от
наказващия орган, че санкцията се налага за неизпълнение от работодателя на
задължението му да заплати трудово възнаграждение, като е посочен и крайният
срок, в който същото е следвало да бъде заплатено съгласно сключения трудов
договор- до 30-то число на месеца, следващ този, през който е положен трудът. Изложените
обстоятелства кореспондират и с приложената санкционна норма- чл. 414, ал. 1,
вр. чл. 128, т. 1 от КТ. Доказателства за заплащане на дължимото трудово
възнаграждение не са ангажирани от търговското дружество. Напротив, видно от писменото
обяснение на представителя на търговското дружество А.М.М., съставляващо по
същество извънсъдебно признание на заявения факт, през м.септември 2019 г. Х.
не е ползвала отпуск, а е полагала труд, за който не е заплатено трудово
възнаграждение, възлизащо на 139 лева. При тези данни следва да се приеме, че
деянието е обективно съставомерно и с обжалваното наказателно постановление
правилно е ангажирана отговорността на търговското дружество за нарушение по
чл. 414, ал.1 от КТ. Като е стигнал до друг извод, НРС е постановил неправилно
решение, което следва да се отмени и вместо него следва да се постанови друго
за потвърждаване на наказателното постановление.
Мотивиран от горното
и на основание чл.221, ал.1 и ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Бургаският административен съд,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №
260024/27.08.2020 г., постановено по АНД № 502/2020 г. по описа на РС- Несебър
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 02-0002908/01.06.2020 г., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда”- Бургас, с което на основание чл. 416, ал.5, вр. чл. 414,
ал.1 от Кодекса на труда е наложено на „ПИ ЕНД ПИ МАУНТИН“ ЕАД административно
наказание- имуществена санкция в размер на 1 500 лева за нарушение по чл. 128,
т.2, вр. чл. 270, ал. 2 и ал. 3 от КТ.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.