Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е 

№446

гр. Габрово,19.11.2019г.

 

В     И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

ГАБРОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД  в публично заседание на  двадесет и четвърти октомври през  две хиляди  и  деветнадесета година в състав:

Председател: ГЕРГАНА  АНТОНОВА-ПОПОВА

Съдебни заседатели:

 

При секретаря  КРАСИМИРА НИКОЛОВА и в присъствието на прокурора ..................   ....................... като разгледа докладваното от съдията Антонова-Попова гр.д. №2793 по описа  за  2017год.  и  за  да  се произнесе  взе  предвид следното:

 

           

           

         Предявен  е  иск с правно  основание  чл.31,ал.1  във  вр. с чл.44  от  ЗЗД.

         В  исковата молба  се  твърди, че  ответницата А.В.  М. е придобила апартамент находящ се в гр. Габрово, ул. „*****” № 6, ет. 1, ап. 2, като обосновава правото си на собственост върху него, черпейки правата си от договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт, вписан в Службата по вписванията вх. №2701 от 17.06.2015г., акт № 52 том VIII дело № 1262,  партидна книга том 47584.

Ищецът е бил представляван по горната сделка от ответника А.М.М., като негов пълномощник, съобразно пълномощно с нотариално удостоверен подпис peг. №5198 и нотариално удостоверено съдържание peг.№5194, том 1, акт №176 - двете от 11.08.2015 г. по описа на Светослав В. - Нотариус с peг. № 093 по регистъра на НКРБ и район на действие  на Районен съд -Габрово.

Ищецът не е имал волята, а и не е разбирал смисъла и значението на извършената от него едностранна сделка по упълномощаването на А.М.М. да го представлява при продажбата на собствения му апартамент, поради което  тя  не  поражда  действие.

         При изготвянето на пълномощното същото не  му  е било прочетено от Нотариуса и не му е било разяснено.   Ищецът страда от алкохолизъм и от там не се отнася критично към последиците от извършваните от него действия. Седмица преди подписването на пълномощното - на 11.06.2015г. той е бил разкарван по различни градове от втория ответник, като постоянно е бил поддържан в пияно състояние. От факта, че  ищецът не е разбирал свойството и значението на извършваната от него едностранна сделка, следва изводът, че той не е разбирал и не е можел да ръководи действията си, което поражда правния интерес да иска унищожаването на упълномощаването на пълномощно с нотариално заверен подпис peг. № 5198 и нотариално заверено съдържание peг. №5194, том I, акт №176-двете от 11.08.2015г., по описа на Нотариус Светослав В. с рег. №093 по регистъра на НКРБ и район на действие  на Районен съд Габрово.

Пасивната легитимация на ответника А.  М. се обуславя от факта, че тя е придобила права вследствие на едно недействително пълномощно, а на ответника А.М., от факта, че той е бил пълномощник  по  недействителното  пълномощно.

 ИСКА СЕ, съдът да унищожи упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно с нотариално  удостоверен подпис на упълномощителя Н.П.П., с рег. №5193/11.08.2015г. и нотариално удостоверено съдържание на пълномощното с рег. №5194/11.08.2015г.,томІ,акт №176, двете  по описа на Светослав В. - Нотариус с peг. № 093 по регистъра на НКРБ и район на действие  на Районен съд -Габрово.

         Адвокат Х.Б. ***  в  качеството  си на пълномощник  на ищеца, претендира  да му бъде  присъдено  адвокатско  възнаграждение  в  размер  на 1800лв., на  основание чл.38  от  ЗА.

Ответникът А.М.  М. не е представил  писмен отговор  в установения  едномесечен  срок.

Ответницата А.В.М., чрез пълномощника си е представила  писмен отговор в установения едномесечен срок. Счита, че искът е  неоснователен. Възразява, че нотариусът, при удостоверяване на подписа и на съдържанието на пълномощното е изпълнил стриктно процедурата и е спазил всички  изисквания, уверявайки се, че  лицето Н.П.П. е могло да действа разумно към момента на изповядване на упълномощителната сделка и е осъзнавало свойството и значението на извършването й. Нотариусът е разяснил на страните по сделката ясно и недвусмислено правните последици от нея и се е уверил, че упълномощителят разбира  последиците от нея.

Третите лица И.С.В., действащ със съгласието на майка си Д. И. В. и Д.С.В., действащ чрез своята майка и законен представител Д.И.В., конституирани като наследници на  нотариус  Светослав В.,*** действие РС-Габрово- помагачи на страната  на ответницата А.В.М., чрез пълномощника си са представили писмен отговор в установения едномесечен срок. Считат, че искът е неоснователен. Възразяват, че при извършеното удостоверяване на пълномощното нотариусът се е уверил, че упълномощителят е дееспособен. Не е имало данни да е бил неспособен да разбира действията по упълномощаването. С поведението си упълномощителят не е  показал алкохолно състояние и неразбиране  на  това, което прави.

       По делото са събрани писмени и гласни  доказателства. От  съвкупната  им преценка, съдът  приема  за установено  от фактическа и правна  страна  следното:

        С  пълномощно от 11.08.2015г., с нотариално удостоверяване на подписа на упълномощителя  Н.  П.  П., рег. № 5193/11.08.2015 г. на нотариус Светослав В.,  рег. №093 на НК, действащ в района на РС - Габрово и нотариално удостоверяване на съдържанието на пълномощното с рег. № 5194/11.08.2015г. на същия нотариус, ищецът  Н.  П.П.   упълномощава ответника А.М.М.  от негово име  да се разпорежда   с  всякакви правни  действия, включително да сключва всякакви видове договори, както  и да получи продажната   цена и да я задържи  за себе си, със следния недвижим  имот: САМОСТОЯТЕЛЕН  ОБЕКТ  В  СГРАДА  с   идентификатор №14218.505.436.4.2, находящ се в гр.Габрово, ул.”*****” №6, ет.1,ап.2.

       С  нотариален акт за  покупко-продажба  на недвижим имот  с №73, томІІ, рег.№5296, н.дело №171/2015. на нотариус  с  рег.№093 на НК, на  17.08.2015г., продавачът  Н.  П.П., действащ  чрез пълномощника  си А.  М.М. продава  на купувача А.  В.М. правото  на собственост  върху  горепосочения недвижим имот.

        В  заключението  на първоначалната съдебно -психиатрична екпертиза, в. лице д-р С., след  като  се е запознала  с доказателствата  по делото и е  извършила  психиатрично изследване  на  ищеца   Н.П., в заключението  си посочва, че лицето страда от психично и поведенческо разстройство  вследствие злоупотреби с алкохол и акцентуирана, емоционално нестабилна личност. Настъпила алкохолна характеропатия, с когнитивен дефицит и снижен контрол над волята /има данни и за  прекаран менингит - останалите от него изменения са подсилени от дългогодишни  употреби и злоупотреби с алкохол./ Това  разстрйство е довело до органични промени в мисленето, емоциите и съзнанието, снижен волеви контрол над влеченията, отклонения в нормалното възприемане на събитията около личността, а в съчетание на  алкохолна употреба и ПАВ би могло да се говори и за стесняване на съзнанието и нарушване на възможността за възприемане и правилно отреагиране. Лицето не е разбирало, видно от данните по предходното дело, същността извършеното. Има набелязан когнитивен дефицит и снижаване на интелектуално - мнестичните му възможности ,които са му попречили да  разбере към 11.08.2015г. датата на упълномощителната сделка свойството и значението на правните действия и актове, които извършва и последиците от тях.  Ищецът явно има отклонения в психиката си, но от кога, като дата не може да  се  твръди.

          В  експертното  обсъждане  д-р С. посочва, че на преден  план изпъква  неясната  ценностна  система на лицето, с неговата  хаотичност и обърканост. То не може  да прецени правилно изхода  от  създалата  се   около  него  ситуация. По принцип  дългогодишни   алкохолни  злоупотреби са довели   до алкохолна   характеропатия, а това  е едно   органично психично  разстройство, обуславящо лесна  внушаемост, манипулативност, повърхностно  мислене, често объркано, с недостатъчна  критичност, а при   комбинация с ПАВ и до невъзможност реално  да разбира  ставащото  около  него  дори  и в  негов ущърб. Мотивите на лицето са  разбираеми, от дълго  време безработен, често  гладуващ, лесна  плячка  за  измамници.

         В  съдебно заседание, след  изслушване и приемане на заключението  на в.лице д-р С. , ответницата  А.М., чрез  пълномощника  си  е оспорила заключението, като е изразила съмнение  в  неговата  правилност. Съдът  е уважил искането на ответницата, като е допуснал   извършването на  повторна съдебно- психиатрична експертиза възложена  на   в.лице д-р М.М.-***.

         След  извършен анализ  на  всички данни  по делото, и  психиатрично изследване на  ищеца, в.лице д-р М.  в заключението  си приема, че при същия е налице: Психично и поведенческо разстройство дължащо се на употребата на психоактивни вещества, вследствие употреба на алкохол. Синдром на зависимост. Налице са  и данни за органично разстройство на  личността  с  леко когнитивно  разстройство. Тъй.нар. алкохолна промяна на личността / алкохолна деградация на  личността; алкохолна характеропатия/, като понятие и клинична диагноза ествува в съвременните класификации на психичните заболявания. Касае се за органично разстройство на личността със или без когнитивни нарушения, при което се засягат поведението, контрола над емоциите, и когнитивните функции. Клиничната картина включва - главоболие, уморяемост, раздразнителност, трудна концентрация, безсъние. Налице са нарушения на вниманието, на краткосрочната памет, трудности при  планиране и разсъждаване, трудности при потискане на емоции като възбуда, тъга, депресия. При  ищеца обаче липсват данни за  сериозни затруднения при анализа и синтеза на информацията, не са ограничени възможностите му адекватно да анализира поведението си в заобикалящата го действителност и да предвижда последствията от своите действия.

            Липсата на подкрепяща диагнозата медицинска документация и категорични свидетелски показания по отношение на алкохолната злоупотреба и съпътстващите я соматични, неврологични / органични / усложнения; емоционални, когнитивни и поведенчески процеси, правят ретроспективната диагностика и изводи до известна степен хипотетични. В този ред на разсъждения, не може екзактно да се прецени кога е настъпила т.нар. алкохолна промяна на личността и каква е била нейната степен / тежест и дълбочина на проявеност на клиничните симптоми/. Настоящият психичен статус на П.  дава основание да  се смята, че през 2015 година състоянието му / не толкова като зависимост към алкохола, а като органични процеси и увреждания /, не е било толкова тежко и същият е разполагал с психичната годност да разбира свойството и значението на правните действия и актове, които извършва и последиците от  тях.

        По делото е допусната  и изслушана  и съдебно- психологична експертиза, която  не е оспорена  от страните. В. лице Н.Д., след  като  се е запознал  с доказателствата по делото й е извършил  психологично изследване на  ищеца  Н.П. в  заключението  си посочва, че  към момента  на  изследването Н.П.П. е правилно ориентиран, в ясно съзнание, без данни за възприятно-представни нарушения. Установява се спад на познавателните му способности спрямо преморбида - нарушения на вниманието и паметта, намалена съобразителност и гъвкавост на мисленето, ниски абстрактно-логически възможности. Предвид набелязаните дефицити, ищецът изпитва затруднения при изпълнението на по-сложни задачи идейности, изискващи прецизно планиране, организация, предвиждане на хипотетични резултати и последици.Когнитивният упадък не е изразен в степен на дементно състояние.

        Лицето Н.П. притежава умствен потенциал, който му позволява да разбира свойството и значението на това, което върши, както и съзнателно да изразява собствената си воля. Точна ретроспективна оценка относно познавателните способности и процеси на ищеца, при извършване на упълномощителната сделка-11.08.2015г., е трудно да се даде с категоричност. Съдейки от актуалните тестови резултати, нивото на познавателните му възможности към посочената дата, твърде вероятно не се е различавало съществено от установеното към момента. При подекспретният се открояват някои особености в емоционално-волевата реактивност - психически нестабилен,притеснителен, себенеуверен, доверчив, наивен. Лесно губи самообладание и изпада в объркване при по-необичайни обстоятелства. Наличното органично разстройство и алкохолна характеропатия, създават „благоприятен терен" за  спадане  на  критичната бдителност на лицето и  го правят лесно податливо на внушения и манипулации.
       Предмет на  доказване  в  настоящотото  производство е дали  при извършване на упълномощителната сделка на 11.08.2015г., ищецът  Н.П. е могъл   да разбира  свойството  и значението  на това  правно  действие и последиците от него. За  установяване  на  това спорно обстоятелство  по  делото за  извършени две  съдебно-психиатрични експертизи  от  различни  вещи  лица, които излагат  противоположни  мнения.

       В.лице д-р С. в  заключението  си приема, че   ищецът Н.П. страда от психично и поведенческо разстройство  вследствие злоупотреби с алкохол и акцентуирана, емоционално нестабилна личност.  Има набелязан когнитивен дефицит и снижаване на интелектуално - мнестичните му възможности, които са му попречили да  разбере към 11.08.2015г. датата на упълномощителната сделка свойството и значението на правните действия и актове, които извършва и последиците от тях. В същото време  посочва, че ищецът   явно  има  отклонения в  психиката, но  от  кога  като  дата  не  може   с  точност  да  се твърди. В  експертното  обсъждане,  д-р С. посочва, че дългогодишните алкохолни  злоупотреби са довели  до  алкохолна  характеропатия, а това е  едно органично психично  разстройство, обуславящо лесна внушемост, манипулативност, повърхностно   мислене, често  объркано, с недостатъчна  критичност. Мотивите  на   лицето  са  разбираеми, от  дълго време  безработен, често  гладуващ, лесна  плячка  за измамници. 

         При съпоставката между  експертното обсъждане   и заключението, както и между отделните  изводи  направени  в  заключението  се  установяват  вътрешни  противоречия. От една  страна  в.лице С. приема, че към 11.08.2015г. датата на упълномощителната сделка,  ищецът не е разбирал свойството и значението на правните действия и актове, които извършва и последиците от тях, а от друга, че  ищецът  явно  има  отклонения в  психиката, но  от  кога  като  дата  не  може  с  точност  да  се твърди.

         В заключението  на  повторната  съдебно-психиатрична експертиза, в.лице д-р М.  излага мотивирано  и последователно  мнение, което изцяло съответства  на   тази част от  експертизата, в  която е извършено експертното обсъждане, а именно, че при  ищеца  липсват данни за  сериозни затруднения при анализа и синтеза на информацията, не са ограничени възможностите му адекватно да анализира поведението си в заобикалящата го действителност и да предвижда последствията от своите действия.

             Липсата на подкрепяща диагнозата медицинска документация и категорични свидетелски показания по отношение на алкохолната злоупотреба и съпътстващите я соматични, неврологични / органични / усложнения; емоционални, когнитивни и поведенчески процеси, правят ретроспективната диагностика и изводи до известна степен хипотетични. В този ред на разсъждения, не може екзактно да се прецени кога е настъпила т.нар. алкохолна промяна на личността и каква е била нейната степен / тежест и дълбочина на проявеност на клиничните симптоми/. Настоящият психичен статус на П.  дава основание да  се смята, че през 2015 година състоянието му / не толкова като зависимост към алкохола, а като органични процеси и увреждания /, не е било толкова тежко и същият е разполагал с психичната годност да разбира свойството и значението на правните действия и актове, които извършва и последиците от  тях.

         Съдът възприема, мнението, което се излага в повторното  заключение на в.лице д-р М.М., като  резултат на задълбочен, последователен и непротиворечив  анализ  в  експертното обсъждане, а именно, че   не  може  точно да се прецени кога е настъпила т.нар. алкохолна промяна на личността и каква е била нейната степен / тежест и дълбочина на проявеност на клиничните симптоми/, и през 2015 година състоянието  на ищеца не е било толкова тежко и същият е разполагал с психичната годност да разбира свойството и значението на правните действия и актове, които извършва и последиците от  тях. Такова   мнение, че  точна ретроспективна оценка относно познавателните способности и процеси на ищеца, при извършване на упълномощителната сделка-11.08.2015г., е трудно да се даде с категоричност, се излага и от в.лице Н.Д. в заключението на съдебно- психологичната експертиза.Той приема, че  наличното органично разстройство и алкохолна характеропатия, (установени от  съдебно-психиатричните експертизи) създават „благоприятен терен" за спадане на критичната бдителност на лицето и го правят лесно податливо на внушения и манипулации.

         При така извършеното обсъждане на   експертните  заключения по делото, съдът  приема че  повторното  заключение  на   в. лице  д-р М.  е  правилно,  компетентно  и  обосновано, с   оглед  на  което  се налага извода, че 2015г. състоянието  на  ищеца  не  е било толкова тежко и  същият е  разполагал  с  психичната  годност да разбира свойството и значението на правните действия и актове, които извършва и последиците от тях. Същият е бил манипулиран  и подведен  чрез  психологично въздействие, влияние и натиск, но е извършил упълномощаването  в  ясно съзнание /липсват  данни  за   стеснение или помрачение/ и без  участието   на  психопатологични  подтици, подбуди и стимули или болестни   симптоми, които  да  са  повлияли  и  детерминирали неговото  поведение.

          В  съответствие  с   гореизложеното, съдът  приема, че по делото  не  е установено,че към датата на извършване на едностранната упълномощителна  сделка -11.08.2015г., упълномощителят Н.П.П.  не е могъл да разбира и да ръководи  действията си, поради  което не е доказано  наличието  на такъв  порок  към  момента  на  нейното  извършване.

          По изложените съображения, съдът  приема, че предявеният иск  за унищожение упълномощителна сделка, обективирана в пълномощно  с нотариално удостоверен подпис на упълномощителя Н.П.П., с рег. № 5193/11.08.2015г. на нотариус Светослав В.,  рег. №093 на НК, действащ в района на РС - Габрово и  нотариално  удостоверено съдържание на пълномощното с рег. № 5194/11.08.2015г.,томІ     , акт №176 на същия нотариус, поради невъзможност на упълномощителя да разбира и да ръководи действията си, е неоснователен  и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.

          С  оглед  изхода  на  спора, ищецът  следва да  бъде осъден  да заплати на ответницата А.В.М., направените разноски по делото общо в размер на 320лв., от които: депозит  за в.лице- 300лв. и депозит  за свидетел- 20.00лв., съгласно  разпоредбата  на  чл.78,ал.3 от ГПК.

         Решението е постановено при участието на третите лица И.С.В., действащ със съгласието на майка си Д.И.В. и Д.С.В., действащ чрез своята майка и законен представител Д.И.В., като помагачи на  страната  на ответницата А.В.М., на  основание чл.223  от ГПК.

        Воден  от  горното  съдът

 

                                    Р       Е         Ш        И:

 

           ОТХВЪРЛЯ  предявения иск  по чл. чл.31,ал.1  във  вр. с чл.44  от  ЗЗД от Н.П.П., ЕГН**********, с адрес: ***, с пълномощник: адвокат Х.  Б. ***, съдебен адрес:***, партер, против  А.В.М., ЕГН**********, с адрес: ***, с пълномощник: адвокат  М.  Д. *** и А.М.М., ЕГН**********, с адрес: ***, понастоящем  в гр.Ловеч-Затвора, за унищожение на упълномощителна сделка, обективирана в пълномощно с нотариално  удостоверен подпис с рег. № 5193/11.08.2015г. и  нотариално удостоверено съдържание на пълномощното с рег. № 5194/11.08.2015г.,томІ, акт №176, по описа на нотариус Светослав В.,  рег. №093 на НК, действащ в района на РС-Габрово, поради невъзможност на упълномощителя Н.П.П. да разбира и да ръководи действията си, като  неоснователен  и недоказан.

          ОСЪЖДА Н.П.П., ЕГН**********, с адрес: ***, с пълномощник: адвокат Х.  Б. ***, съдебен адрес:***, партер, да  заплати  на А.В.М., ЕГН**********, с адрес: ***, с  пълномощник: адвокат  М.  Д. ***, направените разноски по делото в  размер  на 320лв./триста и двадесет лева/, на основание чл.78,ал.3  от  ГПК.

        Решението е постановено  при участието на третите лица И.С.В., ЕГН**********, действащ със съгласието на майка си Д.И.В., ЕГН********** и Д.С.В., ЕГН**********, действащ чрез своята майка и законен представител Д.И.В., ЕГН**********, двамата  с  адрес: ***, с  пълномощник: адвокат  Т.Х. ***, като помагачи на страната на ответницата А.В.М., на  основание чл.223  от  ГПК.

        Решението  подлежи  на  въззивно  обжалване  пред  Габровски  окръжен съд  в двуседмичен  срок  от  връчването  му  на страните.

 

                                                                           

                                                                        РАЙОНЕН  СЪДИЯ: