№ 37240
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Частно
гражданско дело № 20231110113774 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 ГПК с вх. № 73168/16.03.2023 г., подадено от „Бигбанк АС”
Естония, чрез „Бигбанк АС – клон България“ КЧТ срещу А. П. А..
Съдът, като обсъди доводите на заявителя, данните по делото и въз основа
императивните разпоредби на закона, намира за установено следното:
В производството по чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК съдът издава заповед за
изпълнение, освен ако искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, или
се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това. В случая към заявлението кредиторът е представил
заверен препис от договора за кредит, от който произтича неговото вземане,
приложенията към него и общи условия, съобразно изискването на чл. 410, ал. 3 от
ГПК. Това дава възможност на съда да извърши преценка относно наличието или не на
неравноправни клаузи, от които произтича вземането, или част от вземането на
заявителя, както и дали искането противоречи на закона и добрите нрави. В
конкретния случай, настоящата инстанция намира, че част от искането на заявителя
противоречи на закона.
Такова вземане, според настоящия състав е за сумата от 196 лева, наименовано в
заявлението като „лихва за просрочие“, изчислена на база 22,90 % годишно. Съгласно
чл. 33, ал. 1 ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху
неплатената в срок сума за времето на забавата, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба
когато потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за
забава не може да надвишава законната лихва. Следователно кредиторът няма право да
начислява лихва за просрочие в размер, надвишаващ размера на законната лихва,
1
какъвто е и настоящият случай.
Казаното по-горе се отнася и за сумата от 20 лв., представляваща такса за
действията по възстановяване на вземане и за сумата от 20 лв., представляваща такса за
предоставяне на услуга за уведомяване, предвид разпоредбата на чл. 33 от ЗПК. От
друга страна, не би могло да се приеме, че претендираните такси са такива за
предоставяне на допълнителни услуги, за които в чл. 10а, ал. 1 ЗПК е предвидил право
на кредитора да събира. В този смисъл в ал. 2 на чл. 10а ЗПК е въведена забрана
кредиторът да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с
усвояване и управление на кредита. Следователно кредиторът няма право да събира
такси, свързани с управлението на кредита, каквито именно са тези за изпращане на
уведомления и действия по възстановяване, от една страна, и от друга – няма право да
събира друго плащане при забава на кредитополучателя, освен законната лихва за
забава.
Следователно клаузите в договора за кредит, на които заявителят основава
процесните вземания и с които съответно е уговорено, че кредитополучателят дължи
лихва за просрочие в размер на 22,90% годишно и такси, свързани със забавено
изпълнение и уведомяване, противоречат на горепосочените императивни законови
норми, които ограничават отговорността на потребителя, поради което са нищожни –
чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Заявителят може да обжалва настоящото разпореждане или да предяви иск за
вземането си, въпреки че съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 ГПК с ГПК с вх. № 73168/16.03.2023 г., подадено от „Бигбанк
АС” Естония, чрез „Бигбанк АС – клон България“ КЧТ срещу А. П. А., в частта за
следните сумите, претендирани на основание Договор за кредит от 27.04.2022 г.: 196,00
лева – лихва за просрочие за периода 07.11.2022 г. – 15.03.2023 г., 20 лв. - такса за
действията по възстановяване на вземане, и 20 лв. - такса за предоставяне на услуга за
уведомяване.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от получаване на препис от заявителя.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3