Р Е Ш Е Н И Е
№ 253/7.2.2023г.
гр. Пловдив, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХХI състав, в открито
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря Христина Николова и участието на прокурора Калоян Димитров,
като разгледа докладваното от председателя Мариана Шотева КАНД № 2966 по описа
за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „РИСК-88“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Александър Стамболийски“ №
94, бл. 115, ап. 20, представлявано от управителя М.Р.Т., чрез пълномощник адв.
А., против Решение № 1862/30.09.2022 г., постановено по АНД № 4117/2022 г. по
описа на Районен съд – Пловдив (ПРС), ХХV н. с., с което е потвърдено Наказателно постановление
(НП) № 36-0000370/21.06.2022 г., издадено от и.д. Директор на РД „Автомобилна
администрация“ гр. Пловдив, с което дружеството е санкционирано с имуществена
санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба №
11/31.10.2002 г. на МТС.
В жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно, неправилно и
необосновано - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК и се
настоява за отмяната му и отмяна на наказателното постановление. Претендират се
сторените по делото разноски.
Ответникът по касационната жалба – РД „Автомобилна администрация“ – Пловдив,
редовно призован, не изразява становище по допустимостта и основателността на
касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за
неоснователност на така подадената касационна жалба.
Административен съд – Пловдив, ХХI състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата
касационни основания и в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, прие
за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по
чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на производство пред ПРС е било НП № 36-0000370/21.06.2022 г.,
издадено от и.д. Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив, с
което дружеството на основание чл. 96, ал. 5, т. 1, б. „а“ от Закона за
автомобилните превози (ЗАвтПр) е санкционирано с имуществена
санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба №
11/31.10.2002 г. на МТС за това, че на 01.02.2022 г. в гр. Пловдив като лице с
предмет на дейност международен превоз на товари по шосе срещу заплащане,
притежаващ Лиценз на Общността № 15437 за превоз на товари, е разпоредил
извършването на международен превоз на товари с товарен автомобил „Мерцедес
Актрос“ с рег. № ***, собственост на дружеството, за който няма издадено
валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност. След направена справка в единна информационна система на ИА
„Автомобилна администрация“ е установено, че гореописаното МПС е притежавало
Удостоверение за техническа изправност на МПС № 15293960, валидно до 16.01.2019
г., а за извършения превоз е издадена товарителница CMR № 1786. След приключване на комплексна проверка на
дружеството-касатор, е съставен АУАН № 316400/31.05.2022 г. Административното
наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета
и възпроизведена в оспореното пред районния съд НП.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение, ПРС е приел, че при
издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, а от събраните
доказателства безспорно се установява извършеното от лицето нарушение.
Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен
съдебен акт.
Противно на твърдяното в касационната жалба, всички доказателства са
преценени при постановяване на обжалваното решение и в този смисъл изводите на
първоинстанционния съд са напълно обосновани. Обсъдени са също всички
възражения на касатора и на тях е даден отговор, подкрепен от събраните по
делото доказателства, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК
касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд,
изключително обстойни и обосновани.
В конкретния случай от касатора не са ангажирани доказателства, от които да
се установи по безспорен начин, че на процесната дата не е извършван превоз на
товари със собственото му МПС, респ. че за същото е налице Удостоверение за
техническа изправност. Достатъчно са обаче доказателствата, установяващи точно
обратното, а именно: МПС с рег. № *** притежава Удостоверение за техническа
изправност с валидност до 16.01.2019 г., т.е. към 01.02.2022 г. не притежава
годно такова; на 01.02.2022 г. това МПС е пропътувало 203 км., видно от
разпечатка от тахограф, в изпълнение на осъществяван превоз по ЧМР № 1786. Тези
доказателства не са оспорени в производствата пред административнонаказващия
орган и районния съд, като не са въведени твърдения и ангажирани доказателства,
удостоверяващи извършването на технически преглед на процесното превозно
средство.
С оглед на изложеното, не са налице касационните основания по чл. 348, ал.
1, т. 1 от НПК, а атакуваното решение на районния съд е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2
от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХI състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1862/30.09.2022 г., постановено по АНД № 4117/2022 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, ХХV н. състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.