Определение по дело №68/2016 на Окръжен съд - Перник

О  П   Р   Е   Д   Е  Л   Е   Н   И   Е  

 

№         / 18.01.2017год.   град Перник 

 

     В   И М Е Т О    Н  А    Н А Р О Д А

 

Пернишкият окръжен съд в закрито заседание на осемнадесети януари през  две хиляди и седемнадесета година   в следния състав:

 

                                                                          Председател: Милена Даскалова

 

Като разгледа докладваното от съдията търг. дело № 68 по описа за 2016год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск от  Н. В. против СНЦ „ Л.-р. д. Е. П.“ гр.Е. П. с правно основание чл.25, ал.4 вр. от ЗЮЛНЦ..

Ответникът  е подал писмен отговор.

В срок не е подадена допълнителна искова молба.

Страните са ангажирали доказателства.

Съдът намира, че размяната на книжата е извършена редовно и трябва да се произнесе по реда на чл. 374, ал.1 ГПК и да изготви проект за доклад по реда на чл. 374, ал.2 ГПК, както следва :

Предявеният иск е с правно основание  чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ.

Ищецът твърди, че на проведено общо събрание на сдружението е взето решение, с което е

Ищецът твърди, че на проведено на 21.05.2016г. общо събрание на сдружението е взето решение, с което е потвърдено решение на УС. С последното ищецът е задължен да предаде книгите на ЛРД „Г. Р.- О.”.

Твърди че атакуваното решение на общото събрание е незаконосъобразно, защото е неизпълнимо, тъй като книгите не се съхраняват от него, а от секретаря на дружината. Наред с това поддържа, че събранието се провежда при условията на делегирано представителство, а общото събрание на ЛРД „Г. Р.- О.” не е свикано надлежно- поканите не са изпратени до всички членове в предвидения за това срок, не е изготвян списък на присъствалите. Част от членовете на ЛРД „Г. Р.- О.”, участвали по- късно и като делегати на общото събрание на сдружението не са утвърдени за членове на сдружението, като в частност това се отнася за Георги Лазаров . Допуснатите нарушения при свикване и провеждане събранието на ЛРД „Г. Р.- О.” водят и до незаконосъобразност на решението на общото събрание на сдружението- един от делегатите взели участие в провеждането му не притежава качеството на член на сдружението.

С отговора на исковата молба се поддържа, че искът е недопустим, защото ищецът не е член на сдружението към датата на подаване на исковата молба.

Горните доводи са неосноватени, тъй като видно от приложената искова молба , въз основа на която е образувано т.д. № 70/2016г., ищецът обжалва решението на ОС, с което е потвърдено решението на УС за изключването му. Т.е.  няма влязло в сила решение на общото събрание за изключване на ищеца като член на сдружението и същият разполага с правомощията да обжалва решенията на ОС.

Ответната страна поддържа, че всички книги фактически са се съхранявали от ищеца, но той не ги е предал. Наред с това са изложени подробни доводи за това, че общото събрание и свикано по предвидения за това ред.

С оглед заявените от страните становища, то съдът намира, че няма факти и обстоятелства, които да са безспорни.

При така предявения иск, то в  тежест на ответната страна е да установи, че общото събрание от 21.05.2016г. е свикано и проведено в съответствие със ЗЮЛНЦ и Устава на сдружението, както и че Г.Л.е бил член на сдружението. Предвид направените от страните доказателствени искания, то съдът намира, че следва да укаже на ответната страна , че не сочи доказателства за това, че Г.Л. е бил член на сдружението и съответно е имал право да вземе участие в проведеното общо събрание.

Страните са направили доказателствени искания , които са относими и допустими и следва да се уважат.

С отговора на исковата молба е направено искане за съединяване на настоящето дело с т.д. № 69/2016г.

Съдът намира, че това искане следва да се устави без уважение, защото макар и да е налице идентичност на страните, както и по двете дела да се атакуват решения на общото събрание от 21.05.2016г., то предметът на доказване е различен. Това е така, защото по т.д. 69/2016г. се атакува решение на ОС , с което е потвърдено решение на УС от 10.04.2014г., а по настоящето дело потвърденото решение на УС е от 22.01.2016г. и предметът на двете решения на УС е различен.

                   Водим от горното и в същия смисъл , съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

Изготвя проект за доклад така, както е посочено в мотивите на настоящето определение.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

        ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от страните документи .

       УКАЗВА но  СНЦ „ ЛРД Е. П.“ гр.Е. П., че не сочи доказателства

за това, че Георги Лазаров е бил член на сдружението и съответно е имал право да вземе участие в проведеното общо събрание.

        ДАВА възможност на ответника да ангажира гласни доказателства, като задължава същия в едноседмичен срок да посочи имената на свидетелите.

       ОСТАВЯ без уважение искането по чл.213 ГПК.

НАСРОЧВА делото за 17.02.2017год. -10.00ч., за която дата и час да се призоват страните.

        Препис от настоящото определение да се връчи на страните.

 

 

                                                                                        Съдия: