№ 25151
гр. София, 15.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Частно гражданско
дело № 20241110107484 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Подадено е заявление от АЙ , ЕИК: , и адрес: гр. София, ,, БИЗНЕС ЦЕНТЪР
БЪЛГАРИЯ СГРАДА А, общ. Столична, обл. София (столица), за издаване на заповед за
изпълнение срещу И. В. И. с ЕГН: ********** и адрес: гр, 4, общ. Столична, обл. София
(столица) за вземания по договор за паричен заем, и договор за поръчителство, сключени с
потребителя.
Съдът намира, че следва да откаже издаването заповед за изпълнение за следните
суми: сумата 90,38 лева (деветдесет лева и 38 стотинки), представляваща договорна лихва за
период от 11.11.2022 г. до 31.10.2023 г., сумата 70,25 лева (седемдесет лева и 25 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 01.12.2022 г. до 17.01.2024 г., 65,76лева
(шестдесет и пет лева и 76 стотинки), представляваща възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство за период от 13.02.2024 г. , ведно със законна лихва за
период от 08.02.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 5,91 лева (пет лева и 91
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 01.12.2022 г. до 17.01.2024 г.
Мотивите на съда са следните:
Настоящият съдебен състав, като съобразява служебното си задължение по чл. 411,
ал. 2, т. 3 ГПК, така и с оглед въведено от практиката Съда на Европейския съюз задължение
за служебна преценка неравноправност на договорни клаузи, когато са налице фактически
данни за такава неравноправност (С-147/16; C-243/08) намира, че от представените по дело
документи може да се направи извод за вероятна неравноправност на договора за кредит,
а на самостоятелно основание – и на отделни клаузи от договора за него, както и на
договора за поръчителство.
На първо място, от извършена служебно справка в Агенция по вписвания –
Търговски регистър, на основание чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛН се установява, че принципал на
заявителя „Ай Тръст“ ЕООД, е „Кредисимо“ ЕАД (с предишна правноорганизационна форма
АД). Следователно се касае за хипотеза на свързани лица по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ТЗ.
На второ място, въз основа на изложените от заявителя фактически обстоятелства и
ангажираните доказателства, настоящият съдебен състав приема, че уговореното
възнаграждение за предоставеното поръчителство, трябва да се разгледа, като разход по
договора за кредит (включително с оглед изложеното, че е налице хипотеза на свързани
лица), който разход следва да бъде включен при изчисляването на годишния процент на
1
разходите, който е индикатор за общото оскъпяване на договора за кредит – арг. чл. 19, ал. 1
и ал. 2 ЗПК.
В разглеждания случай, при цялостният анализ на договора за кредит, съдът намира,
че неговото сключване и получаването на сумата по кредита е било обвързано от
предоставяне на обезпечение по договора от страна на кредитополучателя.
Според съда, невключването на възнаграждението за поръчител в годишния
процент на разходите, на самостоятелно основание заобикаля закона с оглед чл. 19, ал. 4
ЗПК, във вр. § 1 ДР ЗПК и прави целия договор за кредит вероятно недействителен на
основание чл. 22, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК – не е посочен действителният годишен
процент на разходите по кредита, което прави невъзможно за потребителя да прецени
икономическите му последици.
На трето място, трябва да се вземе предвид и обстоятелството, че поръчителството e
безвъзмездна и едностранна сделка, като това обстоятелство се променя в зависимост от
главния договор, поради акцесорността на поръчителството, но тази промяна не води до
възможност за уговаряне на възмездно поръчителство. Законът не допуска възможност за
учредяване на възмездно поръчителство и промяна на неговия едностранен и безвъзмезден
характер чрез променянето му в двустранна и възмездна сделка.
В заключение, предвид обстоятелството, че договорът за кредит се основава на
неравноправни клаузи и съществува обоснована вероятност същият да е недействителен на
основание чл. 22, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, по него се дължи връщане на чистата
стойност на кредита (чл. 23 ЗПК), а възнаградителна лихва и други лихви, както и
възнаграждение по договора за поръчителство не се дължат.
Съдът намира, че независимо, че договорът на поръчителство е недействителен,
заявителят е погасил задължението за главница, дължимо от длъжника по договора за
кредит и на основание чл. 59 от ЗЗД се явява кредитор на последния за същата сума.
Ето защо, заявлението в посочените по-горе части следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, Софийският районен съд,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление от заявител АЙ , ЕИК: , и
адрес: гр. София, ,, БИЗНЕС ЦЕНТЪР БЪЛГАРИЯ СГРАДА А, общ. Столична, обл. София
(столица), за издаване на заповед за изпълнение срещу И. В. И. с ЕГН: ********** и адрес:
гр, 4, общ. Столична, обл. София (столица) за сумата 90,38 лева (деветдесет лева и 38
стотинки), представляваща договорна лихва за период от 11.11.2022 г. до 31.10.2023 г.,
сумата 70,25 лева (седемдесет лева и 25 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 01.12.2022 г. до 17.01.2024 г., 65,76лева (шестдесет и пет лева и 76 стотинки),
представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство за период от
13.02.2024 г. , ведно със законна лихва за период от 08.02.2024 г. до изплащане на вземането,
сумата 5,91 лева (пет лева и 91 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
01.12.2022 г. до 17.01.2024 г. и съразмерно разноски.
УКАЗВА на заявителя на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да предяви осъдителен
иск за вземанията си в едномесечен срок от влизане в сила на настоящето разпореждане,
като при спазване на срока ще се ползва от внесената в заповедното производство държавна
2
такса и следва да довнесе единствено разликата.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3