№ 4308
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110157329 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 57329/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „С.К.“ ООД срещу А. Ц. В., като се твърди, че страните
се намирали в облигационно отношение, което било възникнало по силата на Договор за
заем № 497639/18.02.2021 г. Поддържа, че по силата на договора била предоставена сумата
от 1600,00 лева, като с оглед уговореното в договора се дължала и сумата от 151,05 лева,
представляващи договора възнаградителна лихва за периода от 18.02.2021 г. до 24.06.2021 г.,
както и сумата от 191,68 лева, представляващи мораторна лихва за периода от 01.05.2021 г.
до 01.02.2022 г. Навежда доводи от фактическа и правна страна по отношение на сключения
договор, като прави извод, че е изправна страна по договора, но ответника не бил изпълнил
задълженията си съобразно уговореното. Излага съображения, че е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, но ответника бил възразил, поради което имал правен интерес
от предявения иск. Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи
претендираните вземания, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като
предявените искове се оспорват. Твърди, че към процесният договор са приложими
разпоредбите на ЗПК, като обосновава, че договорът е недействителен с оглед нормата на
чл. 22 ЗПК, което аргументира подробно. Поддържа, че не било спазено правилото на чл. 10,
ал. 1 ЗПК досежно размера на шрифта. Навежда доводи, че освен това недействителността
на договора следвала и от факта, че липсвал погасителен план, като бил нарушен и чл. 11,
ал. 1, т. 11 ЗПК и не можело да се разбере какъв е размера на погасителните вноски,
1
съответно т. 20 досежно лихвения процент. Сочи, че ако съдът приеме договора за
недействителен принципно би било приложимо правилото на чл. 23 ЗПК, но то
предвиждало друго основание на претенцията, поради което разглеждането му било
недопустимо. Развива съображения, че договорът бил нищожен и поради противоречие с
добрите нрави, поради нееквивалентност на престациите. Твърди, че клаузата за договора
лихва също била нищожна, тъй като надхвърляла трикратно законната лихва, като освен
това нищожността на възнаградителната лихва влечала и нищожност на целия договор, тъй
като без тази клауза договорът нямало да бъде сключен. Прави възражение, че претенцията
е погасена по давност. Евентуално поддържа, че били налице неравноправни клаузи, което
обосновава подробно. Иска отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 9 ЗПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Спорните материални субективни права са обусловени от осъществяването в
обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1)
наличието на валиден договор за предоставяне на потребителски кредит; 2) клаузите от
договора за кредит да не водят до значително неравновесие между правата и задълженията
на страните и да не увреждат техните интереси или да са индивидуално уговорени; 3)
кредиторът да е предоставил, съответно длъжника да усвоил сумата по отпуснатия
потребителски кредит, като не са заплатени на уговорения в договора падеж, дължимите
вноски.
Ищецът следва да установи пълно и главно (арг. чл. 154, ал. 1 ГПК) посочените
материални предпоставки, а ответника следва да установи, че е заплатил претендираните
суми, както и другите си правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи и
правопогасяващи възражения.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ГПК и т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от
9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК , съдът обявява на страните, че има
служебно задължение да следи приложението на императивната разпоредба на чл. 10 ЗПК,
поради което са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК за служебно допускане на
изслушването на СПЕ, което да отговори на следните задачи:
- какъв е размера на шрифта ползван в процесният договор и общите условия към
него, както и какъв вид шрифт е използван от познатите стандартни шрифтове;
- в случай, че не е ползван стандартен шрифт и не може да се посочи размер,
съобразно стандартните шрифтове по каталог, да се посочи при шрифт 12, какъв е размера
на символите при шрифт „Times new roman”, съответно какъв е размера на символите
ползвани в процесния договор и общи условия към него.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.03.2023 г. от 10,00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-почеркова експертиза по
въпросите поставени в мотивната част на настоящото определение, при депозит в размер
на 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Ц., която да бъде уведомена.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3