МОТИВИ към решение № 36
от 29.11.2010 год. по НАХД № 197 по описа на РС Първомай за 2010 год.
Производството е по реда на чл. 78а от НК.
С постановление № *** год. Районна прокуратура гр. Първомай е предложила обвиняемия
Д.П.В. да бъде освободен от наказателна отговорност за деяние по чл. 325, ал. 1
от НК – за това, че на *** год. в гр. П., обл. П., е извършил непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото
(умъртвил чрез удари с чук, с особена жестокост куче), като му се наложи
административно наказание глоба, съгласно чл. 78 а от НК.
Прокурорът заяви, че поддържа
предложението си и предлага наказание глоба в размер около минимума на
предвиденото наказание, което да бъде съобразено с действащия към момента на
извършване на деянието по-благоприятен закон. Предлага да бъде отнето в полза
на държавата вещественото доказателство по делото.
Защитникът на обвиняемия се присъедини
към исканията на прокурора и становището му за прилагане на по-благоприятния
закон, действал към момента на извършване на деянието.
Обвиняемият В. заяви, че се признава за
виновен и че искренно съжалява за стореното от него.
Съдът, като прецени събраните
доказателства, установи:
На *** год. обвиняемият В., стоял на
пейка край дома си в гр. П. и видял, че автомобил блъснал куче, което живеело
на улицата в квартала и за което се грижили свидетелите Г. и А. Обвиняемия
вързал с пластмасова лента за врата животното, като го отвел в двора си, където
го завързал за теглича на туристическото си ремарке. След това започнал да удря
кучето по главата с метален чук, дълъг 50 см., в продължение на около минута,
няколко пъти, като животното започнало да издава силен вой. Чули това
свидетелите П. излезли и видели, че обвиняемия е умъртвил кучето с чука.
Свидетел на смъртта на кучето станала и съседката Г. Те били възмутени от
проявената жестокост от обвиняемия. След като умъртвил кучето, обвиняемия го
изхвърлил в металния контейнер за смет пред дома си.
При така събраните доказателства съдът
приема, че от обективна страна е налице извършване на действия, грубо
нарушаващи обществения ред и установените морални норми на поведение в
цивилизованото общество, с които е показано явно неуважение към обществото от
обвиняемия, като си е позволил с особена жестокост да умъртви куче, което е
възмутило съседите му и свидетелката Г., която е полагала грижи за животните.
Деянието е извършено при наличието на
пряк умисъл. В. е разбирал обществената опасност на извършеното от него, но
въпреки това е пожелал да умъртви съвсем съзнателно, по този жесток,
нецивилизован начин животното, удряйки го няколко пъти с чук дълъг 50 см. по
главата, докато животното е било вързано от него.
Съдът приема, че както от обективна,
така и от субективна страна обвиняемият В. е осъществил състава на чл. 325, ал.1
от НК.
Обществената опасност от деянието не е
завишена. Същата е отчетена при определяне на размера на наказанието, което не
е тежко по смисъла на закона.
Нарушителят не е осъждан, видно от
приложеното свидетелство за съдимост. Признал е вината си на досъдебното
производство и в съдебно заседание. До сега не е бил освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава VІІІ, раздел ІV от НК.
Деянието, за което му е предявено
обвинение, се наказва с лишаване от свобода до 2 години или пробация, както и
обществено порицание.
От деянието не са причинени имуществени
вреди, същото не попада в хипотезата на ал. 6 на чл. 78 а от НК. Налице са
основанията за приложение на чл. 78а от НК.
Съдът намира, че следва да признае
нарушителя за виновен по чл. 325, ал.1 от НК, но на основание чл. 78а от НК го
освободи от наказателна отговорност като му наложи административно наказание
глоба в размер на 500 лв., какъвто размер минимално наказание е предвиждал
действащия към датата на деянието – *** год. текст на разпоредбата на чл. 78а
от НК. Този размер на наказанието съдът счита, че е в състояние да постигне
целите на административното наказание, като е съобразен с наличните данни по
делото - от обясненията на обвиняемия за имущественото му състояние и липсата
на трудови доходи. Съдът прецени и тежестта на извършеното деяние, с оглед
неговата обществена опасност, като прецени, че за превъзпитанието на обвиняемия
и превенцията на наказанието над обществото, не е необходимо да се налага глоба
в по-висок размер.
Съдът счете, че следва да отнеме в
полза на държавата, присъединеното към производството веществено доказателство
– един брой чук с дървена дръжка с дължина 50 см, на осн. чл. 53, ал. 1, б. а
от НК.
Водим от горните съображения, съдът постанови решението си.
Районен съдия: /П/
ЕК/НК