№ 201
гр. Перник, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20231720200454 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0048834 на ОД на МВР
Перник, с който на „Алфа Джи 1974” ЕООД, ЕИК ******* е наложена
имуществена санкция в размер на 2000.00 лв (две хиляди лева) за нарушение
на чл. 483, ал.1, т.1 , вр. чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от
Кодекса за застраховането (КЗ).
Жалбоподателят „Алфа Джи 1974” ЕООД, по изложени в жалбата
доводи чрез пълномощника адв. К. Ч. от САК, релевира оплаквания за
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на ЕФ.
Твърди, че в него липсва пълно описание на фактите, които обуславят
отговорността на юридическото лице за несключената застраховка
„Гражданска отговорност” („ГО”) на автомобилистите. Счита, че нито в КЗ,
нито в Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е предвидена възможност
за санкциониране на юридически лица и налагане на имуществена санкция
чрез издаване на ЕФ, поради което като е наложената такава на собственика
на автомобила е приложен неправилно процесуалния закон и издадения ЕФ
се явява незаконосъобразен.
В хода на съдебното производство жалбоподателят се представлява от
пълномощника си адв. Ч., която поддържа изложените в жалбата
съображения за отмяна на обжалвания ЕФ. Иска присъждане на направени
разноски по делото.
1
Административнонаказващият орган (АНО) - ОД на МВР Перник,
редовно призован, не изпраща представител за участие в съдебното
производство. Със съпроводителното писмо е направено възражение по чл.
63д, ал.2 от ЗАНН за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на дружеството-
жалбоподател.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, в
законоустановения срок и пред компетентния съд, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 04.11.2022г. на територията на гр. Перник, ПП І-6, км 85+500,
спирка Метал се осъществявал видеоконтрол за нарушения на правилата за
движение с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средство (МПС) с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
„ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за измерване на
скоростта № 11743d0, като в контролирания участък действало ограничение
на максималната скорост на движение от 80 км/ч, въведено с пътен знак В26.
В 16:07 часа системата заснела с движещият се със скорост от 104 км/ч
товарен автомобил „Фиат Добло” с рег. № *******, за което като веществено
доказателство е създадена снимка № 11743D0/0511635.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим
на движещите се МПС била обработена заснетата информация, като се
установило, че заснетия в16:07 часа товарен автомобил „Фиат Добло” с рег.
№ ******* нямал валиден и действащ договор за застраховка „ГО” на
автомобилистите.
При направена справка в централна база данни КАТ било
констатирано, че същият е собственост на „Алфа Джи 1974” ЕООД, ЕИК
*******.
Във връзка с горното заснемане е издаден атакувания ЕФ, с който на
жалбоподателя, в качеството му на собственик на регистрираното МПС е
наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв (две хиляди лева) за
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 , вр. чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл.
461, т.1 от КЗ.
От правна страна:
Не е спорно, с оглед приложената по административнонаказателната
преписка справка за регистрация на МПС, че товарен автомобил „Фиат
Добло” с рег. № *******, който е регистриран в Р България и не е спрян от
2
движение, е собственост на санкционираното юридическо лице, поради което
и същото е имало задължението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ да сключи
задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите и при неизпълнение е
субект на вмененото нарушение по силата на чл.638, ал.4 от КЗ.
При дължимата проверка за законосъобразност съдът установи, че при
издаване на ЕФ не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до неговата незаконосъобразност, като
съображенията са следните:
Съгласно чл. 165, ал.3 от ЗДвП, приложима по силата на чл. 647, ал.3
от КЗ, условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение се
определят с наредба на министъра на вътрешните работи, каквато се явява
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.). Съдът констатира, че
процедурата и определените изисквания, които тя регулира са спазени при
издаването на обжалвания фиш.
За използването на АТСС е съставен протокол по чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., в който е удостоверено мястото на
което е бил извършван контрола, времевия отрязък през който системата е
работила режимът на измерване, като този официален удостоверителен
документ е съставен от длъжностно лице, което с оглед кредитираната по
делото Заповед № 313з-310 от 14.02.2020г. на директора на ОД на МВР
Перник е преминало обучение за работа със стационарната преносима
система за контрол на скоростта, с която е извършено заснемането.
Последното обстоятелство води до категоричен извод, че полицейския
служител е осъществил контрол по отношение на установеното нарушение
съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола
обстоятелства.
В протокола е вписан тип на системата за измерване - „ARH CAM S1“
с автоматизирано техническо средство № 11743d0. Като доказателства са
приобщени Удостоверение да одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 на Български институт по метрология и Протокол за проверка №
03-СГ-ИСИС от 11.02.2022г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и
софтуер” на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” на Българския
институт по метрология, от които се установява, че използваното АТСС е
одобрен тип и преминало проверка за техническа годност.
По административнонаказателната преписка е предоставено и
отпечатано статично изображение във вид на снимков материал, което е с
уникален идентификационен номер № 11743D0/0511635, установяващо, че на
04.11.2022г. в 16:07 часа е заснето МПС с ясно видим рег. № *******, като
това категорично е осъществено по време на движение, предвид отчетената
скорост.
3
На следващо място съдът намира, че обжалвания ЕФ съдържа пълно и
ясно описание на нарушението. Посочена е дата, час и място на извършването
му. Вписан е изрично факта, че е установено „управление на МПС”, като е
указана и посоката на движение – към гр.София. Изписано е, че същото е
регистрирано в Р България и не е спряно от движение. Посочено е, че
собственикът не е сключил задължителната „ГО”. При това положение е
очевидно, че съдържанието на нарушението съдържа всички елементи от
обективната страна на изпълнителното деяние, което е вменено на
санкционираното лице. В този смисъл не могат да бъдат споделени
възраженията, че обжалвания ЕФ не съдържа пълно и точно словесно
описание на нарушението, поради което и по никакъв начин не е било
нарушено правото на защита на жалбоподателя да узнае в извършването на
какво нарушение е обвинен.
От приложената по преписката снимка № 11743D0/0511635 се
установява, че към момента на заснемането процесния автомобил без валидна
„ГО” на автомобилистите се е придвижвал и с превишена скорост. В този
смисъл и посочването в обстоятелствената част на ЕФ, че установеното
управление на МПС е станало при ограничение на скоростта от 80 км/ч,
въведено с ПЗ В26 за населено място и отчетен толеранс от минус 3% в полза
на водача не поставя под съмнение, че не се касае за предявено обвинение за
нарушение за скорост, тъй като не са посочени съответните задължителни за
това деяние реквизити - с каква скорост се е движел автомобилът и какво е
било превишаване на разрешената скорост. Ето защо и така направеното
вписване е относимо към предявеното обвинението, тъй като касае
установено управление на МПС, за което собственикът не е сключил
задължителна застраховка „ГО”.
Според чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка „ГО” на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение.
Съгласно чл. 638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „ГО” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глоба или имуществена санкция по чл. 638, ал.1 от КЗ.
Съдържанието на нормата на чл.647, ал.3 от КЗ повелява, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО” на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движението по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на
моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
4
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Чл. 189, ал.5 от
Закона за движението по пътищата не се прилага.
Съдържанието на горепосочените разпоредби водят до извод, че за да
бъде издаден ЕФ по реда на чл. 638, ал.4 от КЗ е необходимо наказаният
субект да е собственик на процесното моторно превозно средство, за същото
да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка „ГО” на
автомобилистите, да е установено управление на процесното моторно
превозно средство по пътната мрежа в страната, независимо кой е неговия
водач и управлението да е установено с автоматизирано техническо средство
и система за контрол на правилата за движение при спазване на определените
в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. условия и ред за използването му.
Предвид изложените по-горе съображения за субекта на нарушението,
реализираното управление на процесния товарен автомобил, което е
установено с АТСС и при спазване на изискванията на горепосочената
наредба, съдът формира и извод, че доказателствения материал категорично
установява и обстоятелството, че към дата 04.11.2022г. жалбоподателят не е
имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „ГО”, предвид приложената справка от „Гаранционен фонд”, от
която е видно, че към тази дата за МПС с рег. № *******, което е заснето
същия ден, в 16:07 часа на снимка с № 11743D0/0511635 не е била налице
действаща застраховка „ГО” на автомобилистите. При това положение
правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност именно
на „Алфа Джи 1974” ЕООД, като юридическото лице не е оборило вмененото
му неизпълнение на задължението като собственик на автомобила да сключи
задължителната застраховка „ГО”.
Предвид изложеното съдът намира, че няма допуснати процесуални
нарушения или такива касаещи квалификацията на деянието, поради което
счита, че при посочените в ЕФ фактически констатации законосъобразно е
бил санкциониран собственика на МПС, което е заснето при управление на
посочената дата и час без действаща „ГО” на автомобилистите.
По вида и размера на административната санкция:
В разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ изрично е предвидено, че когато
с АТСС е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ГО”, на собственика се налага глоба
или имуществена санкция в размерите, посочени в ал.1. Няма спор, че КЗ се
явява специален законов акт спрямо ЗДвП, поради което щом в него изрично
е предвидена имуществена санкция за юридическо лице, собственик на
моторно превозно средство при несключен застрахователен договор за
задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите, то е неприложима
разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, поради което и на законния
представител на търговеца не следва да се налага административно наказание
глоба. Това е в пълно съответствие и с разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ,
5
където е посочено, че чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага. По тези
съображения съдът не споделя наведените аргументи в жалбата, че субект на
нарушението по чл. 638, ал.4, вр. чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ не може да бъде
санкциониран с имуществена санкция, когато собственик на моторното
превозно средство е юридическо лице.
В процесния случай няма спор за това, че собственик на товарния
автомобил с рег. № ******* е юридическо лице, поради което е ангажирана
безвиновната му отговорност за неизпълнение на правно регламентираното
му задължение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, като с оглед чл. 638, ал.1, т.2, във
вр. с чл. 461, т.1 от КЗ е наложена на жалбоподателя имуществена санкция в
размер на 2000.00 лв, който е императивно фиксиран от законодателя и няма
законова възможност за неговото намаляване.
Относно маловажност на случая:
Не са налице обстоятелства, които да отличават процесното нарушение
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайното
проявление на нарушенията от същия вид, поради което и не може да намери
приложение хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното съдът прие, че обжалвания ЕФ е постановен
при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на
материалния закон, поради което е законосъобразно издаден и като такъв
следва да бъде потвърден.
По разноските:
Предвид изхода на делото – потвърждаване на ЕФ, претендираните от
страна на процесуалния представител на жалбоподателя разноски за
възнаграждение са неоснователни.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.5, вр. ал.9
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0048834 на ОД на МВР
Перник, с който на „Алфа Джи 1974” ЕООД, ЕИК ******* е наложена
имуществена санкция в размер на 2000.00 лв (две хиляди лева) за нарушение
на чл. 483, ал.1, т.1 , вр. чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от
Кодекса за застраховането.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6