Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 183 05.02.2021 г. гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, ХV-ти състав, на четиринадесети януари
две хиляди двадесет и първа година, в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. СТАНИМИР ХРИСТОВ
2. ГАЛЯ РУСЕВА
при секретаря И. Г., в присъствието на прокурора
Христо Колев, като разгледа докладваното от съдията Русева касационно административно
наказателно дело № 2210 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и е образувано по
повод постъпила касационна жалба от Регионална дирекция – Бургас при Комисия за
защита на потребителите, представлявана от пълномощника ю.к. Джеджева, против
Решение № 260176/18.09.2020 г., постановено по АНД № 2534/2020 г. по описа на
РС- Несебър, с което е отменено като незаконосъобразно НП № 44372/10.12.2019
г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и
Ямбол, към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, с което за нарушение на чл. 115,
ал.1 от Закона за туризма, на осн.чл.210 ЗТ на „Комета-7“ ЕООД с ЕИК 14703692 е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
В жалбата са развити
доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, като се сочи, че не са
налице основания за отмяна на НП, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения в административнонаказателното производство и че констатираното
нарушение е безспорно извършено от „Комета-7“ ЕООД. По същество се иска отмяна
на решението и постановяване на друго, за потвърждаване на наказателното
постановление.
В съдебното заседание
касаторът не изпраща представител, редовно уведомен, не сочи доказателства и не
търси разноски.
Ответникът по жалбата
– „Комета-7“ ЕООД, не изразява становище по касационната жалба, не представя
нови доказателства и не се представлява в съдебно заседание, редовно уведомен.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура Бургас дава заключение за основателност на касационната жалба.
Административен съд Бургас, ХV-ти състав, след като
взе предвид доводите в касационната жалба, становището на ответника и на
прокурора по нея и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима.
При разглеждането й
по същество, съдът намира същата за неоснователна, по следните съображения:
С решението, предмет
на касационната проверка, е отменено НП № 44372/10.12.2019 г., издадено от директора на Регионална
дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към ГД „Контрол на пазара“ към
КЗП, с което за нарушение на чл. 115, ал.1 от Закона за туризма, на осн.чл.210
ЗТ на „Комета-7“ ЕООД с ЕИК 14703692 е наложена имуществена санкция в размер на
500 лв. В описателната част на НП е посочено ,че при извършена проверка в
туристически обект „апартаменти за гости“, находящи се в гр. Созопол, ул.
„Люлин“ № 26, стопанисвани от „Комета-7“ ЕООД, е установено, че обектът е
категоризиран като апартаменти за гости с удостоверение за категоризация №
3214/02.02.2015 г., валидно до 02.02.2020 г., като към момента на проверката е
липсвал поставен на видно място в близост до рецепция ценоразпис на
предлаганите услуги. С това действие търговецът „Комета-7“ ЕООД е нарушил разпоредбите
на чл.115, ал.1 от Закона за туризма, като нарушението е извършено на
12.07.2019 г. и е установено с КП № К-2661938/12.07.2019 г. С оглед на това, на
осн.чл.232,ал.2 ЗТ, на „Комета-7“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лв., за нарушение на чл.115, т.1 от ЗТ.
Първоинстанционният
съд е приел, че НП е издадено от компетентен орган и в кръга на неговите
правомощия, че в производството по издаване на наказателното постановление не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неяснота
относно извършеното нарушение. Обосновал е, че в конкретния случай АНО
неправилно е определил субекта на нарушението и че неправилно е санкционирал
дружеството-жалбоподател, доколкото по делото не са събрани доказателства на
посочената дата – 12.07.2019 г., дружеството да е извършвало хотелиерски услуги
по смисъла на §1, т.55 от ДР на ЗТ, а напротив – от писмените доказателства по
делото се установява, че на процесната дата въпросните апартаменти са били
предоставени за нощувки от трето лице – Н.Д.П., който именно ги е стопанисвал
съгласно представения по делото договор за съвместна дейност по управление на
категоризирани обекти от 01.03.2019 г., нотариално заверен на 21.06.2019 г.,
сключен между него и „Комета-7“ ЕООД.
Така постановеното решение е правилно, като
мотивите на районния съд напълно се споделят от касационната инстанция и същата
препраща към тях на осн.чл.221, ал.2 АПК.
В случая от доказателствата по делото
/писмени и гласни/ безспорно се установява, че въпросните обекти – апартаменти
за гости, находящи се на адрес гр. Созопол, ул. „Люлин“ № 26, не са били
стопанисвани от „Комета-7“ ЕООД към 12.07.2019 г., както се сочи в НП. Видно от
цитираното в НП и приложено по делото удостоверение за регистрация на този
обект с № 3214/02.02.2015 г., с дата на валидност до 02.02.2020 г., апартаменти
с №№ 1,2,3,7 и 8 са собственост на Н.Д.П., докато дружеството „Комета-7“ ЕООД е
собственик на друг обект, категоризиран на негово име – 5 бр. стаи за гости,
находящи се в сградата на същия адрес. Безспорно се установява, че с нотариално
заверен на 21.06.2019 г. договор от 01.03.2019 г., приложен по делото, двамата
собственици на обектите в сградата – Н.П.и „Комета-7“ ЕООД, са се споразумели
относно ползването и управлението на обектите през 2019 г., като за периода от
01.07.2019 г. до 15.07.2019 г., както и на 03.08.2019 г. и след 31.08.2019 г.,
страните изрично са уговорили, че всяка от тях запазва правото си да ползва
собствените си категоризирани обекти – съответно 5 бр. стаи и 5 бр.
апартаменти. Именно в унисон с тези договорки, Н.П.е отдал под наем собствените
си 5 бр. апартаменти за периода 05.07.2019 г. – 15.07.2019 г. на „ЕСПАС“ ЕООД,
за което по делото има приложена фактура № 1/10.07.2019 г. за заплатени
нощувки. Ето защо, към дата 12.07.2019 г., когато се твърди да е извършено
нарушението, „Комета-7“ ЕООД не е предоставяло хотелиерски услуги в посочения
обект и поради това, не е имало задължение по чл. 115, т.1 от Закона за туризма
да обяви цените на нощувките и на другите предлагани услуги чрез ценоразпис.
Поради това, че може да се приеме, че е извършено вмененото нарушение от
дружеството, и последното се явява неправилно санкционирано.
С оглед на горното,
решението на РС Несебър е правилно следва да се остави в сила.
Мотивиран от горното
и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН,
Бургаският административен съд,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260176/18.09.2020 г., постановено по АНД №
2534/2020 г. по описа на РС- Несебър.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.