РЕШЕНИЕ
№1067/21.7.2020г.
Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд
четиридесет и пети състав
На двадесети юли Година две хиляди и двадесета
В
публично в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар
: Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 1437 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН и е образувано по жалбата на Г. Н.К. с ЕГН **********
*** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство , серия К № 3092549 издаден от ОД МВР Варна,
с който за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189,
ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП в качеството му на собственик на когото е регистрирано МПС е наложено административно наказание „ глоба“
в размер на 600.00 ( шестотин / лева.
С жалбата се моли да бъде отменен посочения
електронен фиш, като жалбоподателя твърди, че не е управлявал автомобила, към
момента на извършване на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно
призован, не се явява, представлява се от адв.Ат. Друмев, ВАК, който поддържа
жалбата и моли електронния фиш да бъде отменен.
Въззиваемата страна , редовно
призована, в съдебно заседание не изпраща представител, не депозира становище.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
От
фактическа страна:
Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 3092549
издаден от ОД МВР Варна, с който на
жалбоподателя К., в качеството му на собственик на когото е регистрирано МПС ,
за допуснато нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600.00 (шестотин лева. Същия е издаден затова, че на 09.10.2019
год. в 16,33 часа в гр.Варна, ул.“ Първи май“ до БАН, в посока кв.Галата е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство TFR1 –M 601 , като при разрешена скорост 50 км/ч, е
установена скорост на движение на посоченото МПС – 92 км/ч и превишението е 42
км/ч.
От показанията на св.А. се установява, че на 09.10.2019
год. по график се е намирал в гр.Варна,ул.“Първи май“ като е трябвало да
извършва проверки за скорост и нарушения свързани с ограничението на скоростта
от 50 км/час. Посочва, че е въвеждал данните в автоматизираното техническо
средство и след това е свалял данните на компютъра.Посочва, че в протокола е
отразявал началото, края на работата на техническото средство, броя на
свалените клипове, след което протокола е минавал за проверка при друг служител
от районното управление.
По искане на защитата съдът е допуснал до разпит в
качеството на свидетел Атанас Блажев, който в показанията си посочва, че
жалбоподателя е бил в 04 РУП Варна по служебен ангажимент. Свидетелят
потвърждава, че жалбоподателя е говорел с човек, който е искал да купи
автомобила му, като преди това е искал да го тества.Твърди, че се е качил в
автомобила с това лице, като е пътувал на предна дясна седалка и с него са
пътували в посока кв.Галата.Твърди, че
малко преди кв.Галата, в местност Карантината е видял патрулен
автомобил, като след като се върнал в 04 РУП Варна е разбрал, че полицейския
служител който е работил като автопатрул е св.А..
Приетата от
съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите А. и Блажев и приложените писмени
доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с
автоматизирано техническо средство Серия К № 3092549
издаден от ОД МВР Варна, разписка от 31.10.2019 год., клип № 2329/радар №
601/09.10.2019 год.,определение на ВРС по анх дело № 5287/2019 год. по описа на
ВРС, справка УРИ 442р-6979/27.02.2020
год. на МВР 04 РУП Варна, протокол № 5-8-18 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835
год. на БИМ, часови график за 09.10.2019 год., протокол за използване на
автоматизирано техническо средство, докладна записка ,приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.
От правна страна:
Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с
чл.189, ал.8 от ЗДвП в законоустановения четиринадесетдневен срок.
Състава на съда намира възражението на
жалбоподателя, че не е установено по несъмнен начин кое лице е управлявало процесния лек
автомобил при извършването на деянието за основателно.
Жалбоподателя
е спазил разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, като е подал декларация, в която
е посочил, че не той, а друго лице е управлявало моторното превозно средство и
е извършило нарушението. Последният би
следвало да носи отговорност, само ако не посочи друг водач, каквото в случая
не е станало. Вместо да анулира електронния фиш и използва собствения си
информационен ресурс или поне вместо това да изиска допълнителни данни от
жалбоподателя за посоченото обстоятелство, наказващият орган е бездействал. По
този начин е било допуснато съществено процесуално нарушение, засягащо
правилата за издаване на електронен фиш/анулиране на такъв, като правото на
защита на уличеното лице е било ограничено до степен, в което последното е било
лишено въобще от възможността му, дадена с чл. 189, ал.5 от ЗДП.
С оглед
всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш, като неправилен и
незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство , серия К № 3092549 издаден от
ОД МВР Варна , с който на Г. Н.К. с ЕГН ********** *** за извършено нарушение
по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП в качеството му на собственик на
когото е регистрирано МПС е наложено
административно наказание „ глоба“ в размер на 600.00 ( шестотин / лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: