№ 42807
гр. София, 29.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110152820 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от П. Н. Н. срещу Д.З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 6000 лева дължимо
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на
настъпило на 31.07.2019 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със
законната лихва, считано от 29.03.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Направени са искания за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, за
разпит на свидетел, искане по чл. 190, ал. 1 ГПК и искане за издаване на
удостоверение.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на иска. Представя документи с искане
да бъдат приети като доказателства. Поставя допълнителни задачи към
съдебно-медицинската експертиза, прави искане за втора експертиза.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените
към нея и отговора документи следва да се приемат като доказателства. С
оглед на взетото с отговора на исковата молба становище искането на
основание на чл. 190, ал. 1 ГПК е неоснователно. Исканията за разпит на
свидетел, за назначаване на съдебно-медицинска експертиза и за издаване на
удостоверение, са основателни. По искането за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза съдът ще се произнесе в открито заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29
януари 2024 г. от 14:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи застрахователна полица.
ДОПУСКА на ищеца до разпит един свидетел при режим на довеждане.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно удостоверение, което да послужи на
ищеца пред НЗОК след представяне на проект от него.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
поставените с исковата молба и отговора въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. К. К. при депозит от 350 лева, 250
лева от които платими от ищеца и 100 лева – от ответника в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от П. Н. Н. срещу Д.З. АД с искане ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 6000 лева дължимо
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на
настъпило на 31.07.2019 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със
законната лихва, считано от 29.03.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането. Ищецът твърди, че на 31.07.2019г., около 19:20 часа, в град София,
по ул. „Съборна“, в района на № 9, с посока на движение от ул. „Леге“ към
пл. „Света Неделя“, Албена Росенова Генчева управлявала лек автомобил
марка „БМВ“, модел „320Д“, с рег. № СО2562АХ, застрахован към ответника.
Пътното платно на ул. „Съборна“, в района на № 9, се състояло от две ленти,
разделени с единична прекъсната линия, като е предназначено за еднопосочно
движение на автомобилите. По същото време и в същата посока на движение,
ищецът управлявал мотоциклет марка „Пиаджио“, модел „Веспа ГТС“, с рег.
№ СА9740В, като в района на № 9 предприел маневра за изпреварване на л.а.
„БМВ“. В този момент водачът на автомобила внезапно го отклонил вляво по
лентата за движение, вследствие на което настъпил удар между двете
моторни превозни средства. От удара на ищеца били причинени телесни
увреждания, подробно посочени в исковата молба. Същата вечер ищецът
получил силни главоболия и гадене. Симптоматиката не отшумяла и на
02.08.2019г., бил приет и настанен за лечение в Отделение по неврохирургия
при УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, където били установени допълнителни
увреждания. На 07.08.2019 г. ищецът бил освободен от болнично лечение.
Вследствие на произшествието ищецът претърпял силни и продължителни
болки в различни области по цялото тяло, най-силно изразени в областта на
главата, безпокойство и силен стрес. С молба с вх. №
310В007311/29.03.2023г., ищецът сезирал ответника за изплащане на
обезщетение за претърпените неимуществени вреди – болки, страдания и
стрес, като на 24.07.2023 г. ответникът му изплатил сумата от 3000 лева.
Ищецът счита, че справедливо обезщетение за претърпените от него вреди
възлиза на 9000 лева и моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от
6000 лева – разлика между вече изплатените 3000 лева и 9000 лева.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
2
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на застрахователно отношение по застраховка Гражданска отговорност между
него и собственика на л.а. марка „БМВ", настъпването на ПТП, получаването
на искане за заплащане на застрахователно обезщетение и направеното от
него плащане. Оспорва противоправността и вината на водача на този
автомобил, причинно-следствената връзка между ПТП и причинените вреди,
механизмът на ПТП. Прави възражение за съпричиняване.
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите на наличието на застрахователно
отношение по застраховка Гражданска отговорност между ответника и
собственика на л.а. марка „БМВ", настъпването на ПТП, получаването на
искане за заплащане на застрахователно обезщетение и направеното от
ответника плащане. В тежест на ищеца е да докаже противоправността и
вината на водача на този автомобил, причинно-следствената връзка между
ПТП и причинените вреди, механизмът на ПТП, както и че размерът на
претърпените от него вреди възлиза на 9000 лева. Представени са
доказателства и са направени доказателствени искания за установяване на
тези факти. Ответникът е длъжен да докаже възражението си за
съпричиняване. Представени са доказателства и са направени
доказателствени искания за установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3