РЕШЕНИЕ
№
гр. ВАРНА
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание , проведено на 05.11.2019 год.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
В присъствие на секретаря Цветелина
Цветанова
като разгледа докладваното
от съдия СВЕТЛАНА ЦАНКОВА в.г.д.№ 2776 /2018 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното: Производството е по реда на чл. 435 ГПК.
Производството е
образувано по жалба вх. № 29663/01,11,2018г. депозирана от „ВИ МИ ЕМ ДИ
ЛИМИТИД" ООД, с представляващ В.П.Б., срещу разпределението на постъпили
суми от публична продан на недвижим имот, обективирано в Протокол от
30,10,2018г., предявено на страните на 30,10,2018, извършено по изп.д. №
20187110400038 по описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, Рег. № 711, район на
действие ВОС.
Въззивниците излагат доводи за незаконосъобразност на разпореждането
изразяващи се в следното:
ЧСИ погрешно приел, че ТБ
„АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД е присъединен взискател както и, че има
качеството на привилигирован взискател за вземанията си срещу длъжниците М.Л.А.,
„МАРИОН" ЕООД, „ОЛИМП 2000" ЕООД, „МЕЛИТА ХОЛИДЕЙЗ" ЕООД, на
основание договор за залог без достоверна дата,
неправилно определил кръга
на присъединените взискатели изключвайки от него обезпечения кредитор на „ВИ МИ
ЕМ ДИ ЛИМИТИД" ООД, в чиято полза е наложена обезпечителна възбрана с
определение на ВОС по гр.д. № 197/2017г. и неправилно не заделил за него суми
неправилно приел, че
пълният размер на остатъка от продажната цена след удовлетворяване на
обезпеченото с ипотека вземане на взискателя и останалите привилигировани
вземания се полага на ипотекарния длъжник И.А.А., който се легитимира като
собственик само на половината от продадения имот, както и, че са останали
неудовлетворени взискатели.
Претендира разпределението
да бъде отменено по отношение остатъка от 31686,37лв., като се извърши ново
такова и се заделят суми в полза на обезпечения кредитор на „ВИ МИ ЕМ ДИ
ЛИМИТИД" ООД.
Въззиваемите М.Л.А., И.А.А., „МАРИОН" ЕООД, „ОЛИМП 2000" ЕООД,
„МЕЛИТА ХОЛИДЕЙЗ" ЕООД - първите двама ипотекарни гаранти, а останалите
длъжници, изразяват становище за недопустимост, а в отношение на евентуалност
за неоснователност на жалбите.
Въззиваемият „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД изразява становище за
недопустимост, а в отношение на евентуалност за неоснователност на жалбите.
Въззиваемите ТД НАП Варна, Община Варна, Агенция за събиране на вземания
ЕАД - редовно уведомени, не изразяват становище по основателност на жалбите.
ЧСИ е депозирал обяснения
за относно обжалваните изпълнителни действия, в които излага становище за
недопустимост на жалбите, а в отношение на евентуалност за неоснователност на
същите.
За да се произнесе съдът
съобрази следното:
Изпълнително дело № 20187110400038 е
образувано по молба на „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД въз основа изпратено за
продължаване на изпълнителните действия изп.дело 20177180400555, образувано въз
основа изп.лист издаден по ч.гр.д. № 695/201бг по описа на ВРС, срещу длъжника В.П.Б.,
за суми представляващи главница, лихви и разноски по договор за кредит, както и
съдебни разноски.
За събиране на вземането принудителното
изпълнение е насочено към недвижим имот ипотекиран в полза на взискателя,
собственост на ипотекарния длъжник И.А.А. и съпругата му М.Л.А..
По разпореждане на ЧСИ е
насрочен опис на недвижимия имот и изготвена оценка. Насрочена е публична
продан. След обявяване на първата публична продан за нестанала е насрочена
втора такава за периода от 10,08,2018г. до 10,09,2018г.. В хода на втората е
постъпило наддавателно предложение единствено от Пламен Добрев Димитров,който е
обявен за купувач на имота. Внесъл е в срок доплащането по публичната продан.
Изготвено е постановление за възлагане на имота влязло в сила на 08,10,2018г.
Видно от преписката по
делото е присъединен взискател Агенция за събиране на вземания ЕАД, ТД НАП
Варна и Община Варна с вземания за данъци и такси.
Присъединен взискател е и
„АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД с вземането си по изпълнително дело №
20187110400039, образувано въз основа изпълнителен лист издаден по ч.гр.д. №
692/2016г. на ВРС, с длъжници М.Л.А., „МАРИОН" ЕООД, „ОЛИМП 2000"
ЕООД, „МЕЛИТА ХОЛИДЕЙЗ" ЕООД, обезпечено със залог върху вземане на
ипотекарния длъжник по изп.дело № 20187110400038 И.А.А. и съпругата му М.Л.А..
Изготвеното разпределение
обективирано в Протокол от 30,10,2018г., е предявено на страните на
30,10,2018г.
При така установеното
съдът намира, че жалбата предмет на разглеждане в настоящото производство е
неоснователна поради следното:
Присъединяването на
кредитори като институт на изпълнителния процес за изпълнение на парични
притезания бива два вида: по искане на кредитор /чл. 456 ГПК/ въз основа
на молба, придружена с изпълнителен лист/или удостоверение, че изпълнителният
лист е приложен към друго изпълнително дело/, и по право, в който случай
съдебният изпълнител е длъжен служебно да вземе предвид вземанията на
определена категория кредитори, като отдели суми за тяхното удовлетворение.
Такива кредитори са Държавата за дължимите й публични вземания - чл. 458 ГПК,
кредиторите, чиито вземания са обезпечени чрез налагане на запор или възбрана
върху предмета на изпълнението, започнато от друг кредитор - чл. 459. ал. 1 ГПК. както и ипотекарният и заложният кредитор и кредиторът с право на
задържане, когато изпълнението е насочено върху ипотекирания имот или
заложената вещ - чл. 459. ал. 2 ГПК. Последиците от присъединяването се
изразяват в това, че присъединеният кредитор става страна в изпълнителния
процес и има съгласно чл. 457. ал. 1 ГПК същите права, както и
първоначалния взискател, като извършените до присъединяването изпълнителни
действия ползват и него. С присъединяването на кредитор възниква задължение за
съдебния изпълнител да постанови разпределение на постъпленията по делото
съобразно реда на чл. 469 ГПК, като най-напред отдели суми за изплащане
на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а
остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. Придобиването
на качеството на присъединен по право кредитор не е в зависимост от наличието или
липсата на постановление на съдебния изпълнител за конституирането на дадено
лице като присъединен взискател, а от това дали то отговаря на предвидените в
процесуалния закон изисквания за присъединяването. Съгласно разпоредбата на чл.
458 ГПК Държавата се смята винаги за присъединен взискател за дължимите й
от длъжника публични вземания, размерът на които е бил съобщен на съдебния
изпълнител до извършване на разпределението.
В случая „ВИ МИ ЕМ ДИ
ЛИМИТИД" ООД не е конституирано като страна в качеството му на присъеден
кредитор
Възбраната върху имота е
вписана в негова полза за обезпечение на иска му срещу И.А. след като е вписана
възбраната върху ипотекирания имот за обезпечение на вземането на взискателя
„АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД, с която изпълнението се счита за насочено към
този имот, още към 2016г., когато е образувано пълното дело, преди
преместването. Съдебният изпълнител не е длъжен да следи служебно за възбрани,
вписани след вписване на възбраната по искане на конкуриращ взискател. Нарочна
молба, придружена с надлежни доказателства за присъединяване от страна на „ВИ
МИ ЕМ ДИ ЛИМИТИД" ООД не е налице в производството /така ТР № 2/2015г. на
ВКС, ОСГТК/.
Правилно ЧСИ е определила,
че „ВИ МИ ЕМ ДИ ЛИМИТИД" ООД не следва да участва в процесното
разпределение като присъединен по право взискател, тъй като съгласно т. 5 от
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълкувателно дело № 2/2013 г.,
когато изпълнението е насочено върху недвижим имот, присъединени по право са
тези взискатели, чиято възбрана е вписана преди насочването на изпълнението от
конкуриращия взискател върху имота чрез вписването на възбрана. Възбраната /
макар и заличена впоследствие / в полза на главния взискател „„АЛИАНЦ БАНК
БЪЛГАРИЯ" АД е вписана по рано, а възбраната в полза на „ВИ МИ ЕМ ДИ
ЛИМИТИД" ООД е вписана в един по-късен момент. В този случай обезпечения с
възбраната кредитор може да се присъедини по изпълнителното дело, но само по
негова изрична молба.
Поради изложеното
производството по жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Воден от
изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 29663/01,11,2018г. депозирана от „ВИ МИ ЕМ ДИ
ЛИМИТИД" ООД, с представляващ В.П.Б., срещу разпределението на постъпили
суми от публична продан на недвижим имот, обективирано в Протокол от
30,10,2018г., предявено на страните на 30,10,2018, извършено по изп.д. №
20187110400038 по описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, Рег. № 711, район на
действие ВОС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд
в 7 дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.