ПРОТОКОЛ
№ 204
гр. Б.град, 28.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анета Илинска
при участието на секретаря Теофания Лазова
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Илинска Гражданско дело №
20221200101106 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ВМЕСТО ИЩЕЦА А. Б. З. – редовно призован, се явява адв. С. М., с
пълномощно по делото и адв. С. Ш., с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА НАРОДНО СЪБРАНИЕ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ –
редовно призован, се явява юрк. А.С., с пълномощно към делото.
ЗА ОТВЕТНИКА РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД – редовно призован, не
изпраща представител.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА Окръжна прокуратура – Б.град – редовно
призована, се явява прокурор А..
ДОКЛАД НА СЪДА:
По делото е постъпила на 27.03.2024 г. Молба от РС – Свиленград, с която се
сочи, че поради служебна ангажираност на Адм. ръководител и Председател
на съда Ж. П. не може да се яви в открито съдебно заседание днес по делото.
Не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие при липса на
процесуални пречки.
АДВ. М. – Мисля, че не са налице пречки да се даде ход на делото.
АДВ. Ш. – Моля, да се даде ход на делото.
ЮРК. С. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР А. – Няма пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешно съдебно заседание, и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 08.02.2024 г. е постъпила Молба от ищеца А. З. чрез адв. М., в която
посочва, че във връзка с определен от съда срок за представяне на
допълнителни доказателства относно факта на произхода на средствата ще
ангажират гласни такива, чрез разпит на един свидетели при режим на
довеждане, а именно К.В. З.
С Молбата си от 27.03.2024 г. РС-Свиленград е изразил становище по молбата
на ищеца от 08.02.2024 г., като посочва, че ищецът не е заявил какъв е
произхода на средствата, каквото твърдение не се съдържа и в исковата
молба.
Счита, че ищецът следва да изложи твърдение за произхода на средствата и
след това да посочи доказателствените средства, с които ще го установява.
Посочва, че при липса на твърдение за произхода на средствата ответникът е
в невъзможност да прецени дали исканите гласни доказателства са
допустими, както и проведе насрещно доказване, респективно да ангажира
доказателства за опровергаване на твърдението на ищеца. За това моли да не
се уважава искането на ищеца за допускане на свидетели, като ум се укаже да
посочи какъв точно е произхода на средствата, които са му отнети и какви
конкретни обстоятелства ще установява с показанията на свидетеля.
Моли след като ищецът изложи твърдение за произхода на средствата, да
бъде дадена възможност ответникът РС – Свиленград да изрази становище по
искането за допускане на свидетеля, както и да ангажират доказателства за
оборване на твърдението му.
В случай, че съдът не уважи молбата и намери делото за изяснено, моли да се
отхвърлят изцяло предявените искове по съображенията, изложени в отговора
на исковата молба, в това число, че исковите претенции са погасени по
давност.
При условие на евентуалност се прави възражение за прекомерност на
направените от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение и моли същите
да бъдат намалени на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК.
АДВ. Ш. – Считам, че принципа за добросъвестност, установен в
гражданското право, според който добросъвестността винаги се предполага
при изразено съмнение във вразка с произхода на средствата противната
страна следва да докаже позитивните за нея факти, докато ние сме в позиция
да докажем отрицателния факт, че не са незаконно придобити. Предвид това
и че от датата, на която паричните средства са били приобщени като
веществени доказателства към НОХД, което е приложено по настоящото
гражданско дело и предвид това, че самия факт, че това НОХД е приключило
без в него изобщо да се изследва законността на средствата и ако се
приемеше, че подобно изследване бе проведено, то същото щеше да се
доказва с всички допустими от закона средства, включително и гласни
такива, тъй като в наказателното производство не са налице ограниченията на
гражданското.
2
Считам, че ответникът не може в конкретния случай да противопоставя
подобни възражения, още повече, че на нас ни е указано да докажем
отрицателни факти, които този ответник е можел да установи успешно в
друго по вид наказателно производство с всички допустими от закона
доказателствени средства в наказателния процес. Какъв е вида и произхода
на средствата и от къде са те, не е предмет на настоящото производство,
единствено го вършим само, защото ни бе изрично указано в доклада на
делото.
Неправилно според нас е разпределена доказателствената тежест, но въпреки
това водим свидетеля, който молим да допуснете до разпит в днешно
съдебно заседание.
Ще установяваме: Първо ще бъде установено от къде доверителят ни е
разполагал със сумата, която е била приобщена като веществено
доказателство, а в последствие отнета от нашия доверител. Като заявявам, че
средствата са му подарък от преки роднини и част от тях са от трудова
дейност.
Становището което продуктива съд е във р спостъпли омобабот 08,02,2024 от
ищеца З. с която се сочи че док относно фката за прзивход на серства мог ад
абъдат изведени от разпит на сви К. З. от гр Благо с опсочен адрес и която ще
бъде осигурена от ищец авпри режим на довеждане за насроченото открито
съдебно заседание.
ЮРК. С. – Считам, че в съответствие с правилата на ГПК разпределената
доказателствена тежест на ищците, а имено да докажат положителни факти
относно законния произход на средствата, считам, че правилно е възложено
на ищеца да докажат елемент от фактическия състав на отговорността по
чл. 4, параграф 3 от Договора за ЕС, позовавайки се на нарушение на
Регламент 1889/2005.
По отношение Молбата на РС - Свиленград, представям на съда.
ПРОКУРОР А. – Поддържам становището на представителя на Народното
събрание. Моето становище е същото.
Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит искания свидетел, който
е осигурен за днешно съдебно заседание от ищцовата страна.
Ответникът РС - Свиленград е запознат с постъпилата молба и е негово
решението да се яви или не в днес откритото съдебно заседание по делото,
където има възможност да заяви своевременно своята позиция.
Съдът намира, че не следва да бъде дадена допълнителна възможност на
ответника РС - Свиленград да изрази становище във връзка със събирането
на това гласно доказателство.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит доведения свидетел за ищеца, а именно К.В. З. за
обстоятелства, посочени в нарочна молба от 08.02.2024 г., както и в днешно
3
съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РС - Свиленград за даване на
допълнителна възможност да изразят становище по искането за допускане на
свидетел, както и да ангажират доказателства за оборване на твърденията му.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
К.В. З.А - ** г., **** на А. З..
Съдът разяснява на свидетелката К. З.а правата й по чл. 166 ГПК да откаже да
свидетелства предвид родствената връзка със страна по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА К. З. – Желая да свидетелствам.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК
и същия обеща да каже истината по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА К. З. на въпроси на адв. Ш. – Имам представа делото за
какво е. Това беше преди 13-14 години. Знам, че за притежанието на парите, с
които той трябваше да си вземе жилище, защото беше семеен с две деца.
Основно парите са от моята сестра, която беше 20 г. Директор на
статистически институт – Т.Х. и от моя съпруг. Тя нямаше деца, нямаше мъж
и той й беше слабост. А мъжът ми беше първият, който започна да слага
климатици в града, наричаха го „милионера в зелено“, защото той работеше
само в долари. Синът ми му помагаше. Съпругът ми се казваше Б. З.. Мисля,
че поне 80 % от сумата беше от тях. Живеехме 7 човека в едно жилище и той
трябваше да си купи жилище. После реши да се занимава с търговия, но
подробности не зная как ги е загубил парите. Но нещата се обърнаха наопаки.
Майка ми почина, тя си беше на възраст, мъжът ми се бори 2-3 години с
рядко онкологично заболяване, но не можа да се пребори, след това сестра
им почина, сина ми се разведе.
АДВ. Ш. и АДВ. М. – Нямаме повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА К. З.а на въпроси на съда – Сестра им беше много
пестелива, даже след смъртта й я познаваха по банките всички. На
погребението й дойде лично Карамфилов, той беше най-големия в тази
област, в която тя се развиваше. Може би 50-60 хил. вървяха апартаментите
тогава и той беше готов да закупи.
Тази информация я имах дори от думите на сестра ми, защото тя казваше, че
ще го подпомогне да си купи жилище, а нейното жилище ще остане за сестра
му. И така и стана нейното жилище остана за дъщеря ми. Но той неговото
жилище си го проигра. Това как тя му ги е дала, подробности не зная. Може
би чрез банката, защото едва ли толкова пари е държала у дома. Мисля, че
поне половината пари са от него.
Поддържам контакт с А.. Той отиде да работи в чужбина, защото има две
големи деца и плаща си квартира. Те като се разведоха нямаше друг вариант
и независимо, че са разведени 5 години живееха заедно и той след това
замина за чужбина да работи и праща пари, за да плаща квартирата снахата с
децата.
4
СВИДЕТЕЛКАТА К. З. на допълнителни въпроси на адв. М. – Всичко е
след случката – развода и трима човека починаха. Под „случката“ имам
предвид, че той просто не се прибра тогава, не зная дали не се бъркам, но
мисля, че беше 03.06 - рождения ден на дъщеря ми. Той не се обади като
беше задържан и след 2 дни разбрахме, че той е задържан. Беше много
шокиращо, беше неочаквано.
АДВ. Ш. – Нямаме повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА К. З.а на въпроси на юрк. С. – Не съм била свидетел на
предаване на парични средства, но зная, че тя му ги е дала. То той с други
средства не разполагаше. Имаше и от баща му. Той работеше с баща му,
монтираха заедно климатици.
ЮРК. С. – Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА К. З. на въпроси на прокурор А. - Тези пари са били у
него, защото мисля, че е решил да промени, да се занимава с търговия, така
ми казваше той. Решил е, че вместо да ги замразява в един апартамент ще се
занимава с търговия и така ще ги умножава. Със стока, нещо да купува, но не
зная точно с каква търговия искаше да се занимава. Монтираха климатици,
мъжът ми беше хладилен техник и след това, като бяха наченките на
климитиците, той беше от първите, знаех, че по 140 долара взимаха на един
монтаж, като те монтираха 3-4 климатика на ден. Имаше работа тогава и
синът ми му помагаше. Криво ми беше, че те му ги дават тези пари за
семейството, а той не ги оползотвори за това.
ПРОКУРОР А. - Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА К. З. на допълнителни въпроси на адв. Ш. – Не си
спомням да е започнала търговия. Сигурно опита да започне търговия е
неуспешен щом отиде в чужбина. Поне аз така си го обяснявам.
АДВ. Ш. – Нямам повече въпроси.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания.
С оглед изявленията на страните, че нямат доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М. – Считаме исковата молба с всички заявени искови претенции за
доказани по основателност и по размер. От събраните гласни и писмени
доказателства се установи основателността, установиха се нарушенията и на
двамата ответника. Моля да постановите съдебен акт в искания от нас смисъл
и да уважите трите искови претенция така, както са наведени.
Представям списък на разноски, разноски във връзка с адвокатското
възнаграждение не се претендират.
Моля за срок за писмени бележки, като Ви моля същият да е поне 10 дни, тъй
като натовареността ни през настоящата седмица е много голяма.
ЮРК. С. – Моля да отхвърлите предявените срещу Народното събрания
искове по съображенията, изложени в отговора на исковата молба.
5
Моля да ни бъде даден срок за писмени бележки.
Претендирам разноски за юрисконултско възнаграждение, за което
представям списък.
ПРОКУРОР А. – Намирам така предявената искова молба за неоснователна.
Изцяло поддържам съображенията, изложени от представителя на Народното
събрание, както и тези в писмените отговори на Народното събрание и РС -
Свиленград.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВЯВА УСТНИТЕ
СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ, КАКТО И ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК.
Определя 10 – дневен срок за представяне на писмени защити на страните,
считано от днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Б.град: _______________________
Секретар: _______________________
6