Р Е Ш Е Н И Е
№ /14.06.2019 год., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на четиринадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
при участието на секретар МИЛЕНА УЗУНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 10853 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени обективно съединени осъдителни искове от „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***, стопански двор срещу „И.А.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***, както следва:
1/ с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 45 ЗЗД с искане да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 6730.60 лв./увеличена на осн.чл.214 ГПК в с.з. от 14.05.2019г. първоначално предявената от 5 860 лв./, представляващи стойността на неполучената и нереализирана био продукция, представляващ нереализиран чист приход/стойност на продукцията-разходите/ след приспадане на разходите за производство, на обща стойност 5 860 лв. за стопанскките години 2014/2015г. и 2015г./2016г., за отделната култура, както следва: 2 930 кг царевица от този имот или по 1лев /стойност за 1 кг екологична продукция / или 2 930лева за една стопанска година, а за две стопански години / 2014 / 2015г. и 2015 / 2016г./ - 5 860 лв. -парична равностойност на еко-продукцията, в резултат на неизпълнение от страна на ответника на договорно задължение по договор за наем договор за наем от 19.06.2012г., с нотариална заверка на подписите рег.№ 5574, акт № 35, том 4 на Нотариус ****, рег.№ 128 на НК, вписан в Службата по вписванията-**** под вх.№ 1750, Акт № 53 , със срок от 8 стоп.години, сключен между ищеца и ****и заличаване вписването на същия в Служба по вписванията, град ****, в резултат на неправомерното поведение на лице натоварено от ответника, чрез неговото упълномощаване, изразяващо се в изявление за прекратяване на цитирания договор за наем относно земеделския имот-предмет на договора, а именно: Имот № ****, представляващ нива с площ от5.868 дка, седма категория, в местност „****", по плана за земеразделяне на с.****, общ.****, при граници и съседи: № 023021, 023026, полски път на кметство, № 023023, изоставена нива, № 024019.
2/ с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 45 ЗЗД, с искане да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 311лв. /увеличена на осн.чл.214 ГПК в с.з. от 14.05.2019г. първоначално предявената от 193.64лв/ - или средно по 33лв./дка-представляващи разходи през 2014г., 2015г. по предварителни обработки на земята -предмет на договора и сертифицирана за екологична продукция: оран, дискуване, сеитба, окопавания или средно по 33лв./дка -представляващи преки вреди-разходи за предварителни обработки на земята-предмет на договора , в резултат на неизпълнение от страна на ответника на договорно задължение по договор за наем договор за наем от 19.06.2012г., с нотариална заверка на подписите рег.№ 5574, акт № 35, том 4 на Нотариус ****, рег.№ 128 на НК, вписан в Службата по вписванията-**** под вх.№ 1750, Акт № 53, със срок от 8 стоп.години, сключен между ищеца и ****и заличаване вписването на същия в Служба по вписванията, град ****, в резултат на неправомерното поведение на лице натоварено от ответника, чрез неговото упълномощаване, изразяващо се в изявление за прекратяване на цитирания договор за наем относно земеделския имот-предмет на договора, а именно: Имот № ****, представляващ нива с площ от5.868 дка, седма категория, в местност „****", по плана за земеразделяне на с.****, общ.****, при граници и съседи : № 023021, 023026, полски път на кметство, № 023023, изоставена нива, № 024019.
3/ с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 45 ЗЗД с искане да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 748лв. / увеличена на осн.чл.214 ГПК в с.з. от 14.05.2019г. първоначално предявената от 500.01 лв./, представляваща претърпяна от ищеца имуществена вреда, изразяваща се в сбор от неполучени субсидии, от които: 174.10лв.- по СЕПП 29.67лв./ дка и 325.91лв.- субсидии от Мярка 11 от ПРСР съгласно Наредба 4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие" от ПРСР в размер на 55.54 лв./дка./ за две стоп.години/, в резултат на неизпълнение от страна на ответника на договорно задължение по договор за наем договор за наем от 19.06.2012г., с нотариална заверка на подписите рег.№ 5574, акт № 35, том 4 на Нотариус ****, рег.№ 128 на НК, вписан в Службата по вписванията-**** под вх.№ 1750, Акт № 53 , със срок от 8 стоп.години, сключен между ищеца и ****и заличаване вписването на същия в Служба по вписванията, град ****, в резултат на неправомерното поведение на лице натоварено от ответника, чрез неговото упълномощаване, изразяващо се в изявление за прекратяване на цитирания договор за наем относно земеделския имот-предмет на договора, а именно: Имот № ****, представляващ нива с площ от5.868 дка, седма категория, в местност „****", по плана за земеразделяне на с.****, общ.****, при граници и съседи: № 023021, 023026, полски път на кметство, № 023023, изоставена нива, № 024019.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
По отношение на Поземлен имот 32473.23.22 с КВС № ****, представляващ нива с площ от 5.868 дка, седма категория, в местност „****", по плана за земеразделяне на с.****, общ.****, при граници и съседи с КВС номера: № 023021, 023026, полски път на кметство, № 023023, изоставена нива, №024019 ищецът твърди, че има сключен договор за наем от 19.06.2012 г. с нотариална заверка на подписите рег.№ 5574, акт № 35, том 4 на Нотариус ****, рег.№ 128 на НК, вписан в Службата по вписванията-**** под вх.№ 1750, Акт № 53 , със срок от 8 стоп.години, по който същият е наемател. Ответникът, представляван от пълномощник на дружеството, направил изявление за прекратяване на договора за наем, поради неизпълнение на задължението за заплащане в срок на наемната цена, без да има право на това, тъй като не е правоприемник на наемодателя, нито страна по сключения договор за наем, както и изявление за заличаване на договора за наем в службата по вписванията, което е сторено. По отношение вписаното невярно обстоятелство е водено производство пред Районен съд, град Варна – гр.д. № 14900/2015г., по което е постановен краен съдебен акт, с който е установено, че заличаването на договора за наем съставлява вписване на невярно обстоятелство, поради което същото е отменено. Съдебното решение е влязло в законна сила. Ищецът твърди, че до влизане в сила на постановения съдебен акт, е бил лишен от възможността да ползва имотите предмет на договора за наем, тъй като създаденият режим в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ не позволявал да бъдат заявени за ползване земеделски площи, ако е заличено вписването на договорите за аренда или наем. Посочва, че произвежда отговарящи на европейските норми биологични земеделски фуражни култури, които доставя на различни съконтрагенти от ЕС, извършва преработка и отглеждане на отговарящи на екологичните европейски норми селскостопанска продукция. В резултат на гореописаните неправомерни действия от страна на лицето, упълномощено от ответника, за ищеца настъпват имуществени вреди, изразяващи се в неполучена и нереализирана чиста стойност на био продукция за стопанските години 2014/2015 г. и 2015/2016 г. от обработката на Поземлен имот № ****, за земеделската култура- царевица на стойност 5 860 лв., както и в неполучени за стопанските години 2014/2015 г. и 2015/2016 г. субсидии, дължими по Схема за единно плащане на площ и по Наредба 4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие" по отношение на същата земеделска земя в общ размер от 500,01 лв., а също така в извършени от ищеца за стопанската 2014 г./2015 г. и 2015/2016г. предварителни обработки на процесния поземлен имот - оран, дискуване, сеитба и окопавания по отношение земеделската култура царевица на обща стойност – 193.64 лв. последната сумата е формирана както следва – средно по 33лв./дка-представляващи разходи през 2014г., 2015г. по предварителни обработки на земята -предмет на договора и сертифицирана за екологична продукция: оран, дискуване, сеитба, окопавания. Право на субсидии имали само земеделски стопани, които ползват земята на правно основание и заявените площи следвало да се владеят или държат от ползвателите и то на правно основание. Сумата от 500,01 лв. е формирана както следва: по Схема за единно плащане на площ субсидията, която е следвало да получи за стопанските 2014/2015 г. и 2015/2016г. е в размер на 29,67 лева на декар, или сума в размер от 174,10лв., а по Наредба 4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие" – за 2014/2015 г. и 2015/2016г. по 55,54 лева на декар за двете стопански години, или в общ размер от 325.91 лева. Моли за уважаване на исковите претенции.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва предявените искове по основание. Твърди, че ответникът не е извършвал сеитба, последващи обработки, жътва и прибиране на реколта в процесните имоти. Не е притежавал земеделска техника към стопанската 2014/2015 г. и не е предприемал действия и създавал пречки на ищеца относно отглеждането и реализирането на земеделска продукция в пълен обем. Не е подавал заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2015 г. Посочва, че предвид постановеното решение по описа на Районен съд, град Варна договорът на ищеца за обработка на процесната земя е бил действащ през по-голяма част от стопанската 2014/2015 г. Твърди, че през периода от месец септември 2014 г. до месец април 2015 г., когато прекратяването на договора не е било вписано в имотния регистър, ищецът не е бил препятстван да извърши сеитба на есенници, съответно на пролетници в процесния период. През това време е съществувала и пречка за подаване на заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2015 г. Твърди, че от 01.01.2015 г. до 15.04.2015 г. договорът на ищеца за обработка на процесната земя е бил действащ, поради което същият е можел да подаде заявление по реда на чл. 70, ал.1 ППЗСПЗЗ. Не е имало пречка да подаде такова заявление и след вписване на прекратяването на договора, т.е. в периода 15.04.2015 г. до 31.07.2015 г. като е следвало единствено да приложи доказателства, че е подал искова молба по реда на чл. 124 ГПК. Можел е също така да сезира комисията, че ответникът не е правоимащо лице. Като не е направил гореизложеното ищецът се е съгласил имотите му да бъдат предоставени за ползване на друго лице или да попаднат в обхвата на т.нар бели петна. Оспорва и количеството, което ищецът твърди, че е щял да добие, както и неговата единична цена, а също така и обстоятелството, че процесните имоти са включени в системата за контрол на биологично производство за целия период от две стопански години – 2014/2015 г. и 2015/2016 г. Моли за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на сторените разноски.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
В хода на съдебното производство като доказателства бяха приложени и приети следните документи: нотариален акт № 15, от 2013 г., нотариален акт № 54 от 2017 г., Влязло в сила съдебно решение № 1505 от 14.04.2016 г., решение № 774/26.10.2016 г. по в.т.д. № 928/2016 г., частен договор от 10.11.2014г. сключен в Алмирос -Република Гърция между: ****- производител на земеделска и животинска биологична/екологична/продукция от Дримона, окр. Магнисиас Република Гърция и „К.А." ЕООД в препис на оригинален текст и в заверен препис на превод на лицензиран преводач, Сертификати за съответствие на сертифицирани обработваеми площи и култури за производство на биологична растениевъда продукция 3 бр. с: №01/BG042/00001/14 от дата 16.01.2014г, №.01/BG042/00003/15 от дата 16.01.2015г; №01/BG042/00005/15 от дата 16.01.2016г., Служебна бележка с изх.№139049-2/18.07.2017г., Договор за наем на земеделска земя с нотариална заверка на подписите с рег.№5674 от 19.06.2012г на ****, нотариус в район на PC Сливен с рег.№128 на НК, вписан в служба по вписванията гр.**** с вх.рег.№ 1750/27.6.2012, Акт №53 том 4, регистрационна карта на земеделски производител, инвентарна книга за 2016 г., заявление с Вх.№519/24.07.2015 г. на дружеството по реда на чл.70 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл.37Б от ЗСПЗЗ за заявяване на земите за обработка за стопанската 2015/2016г., Договор за наем с „****"ЕООД с нотариална заверка на подписите рег.№ 1287, том II, акт № 136, от 16.04.2015г., на нотариус ****, нотариус в района на РС-**** с рег.№ 327 на НК, всички имоти с обща площ от 353.180 дка,, между които и процесиите имоти за срок от 20 години, вписан в Службата по вписванията дв.вх.№ 1204, вх.рег.№ 1206, акт № 236, том2, имотна партида 26861 /28217, 33 бр. стр.счетоводни документи за разходите и приходите за 2014 г., 2015 г. и 2016г., 7 бр. фактури за горива, 9 листа амортизационен план за периода 2014 г., 2015 г. и 2016г., 10 бр. талони за притежавани земеделска техника, два броя свидетелства за регистрация на МПС, годишни данъчни декларации за 2014 г., 2015 г. и 2016 г., Заявления за подпомагане от 2014 г., 2015 г. и 2016 г., анкетни карти за регистрация на земеделски стопанин за 2014 г., 2015 г. и 2016 г., регистър/ дневник за селскостопанските мероприятия на „К.А.“ ЕООД 2007 – 2018 г., заверяван от контролен орган за сертифицирани земеделски храни“Кю Сертификейшън“ АД; Договор за контрол и сертификация за биологично производство на земеделски храни от 2007 г., 2008 г., 2011 г. и 2013 г. както и сертификати за произведена биологична продукция, Доклад за връчване на фотокопие от изпълнителен лист с № 48 и европейска заповед за плащане издадена от РС – Волос с превод от гръцки на български език, писмо вх.№ 33750 от 13.05.2019 г. от ДФ“Земеделие“ три страници таблични данни за имоти заявени за подпомагане по схемите и мерките на директните плащания, за кампании 2015,2016 и 2017 г., Събрани доказателства съгласно 6 броя съдебни удостоверения: Съгласно съдебно удостоверение предоставените пълномощни от нотариус с район на действие РС-****: -пълномощно с рег.№3219/08.08.2013г и рег.№3220, том 1, акт №98, подписано от управителят на „И.А."ЕООД Петрус Й.Г.Гусенс заверено на 08.08.2013г от нотариус ****с рег.№484на НК с район на РС-Варна, -пълномощно подписано от управителя на „И.А."ЕООД Петрус Й.Г.Гусенс заверено на 08.08.2013г от холандския нотариус Дж.М.М.М.Стевенс,-действащ, като нотариус в Елст,Нидерландия , апостил №13/1266 от 08.08.2013г., пълномощно с рег.№4605 от 19.11.2013 и рег.№4606том1, акт№136 подписано от управителя на „И.А."ЕООД Петрус Й.Г.Гусенс заверено на 19.11.2013г от нотариус ****с рег.№484на НК с район на РС-Варна; Съгласно съдебно удостоверение информация предоставена от Агенция по вписванията-Сл.В. гр.****: - справка от Служба по Вписванията гр.**** по имотна партида за ПИ **** в с ****, обл.Търговище, молба с Вх.рег.№1133/15.04.2015г от „И.А."ЕООД за заличаване на договор за наем от 19.06.2012г.със заверка на подписите с рег.№5574, акт №35 и приложените към нея нотариална покана от 3.4.2015г с рег.№1138, том 1, акт №23 на Св.Генчев нотариус в район на РС-**** с рег.№327 на НК, констативен протокол №22, том1, рег.№1120/09.04.2015г от ****помощник нотариус при Николай Дюлгеров-натариус с рег.№484 на НК с район на РС-Варна; Съгласно съдебно удостоверение информация предоставена от ОС „Земеделие" гр.**** във връзка с всички документи с прекратяването и възстановяване на регистрацията на договор за наем от 19.06.2012г с нот.заверка на подписите с рег.№5574, акт .№35, том 4 на нотариус **** с с рег.№128 на НК по отношение на ПИ №**** с площ 5,868дка в с.****; Съгласно съдебно удостоверение информация предоставена от ОС „Земеделие" гр.**** заповед за разпределение на масиви за ползване за 2014/2015 ст.г.2015/2016 ст.г. и 2016/2017 ст.г., Съгласно съдебно удостоверение информация предоставена от ОС „Земеделие" гр.**** декларация по чл.69 ал.1 от ППЗСПЗЗвъв връзка с чл.37б.ал.1 от ЗСПЗЗ за стопанската 2015/2016г. и 2016/2017ст.г. подадена от И.А."ЕООД, Молба вх.№02-2600/2553 от дата 25.04.2019г. до ДФЗ-РА изпратено по куриер с обратна разписка, за предоставяне на информация съгласно съдебно удостоверение по гр.д.№10853/2018г на РС-Варна.
От представения договор за наем
от 19.06.2012 г. с нотариална заверка на подписите рег.№ 5674, акт № 35, том 4,
вписан в Службата по вписванията – **** със срок от осем стопански години се
установява, че ****в качеството си на наемодател отдава под наем на „****“
ЕООД, ЕИК ****, в качеството си на наемател недвижими имоти, сред които и имот
№ ****, представляващ нива с площ от 5,868 дка в землището на село ****, община
****.
Със съдебно решение
№1505/14.04.2016г., постановено по гр. дело № 14900/2015г. на ВРС, отменено с
Решение №774/26.10.2016г. по в.т.д.№928/2016г. по описа на ВОС, влязло в
законна сила на 26.10.2016г. е прието за установено, че между „****” ЕООД и „И.А.” ЕООД
съществува обллигационно правоотношение по Договор за наем от 19.06.2012
г. с нотариална заверка на подписите рег.№ 5674, акт № 35, том 4, вписан в
Службата по вписванията – ****, имащ за предмет имот № ****, представляващ нива
с площ от 5,868 дка в землището на село ****, община ****.
Със същото Решение е отменено
извършеното с акт №49, том 1,
вх.рег.№1131/15.04.15г. на СлВ-**** вписване на развалянето на Договор за наем
от 19.06.2012г. с нотариална заверка на подписите № 5674, акт №35, том ІV, на
нотариус **** с район на действие РС Сливен, вписан в СВ- **** под № 1750, акт
№ 53, том 4 от 27.06.2012г., имащ за предмет имот №****, представляващ нива с
площ от 5.868дка, седма категория, находящ се в местността „****“ по плана за
земеразделяне на с. ****, община ****, при граници -имоти № № 023021, 023026,
023023 и 024019, на осн. чл. 537, ал.2 ГПК.
Приета по делото е съдебно –
агротехническа експертиза на вещото лице **** Б., в която се посочва, че
процесния имот №**** е био сертифициран, съответно включен на 24.02.2015г. и
изключен на 12.08.2015г. от системата за контрол на биологично производство.
Сертифицираната култура за имота е царевица. Агротехническите мероприятия при
био производство включват: есенна оран, дисковане – 2 пъти - февруари -март
месец, Сеитба- 15 март до-10 април, 0копаване –3 пъти - 20 април-1 май, 10-15
май, 1-5 юни месец. Жътва - 20септември – 10октомври. Реално извършените агро-технически мероприятия от ищцовото дружество през
процесния период са: Оран – есента, Дискуване-2пъти - февруари -март месец,
Сеитба - 15 март до-10 април. Окопаване -3 пъти – 20. април-1 май, 10-15 май, 1
-5 юни. Установено е, че през исковия период имот №**** е засят с културата
царевица. Средната пазарна цена на агротехническите мероприятия за културата
царевица е в размер на 53 лева на дка., при което за площта на имота от 5,868
дка, за периода 2014/2015г. и 2015г./2016г. средната пазарна стойност за
агротехническите мероприятия на този имот възлиза на 622,00 лева. Установява се
разлика в стойността на агротехническите мероприятия за био продукция за тази
култура и при стандартна култура, като във втората хипотеза средната пазарна
цена възлиза на 99 лева на дка., при което за процесния период 2014/2015г. и
2015/2016г. стопански години при стандартно отглеждане на царевица стойността
на мероприятията на процесния имот би възлизала на 1161,86 лева. Средния добив
на засятата култура от имота за стопанската 2014/2015г. възлиза на 597 кг. от
дка, а за 2015/2016г. в размер на 550 кг. от дка. Общо за имота за двете
стопански години би се добила продукция в размер на 6730,60 кг.Средната пазарна
цена за био продукция от отглеждания вид за стопанската 2014/2015г. възлиза на
1000 лева на тон, такава е цената и за следващата стопанска 2015/2016г. Общата
стойност на био произведената култура царевица за процесните стопански
2014/2015г. и 2015/2016г. възлиза на 6730,60 лева. При стандартно произведена
култура цената на продукцията за двете стопански години би била в размер на
1317,60 лева. Реализирания приход от продажба на био царевица би бил в размер
на 6730,60 лева, а от стандартно производство в размер на 1317,60 лева.По
отношение на дължимите субсидии по Схема единно плащане на площ по Наредба
№4/24.02.2015г. за прилагане на мярка11 “Биологично земеделие“ от програма
Развитие на селските райони за процесния имот за 2015г., плащанията биха
възлизали на 61,97 лева на дка., а за 2016г. в размер на 65,59 лева на дка.,
при което за 2015г. субсидиите биха били на стойност от 363,64 лева, а за 2016г.
в размер на 384,88 лева. При отглеждане на стандартна продукция плащанията на
дължимите по цитираната мярка субсидии за 2015г. биха били в размер на 170,82
лева, съответно за 2016г. в размер на 192,06 лева. Експерта дава заключение, че
неспазване на сеитбооборота чрез редуване на различни култури, които да бъдат
отглеждани в имота води до намаляване количеството и качеството на отглежданите
култури, независимо извършените агротехнически мероприятия.
В хода на съдебното производство
в полза на ищцовото дружество бе разпитана свидетеля Светлана Еросалимова
Александрова – служител на ищеца.
В показанията си подробно
обяснява за извършваните агро-технически мероприятия от страна на ищцовото
дружество, тяхното отразяване в нарочни дневници /нейно задължение/, както и за
контролната дейност по воденето на регистрите и извършването на мероприятията
от сертифициращия орган. Твърди, че за имот №**** в местност „****“ договора бил прекратен от „****
Агро“ през април месец 2015 г., като ищците
разбрали, че договора е развален през май месец 2015г. Твърди, че
до тогава извършвали обработките на имота, оран, култивиране,
сеитбата на царевица. На практика били извършени всички необходими до момента мероприятия по имота. Твърди, че не успели да
декларират имота за подпомагане, тъй като срока бил до 15 май. Не го декларирали за субсидии, защото разбрали че договора е прекратен и при прекратен договор нямали правно основание и неможели да го декларират. Твърди, че през 2014 г. юли месец, когато декларирали и заявявали пред
Общинската служба намеренията за обработка на нивите, този имот го подали в заявлението по чл.70. Твърди, че след разваляне на
договора всички площи от този
имот били развалени, разорани, не можели да влязат в имота. Заявява, че за реколтата от този имот „Константинос
Анастасио“ имал договор с Христос Куцогеоргиу. Твърди, че ищцовото дружество се занимава изцяло с био-производство,
отглеждане на био-култури и с животновъдство. Сертификатите се издават за
биологична продукция и за продукция в преход, издават се от контролиращото
лице. След прибирането на реколтата всяка година се вземат проби, извършват се проверки на място и се издава сертификата. Твърди, че ако договора не
е бил
прекратен са щели да обработват
имота, щели да добият
реколта и да вземат субсидии и да продадат продукцията добита от него. Твърди, че от 2017 - 18 стопанска година, когато си
възстановили правото на ползване на имота, го включили
отново в системата за контрол на биологично производство, декларирали го, обработвали го и
получавали продукция. Декларирали го за субсидиране след възстановяването на имота.
В полза на ищцовото дружество
бяха събрани гласни доказателства и от свидетеля Георгиус Констатинос Анастасиу
– син на управителя на ищцовото дружество. В показанията си свидетелят заяви,
че за 2014 - 15 стопанска
година имот № **** местност „****“ е нает от фирма „Константинос Анастасиу“ от
Иванка Велчева, като договорните
отношения са с нея от 2007 г. Твърди, че за 2014 –
2015г. този имот беше предназначен за пролетник – царевица. Били извършени необходимите
агро-технически мероприятия и през пролетта на 2015г. бил засят с царевица, която впоследствие поникнала. Твърди, че не могли да приберат
реколтата не само от този имот, но и от други имоти, тъй като дружеството „**** Агро“ заличило договори на фирмата
на „Констанинос Анастасиу“ за аренда през април месец 2015 г. Ищцовото дружество разбрало за това след м. май 2015 г. След това водили дела за този имот. Въпросния имот се обработвал по био-земеделие дълги години. Имало сделки фирмата
„Константинос Анастасиу“ с гръцки контрагент за доставка на смес от зърнени
храни биологични, които включват царевица, пшеница, ечемик, слънчоглед, овеса,
люцерна, слама.
Гореизложената фактическа
обстановка налага следните правни изводи:
Съгласно чл.
45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму, като във всички случаи на непозволено увреждане
вината се предполага до доказване на противното, а гаранционно-обезпечителната
отговорност на чл.
49 от ЗЗД предвижда, че този, който е възложил на друго лице
някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа. Обезщетението за имуществени вреди, причинени от
деликт, обхваща претърпяната загуба и/или пропусната полза, като обезщетение се
дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането, съгласно чл.
51, ал. 1 от ЗЗД.
За да е налице сложният фактически състав
на чл.49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД следва да е причинена вреда на ищеца; тази
вреда да е резултат от виновно противоправното поведение на ответника,
респективно, за да се ангажира отговорността по чл.49 от ЗЗД е необходимо вредата
да е резултат на виновно противоправно действие или бездействие на лицата,
ангажиращи отговорността на възложителя на работа по чл.49 от ЗЗД; следва да е
налице и причинна връзка от между
противоправното поведение и настъпилите
вреди за ищеца. Тези елементи са кумулативно дадени. По исковете по чл. 49 от ЗЗД e в тежест на
ищеца да докаже настъпилите вреди за него и техният размер, вината за
настъпването им от прекият причинител, противоправното поведение на прекият
причинител на вредите, причинно-следствената връзка между противоправното
поведение и настъпилите вреди, факта на възлагане на работа на прекият
причинител на вредите от страна на дружествата ответници и причиняването на
вредите при или по повод изпълнението на възложената работа. Отговорността на
лицата, които са възложили другимо извършването на някаква работа, за вредите,
причинени при или по повод на тази работа, е за чужди противоправни и виновни
действия или бездействия. Тази отговорност има обезпечително гаранционна
функция и произтича от вината на натоварените с извършването на работата лица.
От анализа на събраните по делото
писмени доказателства съдът приема, че по силата на договор за наем от
19.06.2012 г. с нотариална заверка на подписите рег.№ 5674, акт № 35, том 4,
вписан в Службата по вписванията – ****, ищецът в качеството му на наемател е
наел от наемодателя ****имот №****, представляващ нива с площ от 5.868дка,
седма категория, находящ се в местността „****“ по плана за земеразделяне на с.
****, община ****, при граници -имоти № № 023021, 023026, 023023 и 024019, с
цел отглеждане на растителна продукция. Сключения между посочените страни
договор е с продължителност от 8 стопански години, поради което обхваща
процесния период посочен от ищеца в исковата молба – стопанските 2014/2015г. и
2015/2016г. От представеното по делото съдебно решение №1505/14.04.2016г.,
постановено по гр. дело № 14900/2015г. на ВРС, отменено с Решение
№774/26.10.2016г. по в.т.д.№928/2016г. по описа на ВОС, влязло в законна сила
на 26.10.2016г. е прието за установено, че между „****” ЕООД и „И.А.” ЕООД
съществува обллигационно правоотношение по Договор за наем от 19.06.2012
г. с нотариална заверка на подписите рег.№ 5674, акт № 35, том 4, вписан в
Службата по вписванията – ****, имащ за предмет имот № ****, представляващ нива
с площ от 5,868 дка в землището на село ****, община ****. Съдът приема, че ответника очевидно е считал договора, в
който е встъпил като страна в резултат на продажбеното правоотношение с първоначалния наемодател на
ищцовото дружество за
действителен, предвид предприетото от него действие по развалянето му, което и
е вписано в СлВ, доколкото на разваляне подлежат единствено и само действителни
правни сделки.
Приема за безспорлно, че с
нотар.покана, отправена от „И.А.” ЕООД до ищеца и получена от него на
06.04.15г., последният е поканен да заплати всички дължими на ответника по
договори за наем и аренда суми, надлежно описани, сред които и процесния, на
датата 09.04.15г. в 10ч. в кантората на
Н-с ****, като
липсват доказателства на този
ден и в този час сумата да е била заплатена. В ъсъщото време съдът приема, че
с така отправената от
ответника покана, правото на разваляне не е
надлежно упражнено. В в покана не е посочен
нито размера на задължението, което се твърди да не е изпълнено, нито периода,
за който се дължи, а същевременно се търси изпълнение по множество договори, а и предоставения на ищеца срок
се явява неподходящ както с
оглед множествения обем на имотите, за които се търси изпълнение, така и с
оглед липсата на надлежна конкретизация на задължението, посочена по-горе. Съдът приема, че направеното от ответника волеизявление за
развалянето на договора не е произвело прекратително действие. Съдът е приел за оснтователно и
искането на ищеца за отмяна на
вписаното заличаване на процесния договор поради несъществуването на оспореното
разваляне на договора.
В настоящото производство
ищцовото дружество претендира настъпили в неговия патримониум вреди, настъпили
от действия на представител на ответното дружество, изразяващи се в пропусната
полза от продажбата на културата, за която имота е бил предназначен за
стопанските 2014/2015г., съответно 2015/2016г., стойността на разходите за
осъществените агротехнически мероприятия за стопанската 2014/2015г. и вреда от
пропусната полза от получаване на парични плащания под формата на субсидии по
съответната марка за подпомагане за процесните две стопански години. С оглед
събраните по делото множество доказатерлства, съдът намира, че действително за
ищцовото дружество е настъпила вреда от посочения исковата молба вид. Ищцовото
дружество в качеството си на наемател на земеделската земя обработва процесния
имот, като основанието от което произтича възможността му да обработва този
имот му дава право да осъществява тази дейност до 2020г. Имотът е засят с
царевица през 2015г./отнасящи се за стопанската 2014/2015г./, осъществени са
агротехническите мероприятия в него, не е
събрана растителната продукция от ищеца. През следващата 2015/2016г. стопанска
година имотът не е бил обработван, въпреки наличието на годно правно основание
за това. Ищецът се е намирал в търговски отношения с чуждестранно лице с оглед
продажба на културата отглеждана в процесния имот.
Доколкото съдът прие, че е налице
реална вреда, съответно пропусната полза за ищцовото дружество, то следва да
бъде поставен следващия въпрос, а именно дали тази вреда е осъществена от
виновно противоправно поведение на представител на ответното дружество, което
от своя страна да ангажира отговорност на възложителя. В случая твърденията са
за осъществено активно поведение – действие по депозиране на заявление в Служба
по вписванията гр. **** за едностранно прекратяване на договора за наем от
2012г. включващ и процесния имот, без същевременно ответното дружество да притежава
надлежни материални права на собственост върху този имот.
Според ППВС № 9/1966 г., отговорността по
чл. 49 от ЗЗД е за вреди, причинени виновно от лицата, на които е възложено
извършването на работата, като вината се изразява в умишленото или по непредпазливост
причиняване на вредата. Върховният съд изтъква, че в някои случаи се касае до
неспазване на правилата за извършване на възложената работа, а в други случаи
до невземане на необходимите мерки за предотвратяване на увреждането; за
възложителите бездействието е основание за отговорност за увреждането, когато
то се изразява в неизпълнение на задължения, които произтичат от закона, от
техническите и други правила и от характера на възложената работа.
Разпоредбата на чл. 27, ал.1, т.4
вр. чл.28, ал.1 ЗАЗ дават право на арендодателят едностранно да развали
договора за аренда поради забавяне на арендното плащане за
повече от три месеца, като чл.27, ал.2 ЗАЗ предвижда вписване прекратяване действието на
договора за аренда в Служба по вписванията. За да се позове на цитираната
разпоредба на ЗАЗ и поиска заличаване действието на договора ответникът е
заявил вещни права на собственост върху процесния имот.Тези права страната е
заявила на ищцовото дружество и преди депозиране на заявлението в служба по
вписванията, като е претендирала заплащане на дължимо възнаграждение по
договора от 2012г. В хода на проведеното съдебно производство по гр. дело №
14900/2015г. на ВРС и по в.т.д.№928/2016г. по описа на ВОС безспорно е
установено, че ответното дружество е придобило собствеността върху процесните
имоти, към датата на подаване заявлението за заличаване действието на договора,
като е налице идентичност на имота, за който ответникът се легитимира като
собственик с процесния имот, който е предмет на договор за наем от 2012г.
За арендодателя е налице законова
възможност за едностранно прекратяване на договора за аренда, когато от страна
на арендатора не е заплатено съответното уговорено и дължимо възнаграждение.
Ответното дружество, в качеството си на собственик на процесния имот,
позовавайки се на цитираната правна норма е поискал вписване на прекратяване на
договора за наем, т.е. постановяване на съответния охранителен акт от Служба по
вписванията гр. ****. По повод така постановения охранителен акт е възникнал
спор между страните, който е разрешен със сила на присъдено нещо като е прието, че направеното от ответника волеизявление за
развалянето на договора не е произвело прекратително действие и извършеното вписване на развалянето на
договора следва да се отмени. В същото време обаче, действията на представителя на ответника по
изискване вписване едностранно прекратяване на договора за наем не могат да
бъдат окачествени като неправомерни, те почиват на основание тълкуване и
прилагане на закона по отношение приложимите според него правила за договорите
за аренда в земеделието към договорите за наем на земеделски земи по реда на
ЗЗД, още повече, че процесното действие (депозиране на заявление пред СВ – ****)
е осъществено към момент предшестващ постановяване ТР №2/20.07.2017г. по т.дело
№2/2015г. на ОСГТК на ВКС, с което се дадоха задължителни указания по повод
приложение правилата към договорите за аренда по ЗАЗ и договорите за наем на
земеделска земя по ЗЗД.
Съдът приема, че че заявлението
за издаване на охранителен акт не може да бъде разглеждано като осъществено
противоправно поведение. Няма данни по делото, че същото е осъществено с цел
злоупотреба с права, като същевременно да е насочено и към причиняване вреда на
ищеца във връзка с извършваната от него селскостопанска дейност в процесния
имот.
При гореизложените съображения и доколкото съдът приема, че не е налице
твърдяното виновно противоправно поведение на пълномощник на ответника при
отправяне на искане за издаване на охранителен акт по повод вписване на едностранно
прекратяване на договора за наем от 2012г., то претенциите се явяват
неоснователни, доколкото липсата на елемента от фактическият състав на деликта,
осъществен от извършителя, обуславя и липса на отговорност и на възложителя по
реда на чл. 49 ЗЗД.
Отделно от изложеното и с оглед
пълнота на изложението следва да бъде посочено, че за основателност на
претенцията следва да е налице и връзка между вредата и противоправното
поведение.Както вече бе посочено твърдяното в исковата молба противоправно поведение
е депозиране на заявление от представител на ответника за вписване едностранно
прекратяване договор за наем на земеделска земя. Не с депозиране на заявлението
обаче настъпват вредите за ищеца, които са под формата на реална загуба в
резултат от осъществените агротехнически мероприятия и пропуснати ползи по
нереализирана продажба на предвидената за отглеждане култура и дължима субсидия
за подпомагане на земеделските производители, платима на декар обработваема
площ. Сезирането на съответната служба по вписванията е само елемент от
фактическия състав на чл.27, ал.3 ЗАЗ и предвид охранителния характер на
производството подлежи на издаване поискания охранителен акт или постановяване
на отказ за неговото издаване. Следва извода, че се получава разкъсване на
връзката между депозиране на заявлението от представителя на ответника и
вредата настъпила за ищеца, като именно охранителния акт, самото вписване
(отбелязване) е онзи окончателен елемент, с който производството приключва, в
случай че бъде уважено то, същевременно актът се явява и елемент опосредяващ
действията на представителя на ответника и причинената вредата за ищеца.
Следва да бъде посочен още един
разграничителен елемент, че процесния договор от 2012г. е договор за наем, т.е.
сключен по реда на ЗЗД, а не договора за аренда по реда на ЗАЗ. Правилника по
вписванията в разпоредбата си на чл. 4 б“е“ урежда вписването на договорите за
наем, които са с продължителност над една година. Разпоредбата на чл.27, ал.2
ЗАЗ урежда единствено хипотезата на вписване в службата по вписванията
прекратяването на договора за аренда, но не и на договора за наем на земеделска
земя. Разширителното тълкуване на разпоредбата е изключено от съдебната
практика - Определение №187/27.11.2018г., постановено по ч.гр. дело №3564/2018г.
на ВКС, І-во г.о., с което е потвърден отказ на съдия по вписванията да впише
прекратяване на договор за наем на земеделски земи. При тези съображения при
разкъсване на връзката между действията на пълномощника на ответника и вредата,
която е настъпила за ищеца не може да бъде прието, че и този елемент от
фактическия състав на правната норма на чл.49 вр.чл.45 ЗЗД е установен.
С оглед гореизложеното предявените искове от „****“ ЕООД срещу „И.А.“ ЕООД
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По отношение на разноските:
С оглед изходът на спора в полза
на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 900 лева, от които
700 лева възнаграждение за процесуално представителство и 200 лева съдебно
деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля предявените искове от „****“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление:***, стопански двор срещу „И.А.“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление:*** за осъждане на ответника да заплати
сумата от 6730.60 лв./увеличена на осн.чл.214 ГПК в с.з. от 14.05.2019г.
първоначално предявената от 5860 лв./, представляващи стойността на
неполучената и нереализирана био продукция, представляващ нереализиран чист
приход /стойност на продукцията-разходите/след приспадане на разходите за
производство, на обща стойност 5860 лв. за стопанскките години 2014/2015г. и
2015г./2016г. , за отделната култура, както следва: 2930 кг царевица от този
имот или по 1лев /стойност за 1 кг екологична продукция / или 2 930лева за една
стопанска година, а за две стопански години / 2014/2015г. и 2015/2016г./ - 5860
лв. -парична равностойност на еко-продукцията, в резултат на неизпълнение от страна на ответника на
договорно задължение по договор за наем договор за наем от 19.06.2012г., с
нотариална заверка на подписите рег.№ 5574, акт № 35, том 4 на Нотариус ****,
рег.№ 128 на НК, вписан в Службата по вписванията-**** под вх.№ 1750, Акт № 53
, със срок от 8 стоп.години, сключен между ищеца и ****и заличаване вписването
на същия в Служба по вписванията, град ****, в резултат на неправомерното
поведение на лице натоварено от ответника, чрез неговото упълномощаване,
изразяващо се в изявление за прекратяване на цитирания договор за наем относно
земеделския имот-предмет на договора, а именно:
Имот № ****, представляващ нива с площ от5.868 дка, седма категория, в
местност „****", по плана за земеразделяне на с.****, общ.****, при
граници и съседи: № 023021, 023026, полски път на кметство, №023023, изоставена
нива, № 024019, на
осн.чл. 49 във връзка с чл. 45 ЗЗД.
Отхвърля предявените искове от „****“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление:***, стопански двор срещу „И.А.“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление:*** за осъждане на ответника да заплати
сумата от 311лв. /увеличена на
осн.чл.214 ГПК в с.з. от 14.05.2019г. първоначално предявената от 193.64лв/-или
средно по 33лв./дка-представляващи разходи през 2014г., 2015г. по предварителни
обработки на земята -предмет на договора и сертифицирана за екологична
продукция: оран, дискуване, сеитба, окопавания или средно по 33лв./дка
-представляващи преки вреди-разходи за предварителни обработки на
земята-предмет на договора , в резултат на неизпълнение от страна на ответника
на договорно задължение по договор за наем договор за наем от 19.06.2012г., с
нотариална заверка на подписите рег.№ 5574, акт № 35, том 4 на Нотариус ****,
рег.№ 128 на НК, вписан в Службата по вписванията-**** под вх.№ 1750, Акт № 53,
със срок от 8 стоп.години, сключен между ищеца и ****и заличаване вписването на
същия в Служба по вписванията, град ****, в резултат на неправомерното
поведение на лице натоварено от ответника, чрез неговото упълномощаване,
изразяващо се в изявление за прекратяване на цитирания договор за наем относно
земеделския имот-предмет на договора, а именно:
Имот № ****, представляващ нива с площ от5.868 дка, седма категория, в
местност „****", по плана за земеразделяне на с.****, общ.****, при
граници и съседи: № 023021, 023026, полски път на кметство, №023023, изоставена
нива, № 024019, на
осн.чл. 49 във връзка с чл. 45 ЗЗД.
Отхвърля предявените искове от „****“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление:***, стопански двор срещу „И.А.“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление:*** за осъждане на ответника да заплати
сумата от748лв. / увеличена на
осн.чл.214 ГПК в с.з. от 14.05.2019г. първоначално предявената от 500.01 лв./,
представляваща претърпяна от ищеца имуществена вреда, изразяваща се в сбор от
неполучени субсидии, от които: 174.10лв.- по СЕПП 29.67лв./ дка и 325.91лв.-
субсидии от Мярка 11 от ПРСР съгласно Наредба 4 от 24.02.2015г. за прилагане на
мярка 11 „Биологично земеделие" от ПРСР в размер на 55.54 лв./дка./ за две
стоп.години/, в резултат на неизпълнение от страна на ответника на договорно
задължение по договор за наем договор за наем от 19.06.2012г., с нотариална
заверка на подписите рег.№ 5574, акт № 35, том 4 на Нотариус ****, рег.№ 128 на
НК, вписан в Службата по вписванията-**** под вх.№ 1750, Акт № 53 , със срок от
8 стоп.години, сключен между ищеца и ****и заличаване вписването на същия в
Служба по вписванията, град ****, в резултат на неправомерното поведение на
лице натоварено от ответника, чрез неговото упълномощаване, изразяващо се в
изявление за прекратяване на цитирания договор за наем относно земеделския
имот-предмет на договора, а именно: Имот № ****, представляващ нива с площ
от5.868 дка, седма категория, в местност „****", по плана за земеразделяне
на с.****, общ.****, при граници и съседи: № 023021, 023026, полски път на
кметство, № 023023, изоставена нива, № 024019, на осн.чл.
49 във връзка с чл. 45 ЗЗД.
Осъжда „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***,
стопански двор да заплати на „И.А.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление:*** сумата от 900
(деветстотин) лева, от които 700 лева възнаграждение за процесуално
представителство и 200 лева съдебно деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: