Р Е Ш Е Н И Е
№ 2383
гр. Пловдив, 25 ноември 2015 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на четвърти
ноември, две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Д.К., като разгледа
административно дело №815 по описа на съда за 2015г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 и
следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
В.А. ***, представлявана от адвокат Д.С.- пълномощник, обжалва Заповед №178 от 04.03.2015г. на изпълняващия длъжността (и.д.) кмет на община Куклен, с която на В.А. С., ЕГН **********, С.П.П., ЕГН **********, и Г.К.Т., ЕГН ********** (всъщност с ЕГН **********) е разпоредено премахването на незаконен строеж, представляващ “стопанска постройка до 35 кв.м. и кота корниз до 3,00м.”, с размери 5,83м./5,65м./5,71м./5,65м., изпълнен в имот 024082 по КВС (карта на възстановената собственост), масив 024, местност “Шабан дере”, землище на град Куклен.
Претендира се отмяна на акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът- и.д. кмет на община Куклен Родопи, представляван от юрисконсулт Н.П.Д. Д.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересуваното лице- С.П.П. изразява становище за основателност на жалбата.
Заинтересуваното
лице- Г.К.Т.- не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Окръжна
прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството,
не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По
допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Процесната заповед (лист 15-16) е получена от
жалбоподателката С. на 19.03.2015г., според нарочно отбелязване върху същата
(лист 16). От своя страна, жалбата (листи 2-3) постъпва в съда на 01.04.2015г. или
в рамките на законоустановения срок за обжалване на актове от вида на процесния. Освен това, жалбата е подадена
и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана
по същество е частично основателна.
Според
чл.225а, ал.1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от
него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до
шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2, или на части от тях. По
делото е прието заверено копие на Решение №207, взето с протокол №26 от
31.08.2012г. (лист 13) на Общински съвет (ОбС), гр.
Куклен, с което К.Г.П. е определен за заместващ и изпълняващ всички функции на
кмет на община Куклен за периода от 01.09.2012г. до момента, в който титулярът Д.С.
е отстранен от длъжност. Прието е заверено копие на Заповед №39 от 16.01.2013г.
(лист 12) на и.д. кмет на община Куклен К.П., с която определя И.Е.К.-
заместник-кмет на община Куклен, подписал процесната
заповед, да изпълнява задълженията на и.д. кмет на общината при негово
отсъствие или при невъзможност за изпълнение.
Също така, между страните няма формиран спор относно обстоятелството, а това се потвърждава и от доказателствата по делото, че разпоредената за премахване “стопанска постройка” представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ и същата е резултат от изпълнени на място “строителни и монтажни работи” по смисъла на §5, т.40 от ДР на ЗУТ. Посоченото обстоятелство се подкрепя и от заключението на вещото лице Я.Н.Р. (листи 115-127) по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ), което, макар прието с възражение от страна на процесуалния представител на жалбоподателката, съдът кредитира, като съответстващо на останалите по делото доказателства.
Строежът е от шеста категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ, тъй като същият е стопанска постройка с площ от 35,00 кв.м.
Предвид изложените съображения, настоящият състав на съда намира оспорената заповед за издадена от компетентен орган, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.
По силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот от 05.06.2007г., с №184, том І, рег.№2570, Н.дело №174 от 05.06.2007г. (лист 22) С.П.П. и В.А. С. придобиват 1/3 идеална част от нива, цялата с площ от 793 кв.м., в местността “Шабан дере”, землището на град Куклен, представляваща имот №024081 по плана за земеразделяне на гр. Куклен, при граници: имот №024082, имот №024080, имот №023225-дере на МЗГ (министерство на земеделието и горите) ДЛ/ДДС. По силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 05.06.2007г., с №185, том І, рег.№2571, Н.дело №175 от 05.06.2007г. (лист 23) С.П.П. и В.А. С. придобиват 1/3 идеална част от нива, цялата с площ от 793 кв.м., представляваща имот №024081 по плана за земеразделяне на гр. Куклен.
Според удостоверение за наследници с Изх.№2362 от 16.06.2015г. (лист 132), Й.К.Н., праводателката на В. С. и С.П. по посочените по-горе два нотариална акта от 05.06.2007г., и Г.К.Т. са законни наследници на К.А. Т.. Според Скица №К04483 от 16.06.2015г. (лист 131), имот с №024081 в землището на град Куклен е съсобствен между наследниците на К.А.Т., В.А. С. и С.П.П..
На 10.11.2008г. е издадена скица виза с №001314 (лист 60, дело №1737/2014г.) от главния архитект на община Куклен за проучване и проектиране на стопанска постройка със ЗП (застроена площ) от 35,00 кв.м. и кота корниз до 3,00м. в имот №024081, землище на град Куклен. Като основание за издаването на визата са посочени разпоредбите на чл.140 от ЗУТ, във връзка с чл.2, ал.1, т.1, чл.15, т.1, чл.16, ал.1, т.1 и чл.23 от Наредба №2 от 10.04.1998г за застрояване в земеделските земи (Наредба №2/10.04.1998г., отм.). Изготвен е инвестиционен проект за стопанска постройка в поземлен имот (ПИ) с №024081 (листи 62-73, дело №1737/2014г.). Проектът е одобрен на 14.04.2009г. от главния архитект на община Куклен и е издадено Разрешение за строеж №38 от 14.04.2009г. (лист 21, 61 дело №1737/2014г.) за “стопанска постройка до 35 кв.м. и кота корниз до 3,00м.” в ПИ №024081.
На 27.05.2013г. в община Куклен постъпва жалба с Вх.№2539 (лист 20, 36, дело №1737/2014г.) от В. С. относно възникнал спор за “разместване на имоти”, тъй като другият имот (на лицето Й.) влиза в самата постройка. На 06.06.2013г. в община Куклен постъпва жалба с Вх.№2702 (лист 17, 34, дело №1737/2014г.) от Ю.К.Д., с която заявява, че в собствения му имот с №024082, с площ от 1,667 дкр., е построена къща от С. К..
С писмо Изх.№СА-2672 от 06.08.2013г. (лист 26, дело №1737/2014г.) на главния архитект на община Куклен, адресирано до В.А. С., С.П.П. и Г.К.Т. е изискано представянето на строителни книжа, съставени по време на изпълнение на строеж “стопанска постройка до 35,00 кв.м.” в ПИ 024081, масив 024, м. “Шабан Дере”, з-ще Куклен. На 14.10.2013г. в община Куклен постъпва жалба с Вх.№4814 (лист 16, 35, дело №1737/2014г.) от Ю.К.Д., с която заявява, че в имота му, с №024082 е построена незаконна къща от В. и С. /каладжиите/; моли за събаряне на постройката в имота му. На 22.10.2013г. в община Куклен постъпва жалба с Вх.№4933 (лист 19, 32, дело №1737/2014г.) от В.А. С., С.П.П. и Й.К.Н., с която заявяват, че съседът Ю.Т. строи бетонна ограда точно пред къщата, без да е оставил път за преминаване; моли се за разпореждане да бъде направено правилно... “моли се с две незаконни колчета влиза във сопствения ми имот с 528 кв.м”. На 05.11.2013г. в община Куклен постъпва молба с Вх.№5223 (лист 18, 33, дело №1737/2014г.) от В.А. С., с която заявява, че оттегля молбата си с №5091 от 31.10.2013г. и ще се обърне към областния началник, поради невнимание на кмета на община Куклен към семейството на С..
На 11.03.2014г. работна група от длъжностни лица при община Куклен извършва проверка на място на строеж “стопанска постройка до 35 кв.м. и кота корниз до 3,00м.”, намиращ се в гр. Куклен, с административен адрес: ул. “Славянска”, имот 024081, масив 024, м. “Шабан дере”. Установено е, че имот №024081 е съсобствен между В.А. С., С.П.П. и Г.К.Т.; строежът е собственост на В.А. С., С.П.П. и Г.К.Т.; възложител на строежа е В.А. С.; строителят, към 11.03.2014г., е неизвестен; строежът е от шеста категория; за изпълнението на строежа е представен одобрен проект; представено е Разрешение за строеж №38 от 14.04.2009г.; не е представен протокол за откриване на строителна площадка; не е представен протокол за определяне на строителна линия и ниво; за строежа няма заповедна книга; строежът е изпълнен в груб вид; няма изпълнени електроинсталация и ВиК-инсталация. Прието е за установено, че строежът е изпълнен в имот, собственост на С.Г. Д. по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, с №24, том І, рег.№1839, Н.дело №24/2013г. Прието за установено, че строежът е изпълнен в нарушение на чл.154, ал.2, т.т.1, 2, 3, 4 и 6 и чл.224а от ЗУТ. За установеното в рамките на проверката е съставен констативен акт №02/2014 от 11.03.2014г. (листи 21-23, 44-46, дело №1737/2014г.). Според отразеното в посочения констативен акт, екземпляр от същия е поставен на строежа на 19.03.2014г., а г-жа С. е отказала да подпише акта при съставянето му. Като приложение към писмо с Изх.№СА-816 от 11.03.2014г. (лист 27, 38, дело №1737/2014г.) Констативен акт №02/2014 е изпратен по пощата до В. С., С.П. и Г.Т.. На 28.03.2014г. е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с №02/2014 (лист 30, дело №1737/2014г.) против В.А. С. за извършено административно нарушение по смисъла на чл.158, ал.2, чл.149, ал.2, т.1 и чл.169а от ЗУТ. Като приложение към писмо с Изх.№СА-1095 от 31.03.2014г. (лист 29, 40, дело №1737/2014г.) АУАН с №02/2014 от 28.03.2014г. е изпратен до В. С.. На 23.05.2014г. е издадена Заповед №419 (листи 24-25, 41-42, дело №1737/2014г) на кмета и.д. кмет на община Куклен, с която на В.А. С. е разпоредено премахването на строеж “стопанска постройка до 35 кв.м. и кота корниз до 3,00м.”, находящ се в имот 024082, масив 024, м-ст “Шабан дере” по плана на гр. Куклен, собственост на С.Г. Д.. Като приложение към съобщение с Изх.№СА-1834 от 27.05.2014г. (лист 11, 28, 39, дело №1737/2014г.) заповедта е изпратена до В. С..
По жалба на В. С. (листи 3-8, дело №1737/2014г.) против Заповед №419 от 23.05.2014г. е образувано административно дело №1737 по описа на дасп за 2014г., ХVІІІ-ти състав. С Решение №2804 от 16.12.2014г. (листи 25-28, 97-98, дело №1737/2014г.) Заповед №419 от 23.05.2014г. е отменена.
На 05.01.2015/4/г. в община Куклен постъпва заявление с Вх.№21 (лист 37) от С.Г. Д., за изпълнено незаконно строителство в нейния собствен имот с №024082; моли за премахване на строежа. Към заявлението е приложено геодезическа снимка на едноетажна сграда в имот №024082 по КВС на гр. Куклен (листи 38-47), изготвено от “АС-Кадастър” ООД, ЕИК ***, правоспособно да извършва дейности по кадастъра лице, според Заповед №РД-15-66 от 22.07.2009г. (лист 48) на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК).
На 21.01.2015г. работна група от длъжностни лица при община Куклен извършва проверка на място на строеж “стопанска постройка до 35 кв.м. и кота корниз до 3,00м.”, намиращ се в гр. Куклен, с административен адрес: ул. “Славянска”, имот 024082 по КВС, масив 024, м. “Шабан дере”. Установено е, че имотът е собственост на С.Г. Д.. Строежът е собственост на В.А. С., С.П.П. и Г.К.Т.. Възложители на строежа са В.А. С., С.П.П. и Г.К.Т.. Към момента на извършване на проверката строителят е неизвестен. Строежът е шеста категория. За строежа са представени одобрен проект за имот 024081 по КВС, масив 024, м. “Шабан дере” (съседен имот) и Разрешение за строеж №38 от 14.09.2009г. за имот 024081 по КВС, масив 024, м. “Шабан дере”. За строежа няма протокол за откриване на строителна площадка, няма протокол за определяне на строителна линия и ниво, няма заповедна книга. Строежът е изпълнен в груб вид, няма изпълнена Ел.-инсталация и ВиК-инсталация. Прието е за установено, че строежът се извършва в нарушение на чл.154, ал.2, т.т.1, 2, 4 и 6 и чл.224а от ЗУТ. Строежът се извършва при съществени отклонения от одобрения проект и издадено разрешение за строеж; строи се в друг, чужд имот. За установеното в рамките на проверката е съставен Констативен акт №02/2015 от 21.01.2015г. (листи 30-34). Според отразеното в констативния акт, екземпляр от същия е поставен на 27.01.2015г. на таблото за съобщения в община Куклен, а на 05.02.2015г. е получен от С.П.П..
С писмо Изх.№СА-260 от 22.01.2015г. (листи 35-36) на главния архитект на община Куклен, В.А. С., С.П.П., Г.К.Т. и С.Г. Д. са поканени за връчването на Констативен акт №02/2015. Освен това, със същото писмо е уведомена Дирекция “Социално подпомагане” (ДСП) “Родопи” за предприемане на мерки, съгласно дадените на дирекцията правомощия спрямо семейството на г-жа С..
На 05.02.2015г. в община Куклен постъпва жалба с Вх.№529 (лист 29) от В. С., с която заявява, че е получила на 05.02.2015г. Констативен акт, във връзка с имот ПИ 02481 и не е съгласна, че е в имот 02882.
На 17.02.2015г. е съставен АУАН с №06/2015 (лист 19) против В.А. С. за извършено административно нарушение по смисъла на чл.158, ал.2, чл.149, ал.2, т.1 и чл.169а от ЗУТ. Според нарочно отразяване върху акта, същият е получен от В. С. на 19.03.2015г.
Освен това, на 17.02.2015г. в община Куклен постъпва молба с Вх.№741 (лист 20) от В. С. с искане да се регистрира стопанската постройка 035 кв. в землището на гр. Куклен.
На 04.03.2015г. е издадена процесната заповед. С писмо Изх.№СА-774 от 05.03.2015г. (листи 17-18) В.А. С., С.П.П. и Г.К.Т. са уведомени за издадената заповед, за съставения АУАН №06/2015 от 17.02.2015г., както и че строежите от шеста категория не подлежат на въвеждане в експлоатация, съгласно чл.178, ал.2 от ЗУТ.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира административното производство
за проведено при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила; от
компетентни за целта органи; и при съобразяване с установеното от разпоредбата
на чл.225а, ал.2 от ЗУТ, съгласно която норма, заповед от вида на процесната се издава въз основа на констативен акт,
съставен от служители по контрол на строителството в общинската администрация;
актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в
7-дневен срок; а когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и
от заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата
на общината, района или кметството. В тази връзка, като доказателство по дело
№1737/2014г. е прието заверено копие на длъжностна характеристика на длъжността
“главен специалист – контрол по строителството”, отдел “Строителство и благоустройство”,
Дирекция “УТС, ХДЕ” при община Куклен (листи 84-85, дело №1737/2014г.), удостоверяващи
обстоятелството, че длъжностното лице Ц.М.В., който е един от съставителите на Констативен
акт №02/2015 от 21.01.2015г. е именно служител по контрол на строителството в
община Куклен.
На следващо
място, според разпоредбата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, незаконен строеж от
четвърта до шеста категория или на част от него подлежи на премахване, а по
смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ, строеж или част от него е незаконен, когато се
извършва в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП; без одобрени инвестиционни
проекти и/или без разрешение за строеж; при съществени отклонения от одобрения
инвестиционен проект по чл.154, ал. 2, т.т.1, 2, 3 и 4 от закона; със строителни
продукти, несъответстващи на съществените изисквания
към строежите, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и
монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и
безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в
съответствие с изискванията на този закон; или без съгласуване с Министерството
на културата при условията и по реда на чл.125, ал.5 от закона- за недвижими
културни ценности и за строежи в техните граници и охранителните им зони; при наличие
на влязъл в сила отказ за издаване на акт по чл.142, ал.5, т.8; в нарушение на
изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена
защита или с режим на превантивна устройствена защита
по чл.10, ал.2 и 3.
Съответно, за да е незаконен по смисъла на закона даден строеж или част от него, е достатъчно безспорното установяване дори само на една от алтернативно посочените хипотези от компетентен за целта орган.
В случая, като фактическо основание за издаване на процесната заповед е посочена хипотезата на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, според която незаконен е строеж, изпълнен без одобрени инвестиционни проекти и/или разрешение за строеж.
Посочи се вече, че според Констативен акт 02/2015 от 21.01.2015г. и според Заповед №178 от 04.03.2015г., разпореденият за премахване строеж е изпълнен в ПИ с №024082 по КВС на гр. Куклен, докато одобреният на 14.04.2009г. проект и издаденото Разрешение за строеж №38 от 14.04.2009г. имат за предмет строителство в ПИ с №024081.
Според комбинирана скица от заключението на вещото лице Р. (лист 118), изготвена въз основа на данни от координатния регистър на база данни към КВС- Куклен за ПИ №024081 и ПИ №024082, протокол за трасиране на имот №024081 от 14.05.2013г. (лист 133), геодезическа снимка на едноетажна сграда в ПИ №024082 (листи 38-47), изготвена от инж. М.Г., и протокол за трасиране от 10.09.2013г. на ПИ №024082, изготвен от инж. М.М. (представен на експерта от страна на собственика на ПИ №024082), разпоредената за премахване стопанска постройка попада почти изцяло в ПИ №024082. Постройката е ситуирана върху комбинираната скица чрез координатите на граничните точки на ПИ №024081 и на ПИ №024082, с които двата имота са отразени в КВС- Куклен, според представените извадки от същата (листи 124-126, 127-128).
Видно от координатния регистър на граничните точки на ПИ №024081, същият е заснет в КВС- Куклен със 7 гранични точки, съответно 33993, 33994, 33995, 33329, 33998, 33997 и 53975. Според скица с №К00552 от 21.02.2002г. (лист 73, дело №1737/2014г.) имот №024081 е затворен между 5 гранични точки, имотът е с площ от 0,793 дка и е собственост на К.А. Т., ЕГН ********** (починал на 31.03.1996г.). Според скица виза с №001314 от 10.11.2008г., ПИ с №024081 е с площ от 0,793 дка и е заснет в КВС- Куклен между 6 гранични точки, съответно 33993, 33994, 33329, 33998, 33997 и 53975. Също така, по дело №1737/2014г. (лист 10, дело №1737/2014г.) е прието копие на квитанция с №0229708 от 27.05./2008г./, удостоверяваща плащането на сумата от 36,00 лв. от страна на В. С. на Общинска служба по земеделие и гори (ОбСЗ), гр. Пловдив за трасиране на 6 броя точки. Очевидно е, че в КВС- Куклен е извършена промяна след 07.08.2008г. на границите между ПИ №024081 и ПИ №024082, като по линията между точки 33994 и 33329 е нанесена точка 33995, с което към ПИ с №024082 са придадени 0,16875 кв.м. за cметка на ПИ с №024081. Независимо от посоченото обаче, мястото на изпълнение на процесния строеж не се променя и същият несъмнено попада в ПИ с №024082.
От своя страна, липсата на одобрен проект и издадено разрешение за строеж в ПИ с №024082 несъмнено предпоставят извод за незаконността на изпълнения в този имот строеж. Следователно, процесният строеж е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и като разпорежда неговото премахване, кметът на община Куклен постановява акта си при правилно прилагане на материалния закон.
На следващо място, по аргумент от разпоредбата на чл.225а, ал.5, т.3 от ЗУТ, според която норма, принудителното премахване е за cметка на извършителя и на строителя- в случаите по чл.225, ал.2 т.2 – 4 (от ЗУТ), следва да се приеме, че адресат на заповедта за премахване на незаконен строеж на първо място следва да е извършителят на незаконния строеж.
В случая, според съдържанието на Констативен акт №02/2015 от 21.01.2015г. за възложители на строежа са приети В. С., С.П. и Г.Т., а според съдържанието на Заповед №178 от 04.03.2015г., принудителното премахване е за cметка на В. С., С.П. и Г.Т., посочени като “заявили се за собственици” на разпоредения за премахване строеж.
Съвкупната преценка на доказателствата по делото, както и на материалите по дело №1737/2014г. не позволяват формирането на извод, че С.П.П. и Г.К.Т. са възложители или изпълнители на разпоредения за премахване строеж, тъй като същите се легитимират само за съсобственици на ПИ с №024081, а процесният незаконен строеж е изпълнен в ПИ с №024082, по отношение на който заинтересуваните лица в производството П. и Т. нямат права. В тази връзка, следва да се посочи, че фактическата обстановка по настоящето дело е идентична с фактическата обстановка, при която е издадена Заповед №419 от 23.05.2014г., с която заповед единствено В. С. е задължена да премахне незаконния строеж, изпълнен в ПИ с №024082.
Според
разпоредбите на чл.168, ал.ал.1 и 2 от АПК, съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените
от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл.146 и обявява нищожността на акта,
дори да липсва искане за това.
В случая, обстоятелството, че за адресати на заповедта, наред с жалбоподателката С., са посочени и заинтересуваните страни в производството П. и Т., при липсата на доказателства, че същите са извършители на незаконния строеж, е толкова съществено нарушение на изискването за форма на административния акт, че тази част от оспорената заповед настоящият състав на съда намира за нищожна. От своя страна, нищожността на тази част от заповедта следва да бъде обявена.
Най-сетне, съдът намира заповедта за издадена в съответствие с целта на закона, насочена към недопускане и премахване на незаконното строителство.
Що се отнася до постъпилата по делото жалба с Вх.№21023 от 25.11.2015г. (лист 145) от страна на В. С., в която се посочва, че жалбоподателката е майка на четири деца, следва да се повтори, че още на 22.01.2015г. до ДСП “Родопи” е изпратено писмо с Изх.№СА-260 на главния архитект на община Куклен за предприемане на мерки, съгласно дадените на дирекцията правомощия спрямо семейството на г-жа С..
Също така, настоящият състав на съда намира, че в случая е неотносимо и Решение от 24.04.2012г. на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) по делото на Й. и други срещу България, по жалба №25446/2006г., Четвърто отделение, председател Лех Гарлички, предвид различния предмет на настоящето дело и предмета на делото, по повод на което е постановено Решението от 24.04.2012г. на ЕСПЧ, а именно заповед по чл.65 от Закона за общинската собственост ЗОС).
Предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателката С. се явява неоснователно и като такова не следва да бъде уважено. По аргумент от разпоредбата на чл.215, ал.7 от ЗУТ, настоящето решение ще е окончателно.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на части от Заповед №178 от 04.03.2015г. на и.д. кмет на община Куклен, с която е разпоредено премахването на незаконен строеж, представляващ “стопанска постройка до 35 кв.м. и кота корниз до 3,00м.”, с размери 5,83м./5,65м./5,71м./5,65м., изпълнен в имот 024082 по КВС, масив 024, местност “Шабан дере”, землище на град Куклен, както следва:
- частта от заповедта, с която премахването на строежа е разпоредено спрямо С.П.П., ЕГН **********;
- частта от заповедта, с която премахването на строежа е разпоредено спрямо Г.К.Т., ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.А. ***, против Заповед №178 от 04.03.2015г. на и.д. кмет на община Куклен, с която е разпоредено премахването на незаконен строеж, представляващ “стопанска постройка до 35 кв.м. и кота корниз до 3,00м.”, с размери 5,83м./5,65м./5,71м./5,65м., изпълнен в имот 024082 по КВС, масив 024, местност “Шабан дере”, землище на град Куклен, в частта и, с която премахването на строежа е разпоредено спрямо В.А. С..
Решението е окончателно.
Адм.
съдия:/П/........................
/Н.Бекиров/