О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/…
Град Пловдив, 12.10. 2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ
касационен състав, в закрито заседание на 12,10,2020 година в състав:
Председател: Анелия Харитева
Членове: Стоил Ботев
Георги Пасков
като разгледа докладваното от съдия Ботев а.д.
№ 137 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл.182 и 182а от АПК.
Съдът по настоящото дело е сезиран
с искова молба от Д.А.Я., ЕГН **********,*** против Решение № 231, прието с Протокол №
07/10.07.2015 г. на Общински съвет „Родопи“, с което на основание чл.21, ал.1,
т.8 от ЗМСМА и чл.10б, ал.2, т.1 от ЗСПЗЗ, във връзка с § 27 от ПЗР към ЗИД на
ЗСПЗЗ и § 46 от ПЗР към Постановление № 139/13.05.2011 г. за изменение и
допълнение на ППЗСПЗЗ, приет с ПМС от 1991 г. /обн.ДВ,
бр.39/2011 г./ Общински съвет „Родопи“ е приел списъци с имоти по Предложение с
вх.№ 92-ОбС-27/30.12.2011 г. от ОСЗ-Родопи за предоставяне на земеделска земя,
собственост на община Родопи, за обезщетяване на собствениците или техните
наследници, притежавали земеделски земи преди образуването на ТКЗС или ДЗС,
като е изключил земеделски земи – публична общинска собственост, съгласно
приложен списък, неразделна част от решението. Твърди се нищожност на оспорения
административен акт.
В проведеното последно осз. на 24,09,2020г.
процес. Представител на Общински
съвет Родопи, адв.
Т.Д. е изложила становище за
недопустимост на жалбата.
Освен това съдът е докладвал и молба
на Н. С.Г. с ЕГН **********,*** , за конституирането й като заинтересована
страна по делото.
Съдът е решил по горното възражение и
искане да се произнесе в закрито заседание.
Предвид горното съдът счита за
необходимо да изложи следното от правна
страна:
Предмет на съдебен контрол е искова
молба, подадена от Д.А.Я., против Решение № 231, прието с Протокол № 07 от
10.07.2015г. на Общински съвет „Родопи",
с която се иска от съда да бъде прогласена неговата нищожност.
С Решение № 231, прието с Протокол № 07 от
10.07.2015г. на ОбС-Родопи, на основание чл.21, ал.1,
т.8 от ЗМСМА и чл.106, ал.2, т.1 от ЗСПЗЗ, във връзка с § 27 от ПЗР към ЗИД на
ЗСПЗЗ и § 46 от ПЗР към Постановление № 139/13.05.2011г. за изм. и доп. на
ППЗСПЗЗ, приет с ПМС от 1991г. /обн. ДВ, бр.39/2011г./,
Общински съвет „Родопи" е приел списъци с имоти по Предложение с Вх.№
92-О6С-27/30.12.2011г. от ОСЗ-Родопи за предоставяне на земеделска земя,
собственост на Община „Родопи", за обезщетяване на собствениците или
техните наследници, притежавали земеделски земи преди образуването на ТКЗС или
ДЗС, като е изключил земеделски земи - публична общинска собственост, съгласно
приложен списък, неразделна част от решението.
Съдът обсъди приложените по делото
съдебни решения по адм.дела №№ 1710/2014г./л.427/.,
№1976/2015г./л.427/ ., №5751/2016 на ВАС–л.430., и Определение по ад. № 921/2017г. –л.433 от
изложените мотиви по които установи следното:
1. Решение № 781, прието с Протокол №
39 от 21.10.2010г. на Общински Съвет „Родопи"; е отменено с Решение № 1515
от 06.10.2011г., постановено по адм. дело №
2351/2010г. по описа на Административен съд-Пловдив - III състав, с което съдът
е върнал преписката на същия административен орган за решаване на въпроса по
същество при спазване на задължителните указания, дадени в решението;
2.Решение № 303, прието с Протокол №
22 от 07.12.2012г. на Общински съвет „Родопи"; същото е отменено с Решение
№ 1090 от 22.04.2014г., постановено по адм. дело №
962/2013г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което съдът е върнал преписката
на Общински съвет „Родопи" за произнасяне съобразно дадените в мотивите на
това решение указания;
3. Решение № 148, прието с Протокол №
11 от 06.06.2014г. на Общински съвет „Родопи";
същото е отменено с Решение № 799 от 22.04.2015г., постановено по адм. дело № 1710/2014г. по описа на Административен
съд-Пловдив - XVIIc. с което съдът е изпратил
преписката на Общински съвет „Родопи" за ново произнасяне по Предложение с
Вх.№ 92-ОбС-27/30.12.2011г. от ОСЗ - Родопи, при съблюдаване на дадените с
решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
Така се стига до вземане на
оспореното в настоящото производство Решение № 231, прието с Протокол № 07 от
10.07.2015г. на Общински съвет „Родопи". Същото е прието след влизане в
сила на горецитираното Решение № 799 от 22.04.2015г.,
постановено по адм. дело № 1710/2014г. по описа на Адм. съд-Пловдив, по силата на което делото е било
изпратено като преписка на Общински съвет „Родопи" за ново произнасяне по
Предложение с Вх.№ 92-ОбС-27/30.12.2011г. от ОСЗ - Родопи, при съблюдаване на
дадените с решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
4. Оспореното в настоящото
производство Решение № 231, прието с Протокол № 07 от 10.07.2015г. на Общински
съвет „Родопи", вече е било предмет на съдебна проверка - по адм. дело № 1976/2015г. по описа на Административен
съд-Пловдив, XIV състав.
С Решение № 578 от 17.03.2016г.,
постановено по горепосоченото адм. дело № 1976/2015г.
по описа на Административен съд-Пловдив, съдът е отхвърлил жалбата против
Решение № 231, взето с Протокол № 07/10.07.2015г. на ОбС-Родопи,
с което се приемат списъци с имоти по Предложение с Вх.№ 92-ОбС-27/30.12.2011г.
от ОСЗ -Родопи, като са изключени земеделски земи-публична собственост,
съгласно приложен списък.
В мотивите на горецитираното
решение съдът е приел, че в случая Общински съвет „Родопи" стриктно е
спазил указанията в постановеното решение на съда от 22.04.2015г. по адм. дело №
1710/2014г. по описа на Адм. съд-Пловдив, поради
което същият е постановил правилен административен акт.
Впоследствие Решение № 578 от
17.03.2016г., постановено по горепосоченото адм. дело
№ 1976/2015г. по описа на Адм. съд-Пловдив, е било
отменено с Решение № 3963/30.03.2017г., постановено по адм.
дело № 5751/2016г. по описа на ВАС - IV отд.,
като ВАС е върнал делото на същия съд за
ново разглеждане от друг състав.
В мотивите си ВАС е посочил че АС
Пловдив е приел че оспореното решение е валиден админ.акт,
който не следва да се обяви за нищожен , тъй като е издаден при спазване на задължителните
съдебни мотиви по админ.дела.
Т.е. налице е проверка за нищожност и
е прието че оспореното решение е валиден админ.акт,
който не е нищожен .
ВАС е приел че АС се е произнесъл
само по твърдяната нищожност, но не се е произнесъл по наведените доводи за
незаконосъобразност и е върнал делото на друг състав. В частта за
нищожността, решението на АС е оставено
в сила.
Било е образувано адм.
дело № 921/2017г. по описа на Адм. съд-Пловдив, XV
състав, като с определение № 2099/25.10.2017г., съдът е оставил без разглеждане
жалбата и е прекратил производството
поради оттегляне на жалбата .
В крайна сметка се установява по
безспорен начин че са налице множество обжалвания на Решения на Общински съвет
Родопи, по които са налични влезли в сила съдебни актове.
Съгласно чл.168, ал.2 от АПК съдът
обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
Както по-горе се каза в производството по адм.
дело № 1976/2015г. съдът е извършил проверка по отношение на валидността на
оспорения административен акт, каквато той е длъжен да извърши съгласно
разпоредбата на чл.168, ал.2 от АПК, дори да липсва искане за това /макар в
производството по делото такова искане да е било заявено изрично/. Както беше
посочено по-горе, с решението по адм. дело №
1976/2015г. съдът е приел, че Общински съвет „Родопи" е постановил
правилен административен акт , който не е нищожен, който всъщност е и процесното Решение
№ 231, взето с Протокол № 07/10.07.2015гт. , което е предмет на оспорване в
настоящото съдебно производство.
Съдът по процесното
оспорване , следва да приеме че АС Пловдив вече се
е произнесъл служебно по
твърдяната нищожност , не е
обявил акта за нищожен и неговото решение е оставено в сила в тази си част от
ВАС, а решението е отменено на друго
основание, за събиране на доказателства
за проверка законосъобразността .
Освен това, съдът счита че
"заинтересувано лице " в производството по постановяване на акта по
чл.10б, ал.2, т,1 от ЗСПЗЗ, във вр. с чл.19, ал.11 от
ППЗСПЗЗ, е всяко лице, заявило земеделска земя за възстановяване по реда на
ЗСПЗЗ, чиито права са признати, но върху земите е реализирано мероприятие,
което не позволява възстановяването на собствеността в съществуващи
(възстановими) стари реални граници, поради което подлежат на обезщетяване,
които, също така, са избрали за начин на обезщетяване -със земеделски земи от
наличния ОПФ.
В случая съдът установи , че наследодателката на жалбоподателя Д.Х.Д.е включена в списък
на правоимащи собственици за обезщетение със земеделска земя от ОПФ / л. 6 , по
ад 2148/19/ означава че решението на Об.съвет е благоприятно за
жалбоподателя и за него липсва правен
интерес от заявеното обжалване.
Предвид горното следва да се
приеме че заявеното обжалване против Решение № 231,
прието с Протокол № 07 от 10.07.2015г. на ОбС-Родопи,
е недопустимо, поради липса на правен
интерес, и като такова, също следва да бъде оставено без разглеждане.
Горното налага съдът да
остави жалбата без разглеждане ,
а съдебното производство се прекрати..
Освен това при това развитие на нещата съдът не следва да се произнася по искането
на Н.С.Г. с ЕГН **********,*** , за
конституирането й като заинтересована страна по делото, тъй като при евентуалната отмяна на настоящото
определение от ВАС , за нея остава правната възможност да подаде жалба срещу процесното Решение № 231 ,прието с Протокол № 07 от
10.07.2015г. на ОбС-Родопи.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 и т.6 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалба от Д.А.Я., ЕГН **********,*** против Решение № 231, прието с Протокол №
07/10.07.2015 г. на Общински съвет „Родопи“, с което на основание чл.21, ал.1,
т.8 от ЗМСМА и чл.10б, ал.2, т.1 от ЗСПЗЗ, във връзка с § 27 от ПЗР към ЗИД на
ЗСПЗЗ и § 46 от ПЗР към Постановление № 139/13.05.2011 г. за изменение и
допълнение на ППЗСПЗЗ, приет с ПМС от 1991 г. /обн.ДВ,
бр.39/2011 г./ Общински съвет „Родопи“ е приел списъци с имоти по Предложение с
вх.№ 92-ОбС-27/30.12.2011 г. от ОСЗ-Родопи за предоставяне на земеделска земя,
собственост на община Родопи, за обезщетяване на собствениците или техните
наследници, притежавали земеделски земи преди образуването на ТКЗС или ДЗС,
като е изключил земеделски земи – публична общинска собственост, съгласно
приложен списък, неразделна част от решението.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по адм.
дело № 137/2020г.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-мо дневен
срок от съобщаването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: