№ 17650
гр. София, 05.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:....
при участието на секретаря .....
Сложи за разглеждане докладваното от .... Гражданско дело №
20221110109947 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: З. К. С. – редовно призован на 12.06.2023г., чрез назначения по
делото процесуален представител адв. Х. Х., явява се лично и с адв. Х..
ОТВЕТНИКЪТ: Д. Г. И. – редовно призован на 19.06.2023г., не се явява, не
изпраща представител.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения с Определение за
насрочване № 19433 от 31.05.2023г. проект за доклад.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба с Вх.№ 166698 от 13.06.2023г.
от ищеца със становище по същество и с приложена съдебна практика;
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба с Вх.№ 180744 от 26.06.2023г.
от ищеца.
1
З. С. /лично/: Поддържам становището в молба от 26.06.2023г. В него
визирам дължимата мораторна лихва, която ако бъде присъдена от 2013г.
следва бъде с 200 лв. отгоре. Не правя изменение на иска.
Адв. Х.о: Възражения по доклада нямам. В своите мотиви съдът посочи,
че не следва да се допуска исканата от ищеца СПЕ като ненеобходима. С
молба от 30.05.2022г. ищецът сочи, че иска допускането на такава експертиза
и че задачи по нея ще посочи допълнително, след като се произнесе съдът.
Считам, че с оглед претендираните неимуществени вреди с исковата молба са
в областта на психолог и психиатър, поради което би следвало експертизата
да бъде допусната. Същата се налага и във връзка с указанията на съда, с
оглед доказателствената тежест на ищеца, че претърпял твърдените
неимуществени вреди. Във връзка с това, моля съдът отново да прецени
необходимостта от допускане на СПЕ.
СЪДЪТ след изслушване становището на ищеца и процесуалния
представител на ищеца, счита че изготвеният проект за доклад по делото
следва да бъде обявен за окончателен.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад за окончателен.
СЪДЪТ по направеното искане за изменение определението, относно
доказателствените искания и допускането на СПЕ, ще се произнесе след
изслушване на допуснатия свидетел.
Адв. Х.: Водим допуснатия ни свидетел.
В залата бе въведен свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетеля на ищеца при режим на довеждане:
..... с ЕГН: ********** – на 45г., българин, български гражданин,
2
неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. Х., свидетелят .... отговори: С ищеца З. С. се
познаваме от 1993г, когато моите родители ме записаха в неговата Първа
частна професионална гимназия в гр. София. По този повод го познавам, той
беше собственик на училището. Във времето поддържахме отношения и
контакт с г-н С., като някъде от преди 10-тина години ми направи
впечатление, че същият доста се промени дори по отношение и на мен. Стана
по-резервиран, уплашен човек. Когато го питах какво се случва, в
последствие от разговорите ни разбрах, че има проблем с въпросния Д., който
разбрах, че е негов бивш ученик и съдия някъде в провинцията, който е успял
пред Европейския съд да го изложи и компрометира като е вменил, че
фактически е психично неуравновесен и съдебната система не може да му има
доверие. Във връзка с това нещо същият ми направи впечатление, че доста
промени отношението си към околните, включително и към мен. Стана по-
плашлив и сякаш даже леко мнителен, затвори се, интровертен. Продължихме
нашият контакт през годините. Даже ежеседмично или през седмица сме се
виждали. Понякога ми е споделял за проблеми по това дело. Споделял ми е,
че са му изхвърлили имуществото. Разбирам, че доста е пострадал. В
следствие на това водено дело и отношенията с Д., С. както казах, ми направи
впечатление, че от около 2013г. приблизително доста се промени, което в
последствие от разговорите ни и такива с други общи познати разбирам, че
доста вероятно се дължи на водените дела от него с въпросния ответник.
Действително С. доста се промени в годините, даже и здравословно мисля.
Този човек отпадна изключително. Споделял ми е, че в резултат на силния
стрес добил рядка съвременна болест „Миастения гравис“ /хронично
автоимунно заболяване/. Доказано е, че същата може да се получи от силен
стрес. Виждам, че човека даже здравословно се промени. Към настоящия
момент почти ежеседмично поддържаме връзка. Прави ми впечатление, че е
доста по-жизнерадостен. Споделял ми е, че нещата почват да вървят към
добър край, виждам забележима промяна у него. От разговорите ми през
3
годините с него мога да заявя, че неговото състояние се дължи на преживения
стрес от делата с въпросния Д.. Категорично С. ми е споделял, че е уплашен и
не се чувства комфортно от тази ситуация, на която е бил изложен и то на
доста високо международно ниво. Мога да кажа, че до голяма степен се
дължи на делото с въпросния Д., не помня фамилията му.
Адв. Х. и З. С. /лично/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се
освободи свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят .... бе освободен от
съдебната зала.
Адв. Х.: Нямаме други доказателствени искания. Поддържаме
направеното искане за допускане на СПЕ, като в случай че съдът допусне
това наше искане, ще депозираме молба с формулирани към вещото лице
въпроси.
След изслушване становището на ищеца съдът счита, че не се налага
изменение на определението, с което съдът не допуска така поисканата
експертиза.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изменение на определението, с което
е отхвърлено доказателственото искане на ищеца за допускане на СПЕ като
ненеобходимо.
Адв. Х.: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
Адв. Х.: Поддържам изцяло твърденията, изложени в исковата молба, в
допълнителната такива, в допълнителното изложение изготвено и
представено пред съда, както и в депозираното от вчера становище по
отговора на ответника във връзка с подадена искова молба. Претендирам
разноски и доколкото ищецът е освободен от разноски и държавна такса,
моля претендираното адвокатско възнаграждение да бъде определено по
Наредба №1 към минималния размер, по отношение на интереса на
предявения иск.
З. С. /лично/: Бях уверен, че мога да търся вреди по този случай, след
като излезе резолюцията на комитета на Министрите на Съвета на Европа
през 2021г. До тогава не можех да упражня това право и да докажа, че
неговото злепоставяне по мой адрес е невалидно и недействително. Едва след
влизане в сила решението на ОС - Пловдив, в който той призна приемайки
СПЕ, че аз никога не съм имал такова разстройство, от тогава започва да тече
и давността. Аргументирал съм се със задължителната практика на ВКС.
СЪДЪТ счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5