Р Е Ш Е Н И Е
гр. Плевен, 25. 02. 2019 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Плевенският районен съд, тринадесети
граждански състав, в публичното заседание на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИРОВА
при секретаря Лилия Димитрова, като разгледа докладваното от съдията
ЗАМФИРОВА гр. д. № 6756 по описа за 2018 год. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с
правно основание чл. 79 от ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД, вр. чл.
365 от ГПК. Делото е образувано въз
основа на искова молба, подадена от Е.Т.
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
предст. от управителя ***, чрез адв. С.С.А. против Х.Е.
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, с приложени
към нея доказателства, с посочено правно основание чл. 79 и чл. 92 от ЗЗД, вр. чл. 365 от ГПК. Предмет на
делото са няколко обективно съединени осъдителни искове за парични вземания,
представляващи неплатени наеми, произтичащи от три отделни договора за наем, за неустойка
по всеки от договорите и лихви за забавено плащане върху главницата по всеки от
договорите. Съгласно трайната и непротиворечива практика на ВКС, за родовата
подсъдност ПРИ ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЯВАНЕ на искове се взима предвид цената на
отделените искове, а не е от значение техният
сбор. Цената
на всеки от така предявените искове не надхвърля 25 000 лв.
Ищецът Е.Т. ЕООД, с ЕИК *********, претендира, на
основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД, заплащане от страна на ответника Х.Е.
ЕООД, с ЕИК ********* на следните
суми: сума в размер на 3 600 /три хиляди
и шестстотин/ лева, представляваща незаплатени наемни вноски за месеците Юни,
юли и август 2018 г. по Договор за наем от 01.09.2017 г. за полуремарке, марка
Шмиц Каргобул Готха
Ски 24 СЛ 10,5, с peг. № ***, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
и изплащане; сума в размер на 3 600 /три
хиляди и шестстотин/ лева, представляваща незаплатени наемни вноски за месеците
юни, юли и август 2018 г. по Договор за наем от 01.09.2017 г. за полуремарке,
марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с peг. № ***, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното и изплащане; сума в размер на 3 600 /три хиляди и шестстотин/
лева, представляваща незаплатени наемни вноски за месеците юни, юли и август
2018 г. по Договор за наем от 01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц Каргобул
Готха Ски 24 СЛ 10,5, е peг. № ***,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното и изплащане; сума в размер на 315 лв. /триста и
петнадесет/ лева, представляваща дължима неустойка за просрочие плащането на
наемната цена за месец юни 2018 г. за периода от 05.06.2018 т. - денят на
изпадане в забава до 06.08.20189 г. - денят, предхождащ депозирането на
настоящата искова молба в съда, на основание чл. 24 от Договор за наем от
01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с peг.
№ ***; сума в размер на 170 лв. /сто и
седемдесет лева/, представляваща дължима неустойка за просрочие плащането на
наемната цена за месец юли 2018 г. за периода от 04.07.2018 г. - денят на
изпадане в забава, до 06.08.20189 г. - денят, предхождащ депозирането на
настоящата искова молба в съда, на основание чл. 24 от Договор за наем от
01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц
Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с
peг. № ***; сума в размер на 315 лв.
/триста и петнадесет/ лева, представляваща дължима неустойка за просрочие
плащането на наемната цена за месец юни 2018 г. за периода от 05.06.2018 г. -
денят на изпадане в забава до 06.08.20189 г. - денят, предхождащ депозирането
на настоящата искова молба в съда, на основание чл. 24 от Договор за наем от
01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с peг.
№ ***; сума в размер на 170 лв. /сто и
седемдесет лева/, представляваща дължима неустойка за просрочие плащането на
наемната цена за месец юли 2018 г. за периода от 04.07.2018 г. - денят на
изпадане в забава, до 06.08.20189 г. - денят, предхождащ депозирането на
настоящата искова молба в съда, на основание чл. 24 от Договор за наем от
01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц
Каргобул Готха Ски 24 СЛ 1-0,5, с peг. № ***; сума в размер на 315 лв. /триста и петнадесет/
лева, представляваща дължима неустойка за просрочие плащането на наемната цена
за месец юни 2018 г. за периода от 05.06.2018 г. - денят на изпадане в забава
до 06.08.20189 г. - денят, предхождащ депозирането на настоящата искова молба в
съда, на основание чл. 24 от Договор за наем от 01.09.2017 г. за полуремарке,
марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с per. № ***; сума в размер на 170
лв. /сто и седемдесет лева/, представляваща дължима неустойка за просрочие
плащането на наемната цена за месец юли 2018 г. за периода от 04.07.2018 г. -
денят на изпадане в забава, до 06.08.20189 г. - денят, предхождащ депозирането
на настоящата искова молба в съда, на основание чл. 24 от Договор за наем от
01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с peг.
№ ***; сума в размер на 10 000 лв. /десет хиляди/ лева, представляваща
неустойка поради неизпълнение, дължима на основание чл. 21, във вр. с чл. 14,
т. 4 от Договор за наем от 01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц Каргобул
Готха Ски 24 СЛ 10,5, с peг. № ***; сума в размер на 10 000 лв. /десет хиляди/
лева, представляваща неустойка поради неизпълнение, дължима на основание чл.
21, във вр. с чл. 14, т. 4 от Договор за наем от 01.09.2017 г. за полуремарке,
марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с peг. № ***; сума в размер на 10 000
лв. /десет хиляди/ лева, представляваща неустойка за поради неизпълнение,
дължима на основание чл. 21, във вр. с чл. 14, т. 4 от Договор за наем от
01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с peг.
№ ***, или общо, сума в размер на 42 255 /четиридесет и две хиляди двеста
петдесет и пет/ лева.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответника.
ИЩЕЦЪТ Е.Т. ЕООД, се
представлява от адв.***, преупълномощена
от адв. С.А. – АК - Пловдив с пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Х.Е. ЕООД,
редовно призован, не се явява представител.
ВЛ П.Х.В., явява се лично.
Съдът, като прецени
събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на страните,
прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 79, вр. чл. 92, от ЗЗД,
вр. чл. 365 от ГПК. Между дружеството
ищец - Е.Т. ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя ***,
в качеството му на наемодател и ответникът - дружеството Х.Е. ЕООД, е ЕИК *********, представлявано от
управителя ***, в качеството му на наемател, са налице сключени три броя
договори за наем на движима вещ, и трите договора от дата 01.09.2017 г. Предмет
на договорите за наем са следните движими вещи:Полуремарке, марка Шмиц Каргобул
Готха Ски 24 СЛ 10,5, с рег. № ***; Полуремарке, марка Шмиц Каргобул Еотха Ски 24
СЛ 10,5, с рег. № ***; Полуремарке,
марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с рег. № ***.
За индивидуализация на транспортните средства,
както и с оглед доказване собствеността им в полза на ищеца, предвид качеството
му на наемодател по посочените по- горе три договора за наем, са представени
към исковата молба издадените на името на дружеството — ищец три броя
свидетелства за регистрация № № ***.
Съгласно условията в договорите за наем /като и
трите са с идентично съдържание/, наемодателят предоставя на наемателя за
временно и възмездно ползване движимите вещи срещу месечна наемна цена за всяко
отделно транспортно средство в размер на 1000 /хиляда/
лева без ДДС /1200 лева с ДДС/, платима до 3 /трето/ число на всеки месец, за което наемодателят издава фактура.
Видно от съдържанието в договорите, същите са
сключени със срок до 31.12.2018 г., респективно към настоящия момент са валидни
и действащи.
Търговските взаимоотношения между страните още от
началото на действието на договорите започват да се развиват нетипично, тъй
като наемателят ежемесечно забавя заплащането на наемните вноски и по трите
договора за наем съответно за м. 09, 10, 11, 12.2017 г. и м. 01, 02.2018 г., но макар и със закъснение задълженията за
наемна цена за ползването и на трите вещи за тези месеци са заплатени. Последни
наемни вноски наемателят заплаща за м. февруари 2018 г., като след този момент
същият преустановява плащанията на наема по договорите, като за м. 03, м. 04 и
м. 05 2018 г., включително, не е заплащал съгласно договореното дължимите
наемни вноски по нито един от трите договора в срок, за което, както и за
натрупаната неустойка за забава, на основание чл. 24 от договорите, има заведено
и висящо към момента ТД № 155/2018 г. по описа на Окръжен съд - Плевен. Към
настоящия момент наемателят продължава да е в неизпълнение, като за м. 06, м.
07 и м. 08.2018 г. не е заплащал дължимите наемни вноски по нито един от трите
договора, включително и до настоящия момент.
'
За гореописаните неплатени задължения за м. юни,
юли и август 2018 г. са издадени следните фактури от страна на ищеца, в
качеството му на наемодател: По Договор
за наем от 01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ
10,5, с рег. № ***, са издадени: Фактура
№ **********/28.05.2018 г. за наем за м. 06.2018 г., в размер на 1200 /хиляда и
двеста/ лева с включен ДДС ; Фактура № ********** / 29. 06. 2018 г. за наем за
м. 07.2018 г., в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева с включен ДДС; Фактура № **********/25.07.2018 г. за наем за
м. 08.2018 г., в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева с включен ДДС, или общо
3 600 /три хиляди и шестстотин/ лева по този договор. По договор за наем от
01.09.2017 г. за полуремарке марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5 с рег. № ***,
са издадени: Фактура №
**********/29.06.2018 г. за наем за м. 07.2018 г., в размер на 1200 /хиляда и
двеста/ лева с включен ДДС; Фактура № **********/25.07.2018 г. за наем за м.
08.2018 г., в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева с включен ДДС или общо 3
600 /три хиляди и шестстотин/ лева по този договор. По Договор за наем от
01.09.2017 г. за полурсмарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с рег.
№ ***, са издадени: Фактура № **********/28.05.2018 г. за наем за м. 06.2018
г., в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева с включен ДДС; Фактура №
**********/29.06.2018 г. за наем за м. 07.2018 г., в размер на 1200 /хиляда и
двеста/ лева с включен ДДС; Фактура № **********/25.07.2018 г. за наем за м.
08.2018 г., в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева с включен ДДС, или общо 3
600 /три хиляди и шестстотин/ лева по този договор.
Страните по договорите за наем са договорили
неустойка при забавяне на плащането на наемната цена, а именно чл. 24 и от
трите договора, който гласи: "При забава на месечно плащане наемателят
дължи неустойка в размер на 0,5 % от наемната месечна цена за всеки просрочен
ден. Наемодателят издава на наемателя фактура за просрочения срок на плащане”.
Когато е определен срок за изпълнение в договор, падежът настъпва с изтичане на
срока - чл. 84, ал. 1 от ЗЗД. В настоящия случай, по силата на горепосочените
разпоредби, ответникът е бил длъжен да заплаща цената на наетите от него
движими вещи до 3-то число на всеки текущ месец. Въпреки постигнатите
договорености за времето и начина на плащане и въпреки че посочените в
процесиите договори движими вещи са предадени от наемодателя на наемателя в
състояние, годно за употреба и са изпълнени и всички други задължения от страна
на наемодателя за тяхното ползване от наемателя, като последният и понастоящем
ги ползва, той не е изплатил дължимите суми по процесните фактури за месечен
наем, както и дължимата неустойка за забава.
Във връзка с просрочените плащания по договорите и
във връзка с незаплатения наем за м. юни, юли и август 2018 г., на това
основание ищецът, като наемодател и по трите договора за наем, е издал и
следните фактури, и претендира и следните суми, дължими като неустойка за
забава на основание чл. 24, а именно:
По Договор за наем от 01.09.2017 г. за
полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с рег. № ***: Неустойка
за забавено изпълнение във връзка с неизплатения наем за м. юни 2018 г., за
периода от 05.06.2018 г. - денят на изпадане в забава, до 06.08.2018 г. -
денят, предхождащ депозирането на настоящата искова молба в съда по пощата с
препоръчано писмо с обратна разписка, в размер на 315 лв. (триста и петнадесет
лева), изчислена като 0,5 % за всеки ден забава, съгласно уговореното в
договора, като в настояшия случай за 63 дни забава по 5 лв. на ден (0,5% за
всеки ден забава върху сумата от 1000 лв., представляваща дължимия месечен наем
без начислен ДДС); Неустойка за забавено
изпълнение във връзка с неизплатения наем за м. юли 2018 г., за периода от
04.07.2018 г. - денят на изпадане в забава, до 06.08.20189 г. - денят,
предхождащ депозирането на настоящата искова молба в съда по пощата с
препоръчано писмо с обратна разписка, в размер на 170 лв. (сто и седемдесет
лева), изчислена като 0,5 % за всеки ден забава, съгласно уговореното в
договора, като в настояшия случай за 34 дни забава по 5 лв. на ден (0,5% за
всеки ден забава върху сумата от 1000 лв., представляваща дължимия месечен наем
без начислен ДДС), или общо 485 /четиристотин осемдесет и пет/ лева по
този договор, за които суми е издадена Фактура № ********** / 06. 08. 2018 г.
По Договор за наем от 01.09.2017 г. за
полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с рег. № ***: Неустойка за забавено изпълнение във връзка с
неизплатения наем за м. юни 2018 г., за периода от 05.06.2018 г. - денят на
изпадане в забава, до 06.08.2018 г. - денят, предхождащ депозирането на
настоящата искова молба в съда по пощата с препоръчано писмо с обратна
разписка, в размер на 315 лв. (триста и петнадесет лева), изчислена като 0,5 %
за всеки ден забава, съгласно уговореното в договора, като в настоящия случай
за 63 дни забава по 5 лв. на ден (0,5% за всеки ден забава върху сумата от 1000
лв., представляваща дължимия месечен наем без начислен ДДС);
Неустойка за забавено изпълнение във връзка с
неизплатения наем за м. юли 2018 г., за периода от 04.07.2018 г. - денят на изпадане
в забава, до 06.08.2018 г. - денят, предхождащ депозирането на настоящата
искова молба в съда по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, в размер
на 170 лв. (сто и седемдесет лева), изчислена като 0,5 % за всеки ден забава,
съгласно уговореното в договора, като в настоящия случай за 34 дни забава по 5
лв. на ден (0,5% за всеки ден забава върху сумата от 1000 лв., представляваща
дължимия месечен наем без начислен ДДС), или общо 485 /четиристотин осемдесет и
пет/ лева по този договор, за които суми е издадена Фактура № ********** / 06. 08.
2018 г.
По Договор
за наем от 01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ
10,5, с рег. № ***:
Неустойка за забавено изпълнение във връзка с
неизплатения наем за м. юни 2018 г., за периода от 05.06.2018 г. - денят на
изпадане в забава, до 06.08.2018 г. - денят, предхождащ депозирането на
настоящата искова молба в съда по пощата с препоръчано писмо с обратна
разписка, в размер на 315 лв. (триста и петнадесет лева), изчислена като 0,5 %
за всеки ден забава, съгласно уговореното в договора, като в настоящия случай
за 63 дни забава по 5 лв. на ден (0,5% за всеки ден забава върху сумата от 1000
лв, представляваща дължимия месечен наем без начислен ДДС);
Неустойка за забавено изпълнение във връзка с
неизплатения наем за м. юли 2018 г., за периода от 04.07. 2018 г. - денят на изпадане
в забава, до 06.08.2018 г. - денят, предхождащ депозирането на настоящата
искова молба в съда по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, в размер
на 170 лв. (сто и седемдесет лева), изчислена като 0,5 % за всеки ден забава,
съгласно уговореното в договора, като в настоящия случай за 34 дни забава по 5
лв. на ден (0,5% за всеки ден забава върху сумата от 1000 лв., представляваща
дължимия месечен наем без начислен ДДС), или общо 485 /четиристотин осемдесет и
пет/ лева по този договор, за които суми е издадена Фактура № ********** / 06. 08.
2018 г.
Всяка една от начислените по-горе неустойки за
забава на месечното плащане за наемна цена от страна на наемателя и по трите
договора е начислена върху дължимата наемна месечна цена за периода на забава,
а именно: от първия ден на забавата, т.е. от 4 - то число на текущия месец, а
ако денят на падежа е бил в неприсъствен ден, то срокът за плащане на наемната
цена за месеца е първият присъствен ден, а длъжникът изпада в забава от
следващия ден след първия присъствен ден. Така, за месец юни 2018 г., 3-то
число е в неделя, поради което падежът е на 04.06.2018 г., а длъжникът изпада в
забава от 05.06.2018 г., а за месец юли 2018 г., 3-то число е в присъствен ден,
поради което длъжникът изпада в забава от 4-то число на този месец.
А крайният момент на начисляване на неустойките за
забава на месечното плащане за наемна цена от страна на наемателя за месеците
юни и юли 2018 г., съгласно посоченото в исковата молба, за които месеци
наемателят не е заплатил изобщо наемните цени и по трите договора, е до датата
на издаването на фактурите за неустойката за тези месеци и по трите договора, а
именно до 06. 08. 2018 г.
На следващо място, страните и по трите договора за
наем са договорили и неустойка за неизпълнение на поетите с договорите друго
което и да било задължение, а именно съгласно чл. 21 и от трите договора, който
гласи: "При неизпълнение на което и да е задължение, наемателят дължи
неустойка на наемодателя в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/. В
настоящия случай, по силата на горепосочените разпоредби и от трите договора, е настъпил фактическият състав и се дължи и
неустойката от ответника на ищеца и на това основание по всеки един от трите
договора. Това е така, защото както се посочи по-горе, по всеки от трите
договора ответникът не е изпълнил в срок задължението си за заплащане на
месечния наем, като това към настоящия момент се отнася за месеците април, май,
юни, юли и август 2018 г. При това положение наемателят е бил длъжен, на
основание чл. 14, т. 4 и от трите договора, да върне на ищеца незабавно вещите,
предмет на договорите, а именно подробно описаните по-горе полуремаркета, на
посочения в договорите адрес в ***. Съгласно цитиралия чл. 14, т. 4, който
гласи: „При неспазване срока на заплащане на месечния наем, наемателят е длъжен
незабавно да върне вещта на наемодателя на адрес ***“, ответникът е бил длъжен
незабавно да стори това, без да е необходимо ищецът да предприема каквито и да
било допълнителни действия или изявления в тази насока. Това задължение на
ответника по всеки от трите договора, при настъпване на условието за неговото
възникване, е ясно, точно и императивно уговорено между страните, което обаче и
към настоящия момент ответникът не е изпълнил и не е върнал трите полуремаркета.
Същите продължават да се намират у наемателя, въпреки забавата в плащането на
наемната цена и по трите договора. Освен това, изрично е договорите е
определено и мястото на изпълнение на задължението на ответника да предаде
индивидуално определените вещи, предмет на трите договора за наем, а именно: ***
- арг. от чл. 68
от ЗЗД. Страните са уговорили и срок за изпълнение на задължението по аргумент
на противното по чл. 69 от ЗЗД, а именно незабавно, което означава, че веднага
ответникът е следвало да предприеме необходимите фактически и правни действия
за връщането на полуремаркетата и по трите договора, но същият не е сторил
това, включително и към настоящия момент. Следва да се отбележи, че това
задължение на ответника е друго, различно задължение от това същият да заплаща
месечната наемна цена в срок, за което неизпълнение страните са уговорили
неустойка. Надлежно обаче страните са уговорили неустойка и при неизпълнение на
задължението да бъдат върнати полуремаркетата, което се явява именно друго
задължение по смисъла на договора, за което също е предвидено наемодателят да
бъде обезщетен чрез неустойката по чл. 21 от трите договора. Това е така,
защото неизпълнението на задължението на наемателя да заплати наемната цена лишава
наемодателя в срок да получи уговорения доход от вещите по трите договора,
заради което последният следва да бъде обезщетен посредством уговорената в
договорите неустойка по чл. 24, а невръщането на вещите лишава наемодателя от
фактическото наличие и власт над същите при него, поради което на наемодателя
се дължи и неустойка на друго основание по чл. 21 от трите договора. Ето защо,
на основание чл. 21 от трите договора, на ответното дружество са издадени
следните фактури, като се претендира с
настоящия иск присъждане на сумите по тях, а именно:
По Договор за наем от 01.09.2017 г. за
полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с рег. № *** е издадена: Фактура № ********** / 23. 05. 2018 г. за
начислена неустойка във връзка с чл. 21 от договора, в размер на 10 000 лева.
По Договор
за наем от 01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ
10,5, е рег. № *** е издадена: Фактура № **********/23.05.2018 г. за начислена
неустойка във връзка с чл. 21 от договора, в размер на 10 000 лева.
По Договор
за наем от 01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ
10,5, с рег. № *** е издадена: Фактура № ********** / 23. 05. 2018 г. за
начислена неустойка във връзка с чл. 21 от договора, в размер на 10 000 лева.
Всички изброени по - горе фактури са изпратени от страна на ищеца
и на наемателя надлежно на основание
уговореното между страните в чл. 26 и от трите договора. Така също, те са
получени и приети от ответното дружество, като в изброените фактури са посочени всички изискуеми
реквизити: вид на стока /услуга/ основание, стойност, начин на плащане, имената
на лицата като издател и получател, време и място.
Ищецът е водил и води редовно Дневници с продажби,
където за всеки месец са заведени всички продажби на ответника. Отделно от
дневниците с продажби, ищецът е водил и води редовно счетоводството си, където
е отразил всички издадени данъчни фактури за продажби на ответника, включително
и тези за начислените процесии неустойки.
В съдебната практика трайно е възприето, че фактът
на предаването на наемателя на движимата вещ за ползване по договор за наем от
страна на наемодателя и наличието на задължение за заплащане на наемната цена
следват от самото издаване на двустранно подписаната фактура и отразяването й в
счетоводствата на страните и представляват признание на задължението и доказват
неговото съществуване. Фактурата може да се приеме дори като доказателство,
установяващо договор, когато законът не изисква специално сключен писмен
договор за даден вид правоотношение, но фактурата трябва да съдържа всички
необходими елементи, квалифициращи договора като такъв, а в случая има налице
три подписани от страните писмени договора и съответно издадени към всеки от
тях фактури, както за дължимата наемна цена, така и за начислените неустойки.
В тази връзка следва да се отбележи, че в
задължителната съдебната практика се поддържа становището, че отразяването на
фактурата в счетоводните книги на продавача и купувача, в случая наемодателя и
наемателя, включването й в дневниците за покупко - продажби по ЗДДС, ползването
на данъчен кредит, съставляват недвусмислено признание на купувача, в случая
наемателя, за сключване на договора и доказват съществуването на задължението
за плащане на претендирана с иска цена. В този смисъл е Определение № 109 от
25.02.2013 г. по търг. дело № 437/2012 г. на ВКС. Така и в Решение №
45/28.03.2014 г., по т.д. № 1882/2013 г., I ТО, на ВКС, където в мотивната му
част се поддържа, че „Трайно установена е практиката на ВКС, че фактурите
отразяват възникналото между страните правоотношение и с осчетоводяваното им от
ответното дружество, включването им в дневника за покупко-продажби по ДДС и
ползването на данъчен кредит по тях, представляват недвусмислено признание на
задължението по тях /Решение № 42 от 19.04.2010 г. по т. д. № 593/2009 г. на II
Т.О.; Решение № 166 от 26.10.2010 г. по т. д. № 991/2009 г. на II Т.О.; Решение
№ 23 от 07.02.2011 г. по т.д. № 588/2010 г„ II Т.О./.
В настоящия случай, всяка една от цитираните по - горе
фактури са издадени надлежно от ищцовото дружество и съдържат всички елементи,
поради което следва да се приеме за доказано не само обстоятелството, че между
страните има валидно сключени договори за наем, но и че посочените в тях
движими вещи са предадени за ползване от ищеца на ответника, а последният дължи
наемната цена, съгласно уговореното между страните.
Обобщено, към настоящия момент наемателят --
ответник по делото има незаплатени задължения към наемодателя - ищец, както
следва: По Договор за наем от 01.09.2017 г, за полуремарке, марка Шмиц Каргобул
Готха Ски 24 СЛ 10,5, е рег. № *** -14 085 /четиринадесет хиляди и осемдесет и
пет/ лева; По Договор за наем от
01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с рег.
№ *** -14 085 /четиринадесет хиляди и осемдесет и пет/ лева; По Договор за наем от 01.09.2017 г. за
полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, е рег. № *** - 14 085 / четиринадесет
хиляди и осемдесет и пет / лева, или общо 42 255 /четиридесет и две хиляди
двеста петдесет и пет / лева.
Към настоящия момент горепосочените суми не са
заплатени от ответното дружество на ищеца. Налице е неизпълнение на
задълженията на наемателя - ответник за заплащане на наемни вноски за месеците
юни, юли и август 2018 г., както и не са заплатени начислените неустойки във
връзка с просрочените плащания. Също така, е налице и неизпълнение на поети е
договора други задължения, а именно връщане незабавно на вещите, предмет на
трите договора, на посочения адрес в ***, поради просрочване плащането на
наемната цена за повече от един месец, на основание чл. 14, т. 4 от трите
договора, което обуславя претенцията и
за неустойка на основание чл. 21 от договорите. Въпреки проведените разговори и
обещания за заплащане, ответникът продължава да протака във времето и не
предприема никакви действия за изпълнение на задълженията си за плащане.
Задължението на наемателя за плащане на наем е
обусловено от предходно изпълнение на насрещното задължение на наемодателя по
трите договора да му предостави на разположение вещта, обект на наемното
правоотношение. В настоящия случай вещите са предоставени, ишецът е изправна
страна по договорите, като надлежно наемодателят е изпълнил всички свои
задължения и по трите договора, като изпълнението на задълженията от страна на
ищеца е прието от наемателя. В настоящия
момент между страните е налице валидно облигационно отношение, по силата на договори за наем, като ищецът се
позовава на валидно сключени клаузи за неустойка в тях. Наемодателят е изпълнил
задълженията си по договора, като е предоставил на наемателя ползването на
транспортните средства, както и останалите свои задължения. Наемателят обаче не
е изпълнил задължението си да заплати наемната цена в уговорения между страните
срок и размер, както и да върне вещите, предмет на договорите за наем,
незабавно на посочения адрес в ***, поради просрочване плащането на месечната
наемна цена, в случая и по трите договора за повече от един месец, на основание
чл. 14, т. 4 от договорите.
Неустойката е акцесорно задължение и става
изискуемо при неизпълнение на друго, главно задължение. Фактическият състав,
който следва да се осъществи, за да възникне основание за заплащане на
неустойка за неизпълнение на договор е: наличие на валидно договорно
задължение, неизпълнение на задължението, уговорена неустойка. В настоящия
случай безспорно са налице и трите законови предпоставки, с оглед на което и
претенцията на ищцовото дружество се
явява основателна.
По отношение на размера на ищцовата претенция - в
теорията и трайната съдебна практика се приема, че неустойката по чл. 92 от ЗЗД
обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от
неизпълнението без да е нужно те да се доказват (Решение № 55 от 11.09.2015 г.
по т. д. № 58 /2014 г. на Върховен касационен съд, второ търговско отделение).
В Решение № Т - 240 от 11. 05. 2010 г. по т. д. № 2959 / 2009 г. на Софийски
Апелативен съд е доразвито това схващане, като е казано, че неустойката има
обезщетителна функция, като основната й цел е да репарира вредите, причинени от
неизпълнението на конкретното задължение. Макар и основна, тази нейна функция
не е единствена. Възникването на задължението за неустойка, законодателят не е обусловил изцяло от
претърпените вреди, като е предвидил, че не е необходимо такива да се доказват.
Това налага извода, че освен обезщетителна, неустойката има и обезпечителна и
наказателна роля в гражданския и търговския оборот — т.е. тя служи като
гаранция за точното изпълнение на поетото задължение под страх от възникване
като санкционна последица на задължение за плащане на предварително уговорена
сума. Обезпечителната функция на неустойката има за цел да стимулира реалното
изпълнение на поетите с договора задължения, поради което тя се нарича още
стимулираща функция. В настоящия случай при сключването на договорите страните
не биха могли да предвидят доколко неизпълнението му би довело до настъпването
на вреди и какъв точно би бил техният размер. Поради това, размерът на
неустойката, уговорена между тях в чл. 21 и в чл. 24 от всеки един от трите
договора, е определен с оглед постигането и на трите й цели, поради което
същата не се явява прекомерно голяма.
Предявен е осъдителен иск, с който ответното
дружество да бъде осъдено да заплати дължимите на ищеца суми по трите договора
за наем на движима вещ от 01.09.2017 г.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да осъди ответника Х. Е. ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя ***, да заплати на Е.Т. ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя ***, следните суми: сума
в размер на 3 600 /три хиляди и шестстотин/ лева, представляваща незаплатени
наемни вноски за месеците юни, юли и август 2018 г. по Договор за наем от
01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц Каргобул Еотха Ски 24 СЛ 10,5, с рег.
№ ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане; сума в размер на 3 600 /три хиляди и
шестстотин/ лева, представляваща незаплатени наемни вноски за месеците юни, юли
и август 2018 г. по Договор за наем от 01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц
Каргобул Еотха Ски 24 СЛ 10,5, с рег. № ***, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
й изплащане; сума в размер на 3 600 /три
хиляди и шестстотин/ лева, представляваща незаплатени наемни вноски за месеците
юни, юли и август 2018 г. по Договор за наем от 01.09.2017 г. за полуремарке,
марка Шмиц Каргобул Еотха Ски 24 СЛ 10,5, с рег. № ***, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното й изплащане; сума в размер на 315 лв. /триста и петнадесет/ лева,
представляваща дължима неустойка за просрочие плащането на наемната цена за
месец юни 2018 г. за периода от 05. 06. 2018 г.
- денят на изпадане в забава до 06.08.2018 г. - денят, предхождащ депозирането
на настоящата искова молба в съда по пощата с препоръчано писмо с обратна
разписка, на основание чл. 24 от Договор за наем от 01.09.2017 г. за полуремарке,
марка Шмиц Каргобул Еотха Ски 24 СЛ 10,5, с рег. № ***;сума в размер на 170 лв.
/сто и седемдесет лева/, представляваща дължима неустойка за просрочие
плащането на наемната цена за месец юли 2018 г. за периода от 04.07.2018 г. -
денят на изпадане в забава, до 06.08.2018 г. - денят, предхождащ депозирането
на настоящата искова молба в съда по пощата с препоръчано писмо с обратна
разписка, на основание чл. 24 от Договор за наем от 01.09.2017 г. за
полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с рег. № ***; сума в
размер на 315 лв. /триста и петнадесет/ лева, представляваща дължима неустойка
за просрочие плащането на наемната цена за месец юни 2018 г. за периода от 05. 06.
2018 г. - денят на изпадане в забава до
06.08.2018 г. - денят, предхождащ депозирането на настоящата искова молба в
съда по пощата с препорьчано писмо с обратна разписка, на основание чл. 24 от
Договор за наем от 01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски
24 СЛ 10,5, с рег. № ***; сума в размер
на 170 лв. /сто и седемдесет лева/, представляваща дължима неустойка за
просрочие плащането на наемната цена за месец юли 2018 г. за периода от
04.07.2018 г. - денят на изпадане в забава, до 06.08.2018 г. - денят,
предхождащ депозирането на настоящата искова молба в съда по пощата с
препоръчано писмо с обратна разписка, на основание чл. 24 от Договор за наем от
01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10 5 с рег. №
***; сума в размер на 315 лв. /триста и петнадесет/
лева, представляваща дължима неустойка за просрочие плащането на наемната цена
за месец юни 2018 г. за периода от 05.06.2018
г. - денят на изпадане в забава до 06.08.20189 г. - денят, предхождащ
депозирането на настоящата искова молба в съда по пощата с препорьчано писмо с
обратна разписка, на основание чл. 24 от Договор за наем от 01.09.2017 г. за
полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с рег. № ***; сума в размер на 170 лв. /сто и седемдесет
лева/, представляваща дължима неустойка за просрочие плащането на наемната цена
за месец юли 2018 г. за периода от 04.07.2018 г. - денят на изпадане в забава,
до 06.08.20189 г. - денят, предхождащ депозирането на настоящата искова молба в
съда по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, на основание чл. 24 от
Договор за наем от 01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски
24 СЛ 10 5 с рег. № ***; сума в размер на 10 000 лв. /десет хиляди/
лева, представляваща неустойка поради неизпълнение, дължима на основание чл.
21, във вр. с чл. 14, т. 4 от Договор за наем от 01. 09. 2017 г. за полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха
Ски 24 СЛ 10,5, с рег. № ***, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане;
сума в размер на 10 000 лв. /десет
хиляди/ лева, представляваща неустойка поради неизпълнение, дължима на
основание чл. 21, във вр. с чл. 14, т. 4 от Договор за наем от 01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц Каргобул
Готха Ски 24 СЛ 10,5, с рег. № ***, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане;
сума в размер на 10 000 лв. /десет хиляди/ лева, представляваща неустойка
поради неизпълнение, дължима на основание чл. 21, във вр. с чл. 14, т. 4 от
Договор за наем от 01. 09. 2017 г. за
полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с рег. № ***, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното й изплащане.
Доказателства: Договор за наем от 01.09.2017 г. за
полуремарке. марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с рег. № ***; Фактура №
**********/28.05.2018 г.; Фактура № **********/29.06.2018 г.; Фактура № **********/25.07.2018 г.; Фактура № **********/23.05.2018 г.; Фактура № **********/06.08.2018г, По Договор
за наем от 01.09.2017 г. за полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ
10,5, с рег. № ***, са издадени: Договор за наем от 01.09.2017 г. за
полуремарке, марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с рег. № ***; Фактура №
********** / 28. 05. 2018 г.; Фактура №
**********/29.06.2018 г.; Фактура №
**********/25.07.2018 г.; Фактура №
**********/23.05.2018 г.; Фактура №
********** / 06. 08. 2018 г.; Договор за наем от 01.09.2017 г. за полуремарке,
марка Шмиц Каргобул Готха Ски 24 СЛ 10,5, с рег. № ***; Фактура №
**********/28.05.2018 г.;
Представени са доказателства, протоколи, от
които е видно, че вещите - предмет на
договор за наем са върнати на 03.01.2019 г., както и доказателство въз основа на издаденото
удостоверение.
Съгласно чл. 79 от ЗЗД: Ако длъжникът не изпълни точно задължението
си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата
или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо
изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с
обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. Чл. 80.
Когато задължението е за действие, което може да бъде извършено от друго лице,
кредиторът има право да иска да му се разреши да извърши това действие за
сметка на длъжника. Когато задължението е да не се върши нещо, кредиторът може
да иска да му се разреши да премахне за сметка на длъжника това, което е било
направено в нарушение на задължението. Чл. 81. Длъжникът не отговаря, ако
невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може да му се
вмени във вина. Обстоятелството, че длъжникът не разполага с парични средства
за изпълнение на задължението, не го освобождава от отговорност. Чл. 82. Обезщетението обхваща претърпяната
загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица
от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението.
Но ако длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за всички преки и
непосредствени вреди. Чл. 83. Ако неизпълнението се дължи и на обстоятелства,
за които кредиторът е отговорен, съдът може да намали обезщетението или да
освободи длъжника от отговорност. Длъжникът не дължи обезщетение за вредите,
които кредиторът би могъл да избегне, като положи грижи на добър стопанин. Чл. 84.
Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в
забава след изтичането му. Но ако този ден е изтекъл след смъртта на длъжника,
неговите наследници изпадат в забава след изтичане на 7 дни от поканата. Когато
няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде
поканен от кредитора. При задължение от непозволено увреждане длъжникът се
смята в забава и без покана. Чл. 85. Когато длъжникът е в забава, той дължи
обезщетение дори ако изпълнението стане невъзможно поради причина, за която
преди това не би отговарял, освен ако докаже, че кредиторът би претърпял
вредите и при своевременно изпълнение. Чл.
86. При неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение
в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени
вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите
правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. Чл. 92.
Неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за
вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Кредиторът може да
иска обезщетение и за по-големи вреди.
Съгласно разпределението на доказателствената
тежест, съдът намира, че ищецът е провел пряко и пълно доказване на твърдяните
от него факти. От представените с исковата молба писмени доказателства, безспорно
се установява, че към датата на предявяване на иска, задълженията не са изпълнени
от ответника.
Горепосоченото позволява
да се обобщи, че предявените искове са основателни и доказани, поради което следва
да бъде уважен изцяло за сумата общо в размер от 42 255 лв.
По изложените съображения, Плевенският районен съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА, на основание
чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 92 от ЗЗД,
вр. чл. 365 от ГПК, Х.Е. ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на Е.Т.
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя ***, чрез адв. С.С.А., сумата общо
в размер от 42 255 лв, ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на молбата до окончателното
й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, Х.Е. ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на Е.Т.
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
предст. от управителя ***, чрез адв. С.С.А., направените в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 3960 лв. и 150 лв. за възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: