№ 51364
гр. София, 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20251110139542 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен от В. А. М. срещу К. К. Б. и К. К. Б. иск
за делба на подробно описан в исковата молба недвижим имот, както следва: поземлен
имот с идентификатор *** по КККР на гр. София, община Столична, одобрени със
Заповед № РД-18-68/02.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: ***, с
площ от 164 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на
трайно ползване: ниско застрояване до 10 м., с предишен идентификатор: няма, с
номер по предходен план: 1124, квартал: 210Б, парцел: XVIII-част, при съседи с
идентификатори: ***.
Ищецът поддържа, че по силата на договор за покупко-продажба е придобил 1/2
ид.ч. от правото на собственост върху процесния имот. Твърди се, че всеки от
ответниците е титуляр на 1/4 ид.ч., придобити по силата на настъпилото наследствено
правоприемство от техния баща К. К. Б.. По така изложените доводи до съда е
отправено искане да бъде допусната делба на процесния имот при посочените квоти.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба, с
който не оспорват наличието на съсобственост върху процесния имот, както и
посочените от ищеца квоти.
На 29.10.2025 г. по делото е постъпила молба от трето за производството лице –
„Совтранс Ауто“ ЕООД, в която последното изразява твърдения за притежание на
самостоятелни права върху процесния имот, в защита на които посочва да е предявило
иск с правно основание чл. 124 ГПК срещу В.Й.Г. В. А. М., К. К. Б. и К. К. Б..
При служебно извършена проверка се установи, че поземлен имот с
идентификатор *** е предмет на предявен от „Совтранс Ауто“ ЕООД срещу В.Й.Г. В.
А. М., К. К. Б. и К. К. Б. положителен установителен за собственост по чл. 124, ал. 1
ГПК, въз основа на който е образувано гр.д. № 50378/2025 г. по описа на СРС, 50
състав, което към настоящия момент не е приключило с влязло в сила съдебно
решение.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че в случая са налице
процесуалните предпоставки на хипотезата на чл. 229, ал. 1 т. 4 ГПК, а именно:
наличие на преюдициален съдебен спор относно принадлежността на правото на
собственост върху имота, предмет на настоящото производство, като искът за делба
следва да бъде разгледан едва след приключване на гр.д. № 50378/2025 г. по описа на
СРС, 50 състав, с влязъл в сила съдебен акт. Това е така, тъй като за да се формира
1
сила на пресъдено нещо по въпроса чия е собствеността по отношение на даден имот,
следва да се предяви иск за собственост – в делбеното производство или извън него /в
тази хипотеза докато последното е висящо/. Упражняването или не на процесуалното
право по чл. 225 ГПК в делбеното производство не лишава от правен интерес лицето,
което твърди да има самостоятелни права върху имота, предмет на делбата, да предяви
в отделен процес по общия ред иск за тяхната защита в случай, че се домогва да се
сдобие със съдебно решение като титул за собственост.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гр.д. №
39542/2025 г. по описа на СРС, 74 състав, до приключване с влязъл в сила акт на
производството по гр.д. № 50378/2025 г. по описа на СРС, 50 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка по гр.д. № 50378/2025 г. по описа на СРС, 50
състав, през м. март 2026 г., дали същото е приключило с влязъл в сила съдебен акт. В
случай, че по делото има постановено решение, което да е влязло в сила, да се
приложи заверен препис от него.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2