Р Е Ш Е
Н И Е № 230
гр. Пловдив,25.02.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
VІІ с-в, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ВИДЕЛИНА
КУРШУМОВА
разгледа докладваното
от съдията Илиев гр.д. №347
по описа за 2019г., като за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано по жалба на Т. Н. К. ***,
ЕГН **********, в качеството
й на длъжник по
изпълнително дело №1229/2015г.
по описа на ЧСИ Минка Станчева- Цойкова, рег. №822, против
постановление от 02.01.2019г. за
възлагане на недвижим имот- самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.526.225.1.72 по КККР
на гр. Пловдив. В
жалбата се твърди,
че обжалваното постановление за
възлагане е незаконосъобразно, тъй като с него
е нарушена нормата на чл.8, ал.1
от ЕКПЧ, доколкото възложеният имот е единственото
жилище на жалбоподателката,
а по изпълнителното дело
няма данни да са взети мерки за
адекватното й алтернативно настаняване. По
така изложените съображения се
иска отмяна на
обжалваното постановление за
възлагане.
Ответната страна
по жалбата- „Лайт кредит“
ООД, със седалище
и адрес на управление гр. Пловдив,
ул. „Полет“ №1, ЕИК
*********, представлявано от
управителя Ж. Д. И., не
взема становище по нея.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е недопустима и
неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, за
да се произнесе намери
за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима,
тъй като е
подадена в срока
по чл.436, ал.1 от
ГПК, изхожда от длъжник
по изпълнително дело
и е насочена
срещу издадено по изпълнителното дело
постановление за възлагане
на продаден на публичната
продан недвижим имот,
което съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК
може да се
обжалва.
Разгледана по
същество, жалбата е
неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3
от ГПК постановлението за
възлагане може да
се обжалва от длъжника
поради това, че
наддаването при публичната
продан не е
извършено надлежно или
имуществото не е
възложено по най- високата
предложена цена. Съгласно
задължителните указания, дадени
в т.8 от
Тълкувателно решение
№2/2013г. на ОСГТК
на ВКС, част
от наддаването са
действията на съда
и страните във
връзка с подадените
тайни наддавателни предложения
в продължение на
пълния срок за
това, действията на
страните с право
на изкупуване, както и действията
на съдебния изпълнител
и купувачите при
провеждане на наддаването
с явни наддавателни
предложения с фиксирана
стъпка, като надлежното
им извършване подлежи
на проверка по
жалба срещу постановлението за
възлагане.
С
оглед на така
дадените задължителни указания
следва да се приеме,
че изложените в
жалбата доводи за
незаконосъобразност на постановлението за
възлагане, свързани с нарушение
на нормата на чл.8, ал.1 от
ЕКПЧ, са
извън предмета на
проверка от съда при обжалването
му, поради което и
не подлежат на
разглеждане. За пълнота на изложението следва
да се посочи, че настоящият
състав на съда не намира,
че в случая с продажбата и
възлагането на единственото
жилище на жалбоподателката е
допуснато нарушение на правото
й по чл.8, ал.1 от
ЕКПЧ на личен и
семеен живот и неприкосновеност на
жилището. Съгласно разпоредбата на чл.444, т.7 от ГПК
единственото жилище на длъжника
е несеквестируемо, но
съгласно чл.445, ал.1 от ГПК
забраната за принудително изпълнение
върху него отпада,
ако върху него
е учредена ипотека
и взискател е ипотекарният кредитор.
В случая с нотариален
акт от 29.09.2011г. самата жалбоподателка е
учредила договорна ипотека върху
жилището си в полза на взискателя по изпълнителното дело
„Лайт кредит“ ООД, с което сама
се е отказала от предоставената й от
закона закрила. При това
положение не може да се
приеме, че с насочването
на принудителното изпълнение върху имота се нарушават
правата й по чл.8, ал.1
от ЕКПЧ, тъй като
продажбата на единственото
й жилище се
дължи на собствените й
действия- обстоятелството, че
самата жалбоподателка го е ипотекирала, с което е
дала право на
кредитора й да
се удовлетвори от
продажбата на същото.
Доколкото след влизане в сила на постановлението за възлагане
жалбоподателката ще остане без
дом, същата разполага
с възможността да поиска
настаняване в общинско
жилище, ако отговаря и на останалите изисквания
за това. За настаняването си в такова
обаче самата жалбоподателката следва
да прояви съответната
активност, тъй като това не е
задължение нито на
взискателя по изпълнителното дело,
нито на съдебния изпълнител. Предвид
горното и при липсата на други
конкретни оплаквания в жалбата, които да са относими към
предвидените в разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК
основания за обжалване
на постановлението за възлагане, се налага изводът, че липсват
основания за отмяната
му. Не се установяват нарушения на процедурата по провеждане
на наддаването, а наддаването при публичната продан е извършено надлежно,
като имуществото е възложено по най – високата предложена цена.
Предвид
горното жалбата е неоснователна
и следва да
се остави без
уважение.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Т. Н. К. ***, ЕГН **********, в
качеството й на длъжник
по изпълнително дело
№1229/2015г. по описа на
ЧСИ Минка Станчева- Цойкова, рег.
№822, против постановление от 02.01.2019г.
за възлагане на
недвижим имот- самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.526.225.1.72 по КККР
на гр. Пловдив.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.