РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1328
гр. Перник, 12.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500702 по описа за 2025 година
Въззивно производство, по глава ХХ от ГПК.
С решение № 25092796/ 02.06.2023 г. ,състав на Софийски районен
съд е осъдил Софийски градски съд, с адрес ****, да заплати на М. Г.
К., ЕГН: **********, с адрес: ****, на основание чл. 26, ал. 1 ЗОДОВ,
сумата от 500.00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от нарушение правото на
разглеждане и решаване на гр. д. № 10586/2017 г. по описа на
Софийски градски съд в разумен срок, съгласно чл. 6, § 1 от
Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи,
ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от
29.07.2020 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлил така
предявения частичен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗОДОВ за
разликата над присъдената сума от 500,00 лева до пълния предявен
размер от 8600,00 лева, представляващи част от общо претендираните
като дължими 233773.72 лева, както и в цялост като неоснователен
предявения от М. Г. К. срещу Софийски градски съд частичен иск за
заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 1000,00
лева. част от общо претендираните като дължими 382583.32 лева.
Разпределени са разноските по делото.
1
И двете страни приемат решението за неправилно.
І. Ищецът е подал въззивна жалба в срока по чл. 259 ал. 1 от ГПК.
Поддържа , че е неправилен извода на първоинстанционния съд за
това , че множеството отводи на съдии от градския съд по гр. дело №
10586/2017 г. не съставляват противоправно поведение, с абстрактни
аргументи поддържа и че неправилно е определен по реда на чл. 52 от
ЗЗД размер на присъденото обезщетение за неимуществени вреди от
500 лева. Смята, че е доказана претенцията й да присъждане на
обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди, изразени в
„загуба на законна лихва върху основния иск по гр. д. № 10586/2017
г., и иска да се отмени решението на СРС, а исковете да бъдат уважени
в пълния се размер така, както са предявени, и да се присъдят
разноските по спора.
Срещу въззивната жалба е подаден отговор от ответника. Жалбата е
оспорена като неоснователна; изложени са доводи, че множеството
отводи на съдии от СГС не съставляват противоправно поведение
сами по себе си, тъй като са в интерес на страните, за да се избегне
предубеденост на съдията по спора им. Поддържа се, че решението е
правилно в частта си, с която е отхвърлен иска за претърпени от
Пешева имуществени вреди и се моли въззивната жалба на ищеца да
бъде отхвърлена .
ІІ. Ответника е подал и собствена въззивна жалба срещу решението.
Отново са изложени доводи, че множестовото отводи на съдии от
СГС не съставляват противоправно поведение сами по себе си , тъй
като са в интерес на страните, а с оглед продължителността си ,
срокът за разглеждане на дело № 10586/17 не може да бъде приет да е
неразумен. Поддържа се, че при минимални вреди държавата може да
бъде освободена от обезщетение или да се присъди такова в размер
под минималния . Иска се решението да бъде отменено в частта си , с
която е присъдено обезщетение за неимуществени вреди, като в тази
част искът бъде изцяло отхвърлен, и се присъдят разноските по спора.
2
М. П. е подала отговор на въззивната жалба на ответния съд, като я
оспорва .Отрича извършените отводи да са в неин интерес, поддържа
неразомен срок за разглеждането на делото и моли да се отхвърли
въззивната жалба на СГС.
И двете въззивни жалби са подадени в срок и от надлежно
легитимирани участници в процеса и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт. Те са допустими.
В тях или в отговорите им не са направени доказателствени искания.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията
открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РАЗПОРЕДИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивните
жалби са редовни и процесуално допустими.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК, съдът извършва доклад, така
както е отразено в мотивите на настоящето разпореждане.
Насрочва съдебно заседание за 20.01.2026г. от 11.20 часа с
призоваване на страните и Окръжна прокуратура гр. Перник,
съобразно чл. 10 от ЗОДОВ.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3