ОПРЕДЕЛЕНИЕ
260153/16.3.2021г.
Гр.Шумен, 16.03.2021г.
Шуменският
районен съд, в закрито заседание на шестнадесети март
двехиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Ем.
Ангелов
като разгледа
докладваното от районния съдия ЧНД №300 по описа за 2021 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
След като се
запознах с материалите по делото установих следното:
Постъпила е
жалба от Н.Ж.Н., чрез адв.Стоян Стоянов от ШАК срещу постановление за прекратяване на наказателно производство от 15.09.2020г. на Районна
прокуратура – гр.Шумен на основание чл.243 ал.1 т.2 от НПК по д.п. №1286/2019г. по описа на РУ на МВР- Шумен, преписка
пор. №2352/2019г. по описа на ШРП.
Жалбоподателят сочи, че издаденото постановление е незаконосъобразно , като моли
същото да бъде отменено.
Съдът за да се
произнесе по законосъобразността и обосноваността на горното постановление взе
предвид следното: От материалите по д.п.. №1286/2019г. по
описа на РУ Шумен е видно, че същото е образувано на 07.11.2019г.,
за това, че на 03.09.2019г. в Шумен е причинена на Н.Ж.Н. средна телесна
повреда, изразяваща се във фрактура на външния малеол на десния глезен, довела
до затруднение в движението на десния долен крайник- престъпление по чл.129
ал.1 от НК . Впоследствие, същото е приключено на 31.07.2020г., със
заключително постановление с мнение за прекратяване, като разследващия полицай,
се е позовал на чл.24 ал.1 т.1 НПК . Прокурор при ШРП, пространно излага
съображенията си, поради които приема, че соченото от жалбоподателя Н., относно
механизма, по който му е причинена средната телесна повреда и относно
авторството на деянието не се подкрепя от останалите доказателства по делото,
както и изтъква, че ангажирането на наказателна отговорност по предположение,
би довела до нарушаване на разпоредбата на чл.303 НПК, В хода на досъдебното
производство е установено, че жалбоподателя Н.,***, където съседи му са, Митко Божинов
и съпругата му Юлия Божинова. През лятото на 2019г., Н. бил извън пределите на
Република България, тъй като работел, като международен шофьор, но именно
докато бил в чужбина, бил уведомен, че арматурни железа, които бил заварил, за
да укрепи оградата на вилния си имот, били изтръгнати. В края на м.август
2019г., се прибрал в дома си, като потърсил съвет от адвокат, за да заяви
претенциите си към посочените по горе две лица, тъй като бил убеден, че именно
те са му причинили вредите. Във вечерните часове на 03.09.2019г., след като
употребил не малко количество алкохол, решил да се саморазправи със семейство Божинови. Н. се
спрял пред входната врата на Божинови и ударил с парче тухла по вратата. По
това време във въпросният имот освен Митко Божинов се намирали съпругата му
Юлия Божинова, както и гости на семейството – Иван и Виолета Хаджиславчеви.
Четиримата били във вътрешността на имота, но след като чули шума предизвикан
от виковете на Н. и ударите му по вратата, Божинова решила да отиде до входната
врата, за да иди какво става, а съпругът ѝ я последвал. Когато двамата
приближили Н., той започнал да ги заплашва, че тази вечер ще ги запали и един
от тях ще умре, като ги упреквал, че именно те са съборили железата поставени
на оградата му. Юлия Божинова се опитала да обясни, че въпросните железа
всъщност са премахнати не от тях, а от зет им Красимир Минев, който спукал
заради същите гумата на автомобила си. Н. обаче възразил, че Минев му е приятел
и той няма претенции към него, а към Божинови, като Юлия Божинова тръгнала към
имота на Н., за да удостовери твърдението си, а Божинов ги последвал. Когато
Божинова и Н. достигнали имота на последния и Божинова попитала какво точно е
станало и защо трябва да се разправят нощно време, внезапно Н. блъснал в гръб
жената, вследствие на което последната паднала по лице. Съпругът ѝ се
втурнал да ѝ помогне, като започнал да търси сметка от Н. защо е постъпил
по този начин и докато указвал помощ на съпругата си, за да може тя да се
изправи, Н. ударил и него. Имено в този момент между двамата мъже започнала
размяна на удари, а Юлия Божинова
извикала на Хаджиславчев да извика полиция. Това мотивирало Н. да спре,
а Митко Божинов успял да се отдалечи и да се отправи към имота си. Действително
след позвъняване на тел. 112 от страна на Хаджиславчев, не след дълго
пристигнал полицейски екип в лицето на Владимир Вълев и Сейхан Сейфула, които
констатирали, че и Н.Н. и Митков Божинов имали наранявания налагащи оказване на
медицинска помощ, поради което повикали линейка, като двамата участници в
конфликта били откарани в МБАЛ Шумен с оглед провеждане на лечение. Видно от
приобщената по делото медицинска документация е, че вследствие на инцидента
Божинова е получила множество охлузвания и кръвонасядания в областта на двата
горни и десния долен крайник. На Митко Божинов били причинени масивни
кръвонасядания по клепачите на лявото око, лявата скула и лявото слепоочие,
петнисти охлузвания по десния лакът, кръвонасядания по лявата раменница, а пък Н.Н.
получил множествени охлузвания в областта на главата, десния горен и двата
долни крайника, множествено кръвонасядения в областта на двата долни и двата
горни крайника, фрактура на външния малеол
на десния глезен, руптура на делтовидната връзка на десния глезен, като именно
двете последни увреждания са довели до трайно затруднение в движението на
десния долен крайник на Н. и покриват медикобиологичните белези на средна
телесна повреда по смисъла на чл. 129 от НК. Всички останали наранявания на
тримата участници в конфликта покриват медикобиологичните признаци на лека
телесна повреда по смисъла на чл. 130 от НК. Относно начина, по който са
причинени травматичните увреждания на Н., в хода на досъдебното производство,
са събрани множество гласни доказателства, от които въобще не може да се
направи категоричен извод, че тези увреждания са причинени именно от Митко
Божинов, който категорично отрича както да е стъпвал върху крака на Н., така и
да го е ритал в областта на краката. Вярно е, че Н. изтиква, че по време на
конфликта му с Божинов последният му е стъпил със сила върху десния му крак и
именно на това се дължи счупването на глезена, но същевременно от разпита на
полицейските служители Вълев и Сейфула се установява, че Н. е бил повлиян в
значителна степен от алкохола, като изтъкват, че когато разговаряли с него за
начина по който е получил нараняването на крака си, Н. им обяснил, че за да се
изправи и да се измъкне се бил извъртял по някакъв начин и именно тогава усетил
силна болка в крака си. В подкрепа на показанията на полицейските служители е и
изложеното в комплексната медицинска експертиза относно механизма, при който
може да възникне подобно травматично увреждане, като вещите лица са изложили в
заключението си, че е малко вероятно такъв вид счупване да се получи при падане
от собствен ръст върху плоскост или при директен удар върху мястото, като са
посочили, че обикновено счупване на малкия пищял комбинирано с увреда на
делтовина връзка и фрактура на заден ръб на големия пищял се получава при
усукване на глезена и отвеждане навън при фиксирано в земната повърхност
стъпало. Съобразявайки, се с изложеното, по горе, съдът приема, че в процесната
хипотеза не са събрани, каквито и да било убедителни доказателства, както за авторството на причинената на
жалбоподателя Н. средна телесна повреда , така и за механизма на причиняване на
същата, поради което и напълно споделя извода на представителя на държавното
обвинение, че ангажирането на наказателната отговорност на Божинов по
предположение, категорично би довела до нарушаване на разпоредбата на чл.303 НПК. Предвид горното, съдът счита, че
напълно резонно прокурор при ШРП е прекратил д.п. №1286/2019г. по описа на РУ – Шумен,
поради което и атакуваното постановление следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
Предвид гореизложеното и на
основание чл.243 ал.6 т.1 НПК,
съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло постановление от 15.09.2020г. на ШРП, с което е прекратено наказателното производство по д.п.
№1286/20190г. по описа на РУ на МВР- Шумен, преписка пор. №2352/2019г. по описа на ШРП
Определението подлежи на жалба или протест в
седемдневен срок от съобщаване на
страните пред ШОС
Районен съдия: