№ 15296
гр. София, 08.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. М. МИЛЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от П. М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20241110171945 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба вх. № 392408/04.12.2024г. на „***** АД
срещу С. Г. Г., с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правна
квалификация по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.9 ЗПК, вр.чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 2295,72 лева, представляваща непогасена главница
по Рамков договор за предоставяне на платежни услуги и потребителски кредити от
06.08.2018г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
(04.12.2024г.) до окончателното погасяване на вземането, както и сумата от 1255,26 лева,
представляваща договорна лихва за периода от 30.11.2021г. до 30.09.2024г.
Ищецът твърди, че между него и ответницата С. Г. Г. е сключен Рамков договор за
предоставяне на платежни услуги и потребителски кредити от 06.08.2018г., по силата на
който на ответника е отпуснат револвиращ потребителски кредит с лимит от 2 300 лева. За
усвояване на кредита на ответницата е предоставена платежна карта **** Ищецът сочи, че
съгласно клаузата на чл. 11, ал. 1, т. 1 от договора кредитополучателят заплаща
задълженията си в срок до 15- то число на всеки месец, следващ месеца, през който са
усвоени суми по кредита, както и че ако клиентът погаси в срок и в пълен размер
натрупаните задължения през съответния месец, то на основание чл. 33, ал. 1 от ОУ
последният ползва безлихвен период по кредита от датата на първата транзакция до крайния
му срок на действие. Поддържа се, че при допусната забава в изпълнението и считано от
деня, следващ падежа формираното салдо по кредита се олихвява с лихва в размер на 18,5 %
на годишна основа – чл. 9, ал. 1 от договора. В този случай редовното обслужване на
кредита от страна на кредитополучателя е обусловено от заплащане в срок на минималната
погасителна вноска, представляваща сбор от непогасено превишаване над лимита на
предоставения кредит, дължимите лихви, такси и комисионни и 3 % от дължимата за
конкретния месец главница, който размер е посочен в месечно извлечение. Твърди се, че на
основание чл. 9, ал. 3 от рамковия договор и с оглед приета ценова листа в сила от
01.01.2023 г. лихвеният процент по кредита е увеличен на 18,9 %, която промяна е отразена
на сайта на дружеството и в последващите месечни извлечения на ответника. От същата
дата – 01.01.2023г., минималната погасителна вноска по кредита включва в себе си 1 % от
дължимата за конкретния месец главница, вместо първоначалните 3 %. Ищецът твърди, че в
1
периода след 06.08.2018г. ответникът е извършвал платежни операции с предоставената му
карта, като е усвоявал суми в рамките на предоставения кредитен лимит, като към датата на
подаване на исковата молба ответникът имал непогасени задължения по договора за
главница в размер на 2295,72 лева, както и за договорни лихви в размер от 1255,26 лева за
периода от 30.11.2021г. до 30.09.2024г. Ищецът сочи, че представя към исковата молба
уведомление за предсрочна изискуемост, което да бъде връчено на ответника с преписа от
исковата молба, като по този начин, следва да се приеме, че предсрочната изискуемост е
обявена на кредитополучателя. Моли предявените искове да бъдат уважени, като е заявена и
претенция за присъждане на разноски.
Представя препис от рамков договор за предоставяне на платежни услуги и
потребителски кредити от 06.08.2018г, приемо – предавателен протокол от 08.08.2018г., 29
броя ценови листи към рамковия договор, уведомление за предсрочна изискуемост от
17.10.2024г., както и справка за дълга на ответника към 30.09.2024г., които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави искане за допускане на
ССчЕ с посочени в исковата молба въпроси.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата С. Г. Г..
В първото открито по делото съдебно заседание ответникът не е изпратил процесуален
представител, не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, като ищецът е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, взе
предвид наведените твърдения на ищеца и съобрази процесуалното поведение на
страните, приема следното:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.79,
ал.1 ЗЗД, вр.чл.9 ЗПК, вр.чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата
от 2295,72 лева, представляваща непогасена главница по Рамков договор за предоставяне на
платежни услуги и потребителски кредити от 06.08.2018г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба (04.12.2024г.) до окончателното погасяване на
вземането, както и сумата от 1255,26 лева, представляваща договорна лихва за периода от
30.11.2021г. до 30.09.2024г. Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение. Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в
срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител
не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото
да се разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно
заседание и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. В настоящия случай са налице всички предпоставки за постановяване
неприсъствено решение срещу ответника. Както с разпореждане от 06.12.2024г., така и с
призовката за първото открито съдебно заседание на ответника са дадени указания,
съответно съдът го е предупредил, че по искане на ищеца може да се постанови
неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на искова молба; страната е редовно
призована за откритото съдебно заседание, не е направено искане делото да се разглежда в
нейно отсъствие, а от приложените към исковата молба и приети в проведеното съдебно
заседание писмени доказателствени средства в т.ч. и изслушаната счетоводна експертиза, се
установява, че предявеният иск е вероятно основателен - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1,
вр. чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника по искане на процесуалния представител на ищеца, направено с молба от
04.06.2025г. На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.
По отговорността за разноски:
2
С оглед изхода на делото, право на разноски има ищеца на общо основание по чл.78,
ал.1 ГПК. Последният е доказал сторени разноски в общ размер на 542,02 лева, като е
претендирал и юрисконсултско възнаграждение, като съдът определи, че такова следва да
бъде присъдено в размер на 100 лева, съобразно чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр.
чл. 25, ал. 1 от НЗПП. При това положение, за исковото производство в полза на ищеца се
следва на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата в общ размер на 642,02 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Г. Г., ЕГН **********, да заплати на „***** АД, ЕИК ****, на
основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.9 ЗПК, вр.чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД, сумата от 2295,72 лева,
представляваща непогасена главница по Рамков договор за предоставяне на платежни
услуги и потребителски кредити от 06.08.2018г., сключен между С. Г. Г. и „***** АД, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (04.12.2024г.) до окончателното
погасяване на вземането, както и сумата от 1255,26 лева, представляваща договорна лихва
за периода от 30.11.2021г. до 30.09.2024г.
ОСЪЖДА С. Г. Г., ЕГН **********, да заплати на основание чл.78, ал.1 ГПК на
„***** АД, ЕИК ****, сумата в размер от 642,02 лева, представляваща сторени разноски в
хода на исковото производство по гр.дело № 71945/2024г. по описа на СРС, 27 състав.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3