Р Е Ш Е Н И Е
№…..
гр. Пазарджик, 22.07.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК,
Наказателна колегия, Х състав в публично заседание на двадесет и втори май две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова,
като разгледа докладваното от съдия Петкова АНД № 660/2019 г. по описа на РС-
Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***-91“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр. Б., ул. „П.“ № 6, представлявано от управителя С.Г.Т.,
против Наказателно постановление № 243893-F286179 от 02.02.2019 г. издадено от
Директор Офис- Пазарджик при ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл.179
ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.125 ал.3 и ал.5 от ЗДДС на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Релевираните в жалбата
оплаквания обобщено се свеждат до нарушение на материалния закон, като се сочат
аргументи в подкрепа на изложеното становище, че случаят е маловажен по смисъла
на чл.28 от ЗАНН, като се иска отмяна на НП.
За
дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява законовия му
представител, не изпраща и процесуален представител. Не е представено и писмено
становище.
За въззиваемата страна-
АНО, редовно призована не се явява законовия представител, а изпраща
процесуален представител, който оспорва жалбата, ангажира доказателства и излага
аргументирано становище за законосъобразност на НП, като иска то да бъде
потвърдено, а жалбата оставена без уважение като неоснователна.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и
становището на въззиваемата страна и прецени събраните по делото гласни и
писмени доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано с НП за това,
при извършена проверка чрез справка в Система за управление на приходите в НАП,
било установено, че „***-91“ЕООД гр. Б., като регистрирано по ЗДДС лице не е осигурило подаването
на информация от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за
продажбите“ на магнитен/оптичен носител и копия от тях в законоустановения
срок- до 14.11.2016 г. за данъчния период 01.10.2016 г.- 31.10.2016 г.
Информация от отчетните регистри за посочения период е подадена в Офис за
обслужване гр. Пазарджик при ТД на НАП- Пловдив на 18.01.2017 г. с вх. №133421700302582/18.01.2017
г. Налице било закъснение от 2 месеца и 4 дни.
Така установеното от св. В.К.-И., в
качеството й на инспектор по приходите в ТД на НАП- Пловдив, Офис Пазарджик,
съставлявало нарушение на чл.125 ал.3 и ал.5 от ЗДДС, която съставила на
23.12.2016 г. АУАН с бл. № F286179 срещу дружеството в присъствието на
управителя му С.Т., на който бил предявен и връчен срещу подпис.
Въз основа на съставения АУАН било издадено
обжалваното НП, връчено на управителя на санкционираното дружество на
20.03.2019 г., видно от разписката към НП. Жалбата против НП била подадена от
управителя на санкционираното дружество до съда чрез АНО по пощата на
26.03.2019 г., видно от пощенското клеймо (л.29 от делото) до РС- Пазарджик,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от
лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и от
показанията на актосъставителя- св. В.К.-И..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и
гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви,
като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
От правна страна съдът намира, че жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Разпоредбата на чл.125 ал.3 от ЗДДС
установява задължение на всяко регистрираното по този закон лице да подава
отчетните регистри по чл.124 за съответния данъчен период, заедно със
справка-декларация, като в ал.5 е конкретизиран и срока за подаване- до 14-то
число включително на месеца следващ данъчния период, за който се отнася.
Не е спорно, че
дружеството-жалбоподател към периода 01.10.2016 г.- 31.10.2016 г. е било
регистрирано по ЗДДС, с оглед на което е имало статут на данъчно задължено лице
по този закон.
Констатациите, че дружеството е подало информация от
отчетните регистри за този отчетен период 2 м. и 4 дни след изтичане на
законовия срок, не се оспорват.
При тези данни съдът прие, че е
осъществен състава на административно нарушение на чл.125 ал.3 и 5 от ЗДДС.
Съдът намира, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати процесуални
нарушения, от категорията на съществените, които да са основание за отмяна на
атакуваното НП.
Както АУАН така и НП са съставени в сроковете по чл.34
от ЗАНН.
Нарушението е било довършено на 15.11.2016 г., т.к.
законоустановения срок по чл.125 ал.5 от ЗДДС за процесния данъчен период е
изтекъл на 14.11.2016 г. АУАН е съставен на 23.12.2016 г., т.е. в тримесечния
срок от откриване на нарушението и нарушителя. Актът е съставен на
горепосочената дата в присъствие на законовия представител на
дружеството-нарушител- неговият управител С.Т..
Настоящият съдебен състав счита за неоснователни
наведените в жалбата доводи за маловажност на административното нарушение,
респ. доводите за приложението на чл.28 от ЗАНН, поради това, че нарушението
формално било извършено, но понеже дружеството не развивало дейност през 2016
г. и финансовите затруднения, които имало, то липсвала обществена опасност на
нарушението. Липсвала обществена опасност и защото нарушението било извършено
за първи път и липсвали причинени вредни последици. В разпоредбата на чл.125
ал.4 от ЗДДС изрично е предвидено, че задължението за подаване на информация от
отчетните регистри не отпада и когато не следва да се внася или възстановява
данък, както и в случаите, когато регистрираното лице не е извършило или
получило доставки или придобивания или не е осъществило внос за този данъчен
период, т.е. регистрираното лице не е осъществявало дейност.
Отделно от това с неподаването на въпросната
информация от отчетните регистри за процесния данъчен период, данъчно
задълженото лице практически лишава приходната администрация от възможността на
установи дали то наистина развива или не дейност, както дали коректно се
разчита с държавния бюджет и фиска. Напротив става ясно от справка в
деловодната програма на съда, че задълженото данъчно лице системно не е
изпълнявало задълженията си, както за подаване на информация от отчетните
регистри, така и справки-декларации за различни отчетни периода на 2016 г., като
спрямо него са налице и други АНП за същите нарушения. Освен това спрямо това
дружество са налице и други висящи АНП, видно от справката в АНР за АНП на НАП
(л.30-33 от делото). Няма съмнение, че информацията от отчетните регистри е
била подадена на 18.01.2017 г., т.е след откриване на нарушението, съставянето
на АУАН и неговото връчване, т.е нарушението е било отстранено по повод на
съставения акт и няма гаранции, че то щеше да бъде отстранено ако не бе
започнало АНП против дружеството. Освен това закъснението е за един дълъг
период от време- повече от два месеца. Всичко това сочи, че конкретно извършеното
нарушение е със завишена степен на обществена опасност.
При определяне размера на санкцията
наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за
индивидуализацията на административните наказания като е отчел тежестта на
нарушението, която е висока тъй като засяга обществени отношения от бюджетната
сфера. Определил е законосъобразна санкция, равняваща се на минималния размер
на предвидената за съответното нарушение.
По изложените съображения
обжалваното постановление е обосновано и незаконосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, в настоящия състав,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 243893-F286179 от 02.02.2019 г. издадено от Директор Офис- Пазарджик при ТД на НАП
Пловдив, с което на „***-91“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
Б., ул. „П.“ № 6, представлявано от управителя С.Г.Т., на основание чл.179 ал.1
от ЗДДС за нарушение на чл.125 ал.3 и ал.5 от ЗДДС на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева, като законосъобразно.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: