№ 74
гр. Бургас, 13.08.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Радостина К. Калиманова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
търговско дело № 20252001000087 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивникът Г. Й. И., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат С. Г.-Т. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощена.
Въззиваемата страна „Апогей – 91“ ООД, редовно призована, се
представлява от адвокат Д. К. от от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно
упълномощена.
АДВОКАТ Г.-Т.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
101/09.06.2025 година, с което въззивната жалба на Г. Й. И. против Решение
1
№56 от 07.03.2025г., поправено с Решение №142/05.05.2025г., постановено по
търговско дело № 20242100900234/2024г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е
приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
АДВОКАТ Г.-Т.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Представям списък на
разноските, които претендираме и писмено становище. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Г.-Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
решението на Бургаски окръжен съд. Изложила съм подробни доводи в
жалбата си. Ще говоря за човешкият аспект на спора.
Доверителят ми е роден през 1941 година, в момента е на 84 години, а
когато са се случили всички тези факти по делото, моят доверител тогава е бил
на 78 години, председател на кооперация, която се е намирала в дългогодишни
отношения с ищеца по делото. В един момент кооперацията е изпаднала в
затруднение и са се натрупали значителни задължения към ищеца по делото.
След близо 4 години на неизпълнение на тези отношения, през 2019 година
търговското дружество – ищец по делото решава да потърси своите
задължения и да пристъпи към събиране на вземанията си. В този аспект,
дружеството през 2019 година е направило цесия, като е направена оценка на
всички вещи в кооперацията, движими вещи, които са били на значителна
2
стойност – машини и съоръжения. На база на тази оценка е учреден особен
залог на тези вещи. След като е извършена преценка, че тези вещи не
обезпечава остатъка по задължението към банка по договор за банков кредит.
Остатъкът от този кредит е бил незначителен, в размер на 38 000 лева, който е
предмет на настоящото производство. Дружеството е преценило, че
движимите вещи достатъчно обезпечават не само собствените му задължения,
но и задълженията към банката, затова приемайки че тези вещи изцяло
покриват задълженията, учредяват втори залог и го вписват. След това се
пристъпва към продажба на вещите на дружеството, продажната цена не е
платена. Цената, която се оформя във фактурите е значително по-ниска от
действителната стойност на тези вещи, съгласно оценката, с която
дружеството е разполагало и оттам възниква целия този проблем, защото
когато дружеството е придобило тези вещи, то е увеличило своето имущество
с тяхната стойност. Не с придобивната цена, а с тяхната стойност.
Разполагайки с тази стойност, дружеството е платило дълга към банката в
размер на 38 000 лева и след това е подписал договор за цесия, като ние
твърдим, че този договор е недействителен, тъй като вече вземане не е
съществувало.
След определено време е направено прихващане на двете вземания, за
които е считал, че вече разполага на основание договор за цесия, като приел,
противно на логиката, че ще погаси част от своето вземане и ще си остави
цялото задължение на банката. Ясно е защо е такава логиката, защото по
личните му вземания кредитор е само кооперацията, а по банковите
задължения длъжници са кооперацията и моят доверител, като председател на
кооперацията. Въпреки, че цялото вземане е удовлетворено, защото
стойността на вещите покрива не само банково вземане, но и личното такова
на дружеството, основавайки се на договора за цесия, ищецът търси от моя
доверител отново вече едно удовлетворено вземане.
Последващо търсене на удовлетвореното вземане ние считаме, че е
недопустимо, а по отношение на моя доверител то е и морално укоримо.
Нашата логика и теза извън твърдението ни, че цесията е била напълно
недействителна, защото преди това е било плащането. Дружеството е
разполагало с движимите вещи, било е собственик на тези вещи, тяхната
стойност покрива изцяло не само личните му задълженията, а и тези към
3
банката и по този начин като собственик на вещите той изцяло се е
удовлетворил.
Казусът е сложен, но ние считаме, че цялата фактология по делото и
доказателствата, които са събрани установяват една деятелност на ищцовото
дружество, която е морално укорима, като търси двойно едно и съко вземане.
Считам, че едно такова действие следва да бъде санкционирано с Вашия
съдебен акт. Моля да осъдите дружеството с Вашето решение и да ни
присъдите разноските.
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
обжалваното решение. Считам въззивната жалба за неоснователна, а
решението за допустимо, правилно и законосъобразно, като същото не страда
от сочените в жалбата пороци.
Считам, че заявената искова претенция правилно е уважена, като
същата е доказана, както по основания, така и по размер, видно от събраните
писмени доказателства. Вземането на въззиваемия ищец е валидно
възникнало на основание сключения договор за цесия и не е погасено до
настоящия момент или чрез плащане, или чрез прихващане, като в тази връзка
поддържам изцяло изложеното в отговора на въззивната жалба, както и в
писмената защита пред първата инстанция.
Моля да ни присъдите направените от нас разноски за двете инстанции,
съгласно представения списък на разноските, като правя възражение за
прекомерност на адв. възнаграждение на другата страна, в размер на 4500 лева
за тази инстанция.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5