Р Е Ш Е Н И Е
№ 260093
гр.Ботевград, 02.08.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на първи юни пред две хиляди двадесет и първа година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : *****
при секретаря *****,
като разгледа докладваното от
съдия ***** НАД №476 по описа за
2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
П.Н.П. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***,,*****‘‘ №13, чрез адв.А.Н. от САК е обжалвал в законния срок наказателно
постановление №18-0246-002859 от 12.02.2019г., издадено от Началник група към
ОДМВР – София, РУ- Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г.
на МВР, с което за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183,
ал.1, пр.1,2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 10.00лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание
чл.183, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 10.00лева и за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 220.00лева и
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 6месеца В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на същото и
моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В хода на
разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателя се представлява
от адв.А.Н. от САК, който поддържа жалбата.
Въззивната страна – РУ
- Ботевград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и
не изразява становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН № 2859/0747598/13.09.2018
г.; заповед №
8121з-515/14.05.2018г. – заверени
копия, писмо от РУ-Ботевград, с вх. №262943/31.05.2021 г. и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Д.Г.И. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор”
при СДВР и Л.С.Й. - ,,мл. автоконтрольор‘‘ при СДВР, се установява следната фактическа
обстановка:
На 13.09.2018г.
около 16.50ч. св. Д.Г.И. и Л.С.Й. –
полицейски служители при СДВР били на работа и
изпълнявали задълженията си в гр.
Ботевград, като се намирали на бул.“Цар
Освободител“. Тогава двамата свидетели спрели за проверка движещия се по булеварда, в посока към с. Трудовец лек
автомобил м.”Шкода Октавия” с рег.№*****, управляван
от жалбоподателя П.Н.П.. При извършената
проверка св. И. и св.Й. установили, че управляваното от Сираков МПС е с изтекли
рег.табели. При проверката П. не представил на полицейските служители КТ, СУМПС
и СРМПС. За констатираното св. И. съставил
АУАН № 2859/0747598/13.09.2018 на жалбоподателя в присъствието на св.Й., като бил предявен на
жалбоподателя за запознаване със съдържанието и същият го подписал. Въз основа на
съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №18-0246-002859
от 12.02.2019г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на св. И. и св.Й., както и
от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като
е депозирана от легитимирано лице в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата
е основателна.
Съдът намира, че в хода на издаване на
наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения. От
представените по делото доказателства се установява, че актосъставителят
– Д.Г.И. заема длъжността мл. автоконтрольор при СДВР. От друга страна нарушението е
извършено и констатирано на територията на общ. Ботевград, обл.
Софийска. Погрешно в наказателното постановление е посочено, че същото е
съставено от служител при ОДМВР София, РУ - Ботевград. По делото не е
представена изрична заповед за командироване на св. Д.Г.И. за
изпълнение на служебните му задължения на територията на РУ – Ботевград, въпреки проявената процесуална активност от
страна на съда, респ. не са налице доказателства, които биха могли да бъдат възприети
като основание, обуславящо компетентност на актосъставителя,
който е служител в друга териториална дирекция на МВР. Компетентността на актосъставителя е
материална и териториална. В конкретния случай е налице липса на териториална
компетентност. Липсата, на която и да е от двата вида несъмнено води до липса
на компетентност изцяло. От своя страна липсата на компетентност представлява
процесуално нарушение от рода на съществените. Предвид гореизложеното административно-наказателното производство се
явява опорочено още в неговото начало – със съставяне на акта за установяване
на административно нарушение, което е довело и до съставянето на
незаконосъобразно НП.
Допуснатите в
случая процесуални нарушения са
съществени и опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност,
налагаща отмяната му.
Законът
не предвижда възможност за саниране на нередовностите
на НП, каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за нередовностите на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.
С оглед на всичко
горепосочено, съдът приема, че обжалваното
НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид
процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество
е безпредметно.
При този изход на делото на осн. чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.190, ал.1 от НПК, направените по
делото разноски в размер на 17.44лв.
следва да останат за сметка на държавата / БРС.
Водим от горните мотиви и на
основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно
постановление №18-0246-002859 от 12.02.2019г, издадено
от Началник група към ОДМВР – София, РУ-Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-515
от 14.05.2018г. на МВР против П.Н.П. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***,,*****‘‘
№13 като незаконосъобразно.
Постановява на осн. чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.190, ал.1 от НПК, направените по
делото разноски в размер на 17.44лв. да
останат за сметка на държавата / БРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :