№ 33777
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №
20211110141630 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, с която са предявени субективно
съединени искове с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС от Т. К. Н. срещу И. Т. Т., Б. И. Т. и
Н. Г. Т. за определяне на начин на реално ползване на незастроената част от дворно място,
находящо се на адрес: с. Волуяк, район Връбница, ул. „Явор“ № 5, с идентификатор
12084.2700.75 и с площ 879 кв. м., върху което е построена сграда.
Предмет на исковата молба е разпределяне на ползването на незастроената част от
дворното място. В исковата молба ищецът поддържа, че е собственик на два самостоятелни
обекта, находящи се в процесния недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда –
жилище с идентификатор 12084.2700.75.1.1. и Самостоятелен обект в сграда – гараж с
идентификатор 12084.2700.75.1.4. В уточнение на исковата молба, ищецът посочва, че
ответникът Б. И. Т. е собственик на други два самостоятелни обекта, находящи се в
процесния недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда – лятна кухня с
идентификатор 12084.2700.75.3, както и на Самостоятелен обект в сграда – стопанска сграда
с идентификатор 12084.2700.75.2. Също така сочи, че ответницата Н. Г. Т. е собственик на
пети самостоятелен обект, находяща се в процесния недвижим имот, а именно:
Самостоятелен обект в сграда – гараж с идентификатор 12084.2700.75.1.3.
Допустимостта на иска за спорна съдебна администрация по чл. 32, ал.2 от ЗС, е
обусловена принципно от наличието на съсобствен имот, вън от хипотезите на етажна
съсобственост. Въведени са няколко изключения от горното правило, едно от които в чл. 3
от ЗУЕС, в който е предвидено изключение за управлението на общите части на сгради в
режим на етажна собственост, в които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на
повече от един собственик - прилагат се разпоредбите на чл. 30, ал.3, чл. 31, ал. 1 и чл. 32 от
ЗС. Съдът намира, че това изключение не е налице, доколкото се установява че в сградата,
построена върху процесния имот обективно съществуват повече от три самостоятелни
обекта, които принадлежат на повече от един собственик, а дворното място е обща част по
предназначение и служи за общо ползване.
Както се посочи по-горе дворът -при сгради, които се намират в режим на етажна
собственост представлява обща част и въпросите по управлението и използването на тази
обща част следва да се решават от общото събрание на етажната собственост. Съгласно чл.
11, ал. 1, т. 10, б. "м" от ЗУЕС Общото събрание на етажната собственост приема решения за
всички въпроси свързани с управлението на общите части. В настоящия случай ищецът сам
представя такова решение – л. 11 от делото. Въпреки че ищецът явно се е запознал със
1
съдържанието на взетото решение, същият не е поискал неговата отмяна, а е предявил
настоящия иск. Всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание по реда на чл. 40 от ЗУЕС, с оглед диспозитивното начало съдът не може
да замести общото събрание и да решава въпроси относно управлението на общите части по
настоящото дело. Водим от горните съображения, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 41630/2021 година по описа на СРС
поради недопустимост на предявения иск.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2