Р
Е Ш Е Н И Е
№
260565 / 23.12.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, III-ти състав, в публичното съдебно
заседание, проведено на двадесет и трети декември, две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ МИЛУШЕВА
при участието на
секретаря Лили Добрева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 00437 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно
съединени искове от Община Перник, с
ЕИК: *********, с адрес: гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски” № 1А, представлявана
от Станислав Иванов Владимиров – кмет,
срещу „ЕМЕЛ-Ю“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Цар Иван Шишман“ № 17, представлявано от Явор
Валентинов Борисов, с които се иска ответната страна да заплати на ищеца сума в
размер на 239,40 лева, представляваща неплатена главница по Разрешително за
предоставяне под наем на терен – общинска собственост № 359-2/2018г. и сумата в
размер на 27,09 лева, представляваща сбор от дължима законна лихва върху всяка
една от неплатените вноски от датата на падежа на всяка от тях до 27.01.2020г.,
както и законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба до окончателнтото й изплащане. Претендират се и разноски.
В
исковата молба се твърди, че с Разрешително за предоставяне под наем на терен –
общинска собственост № 359-2/2018г., ищецът е предоставил на ответника под наем
имот, общинска собственост, представляващ терен с площ от 7,00 кв. м., находящ
се в гр. Перник, ул. „Люлин” № 22, пред магазин за хранителни стоки, за
разполагане на плодове и зеленчуци за срок от 01.10.2018г. до 31.03.2019г.
вкл., срещу заплащане на ежемесечна такса в размер на 39,90 лева, дължима
авансово до края на предходния месец. Твърди се, че ответника не е заплатил
нито една от дължимите се месечни вноски, въпреки че на същия са изпратени три
броя напомнителни писма. С тези обстоятелства ищецът обосновава правния си
интерес от предявяване на настоящите искови претенции.
В законоустановения едномесечен срок,
предоставен от разпоредбата на чл. 131 ГПК, ответникът не е депозирал писмен
отговор на исковата молба.
След
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По
допустимостта:
Съдът намира предявените осъдителни
искове за допустими, респ. дължи произнасяне по тях.
По
основателността:
Предявени са обективно кумулативно
съединени искове от от Община Перник, с
ЕИК: *********, с адрес: гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски” № 1А, представлявана
от Станислав Иванов Владимиров – кмет, с
правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 232 ал. 2 вр. чл. 79 ал. 1 ЗЗД и с правно
основание чл. 124 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй
като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото заседание по делото,
не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие и ищецът е
поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Освен това,
съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание. Същевременно искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът
постановява настоящото решение на основание наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
Предвид гореизложеното и на
основание чл. 238 ГПК настоящият състав намира, че обективно кумулативно
съединените положителни установителни искове са основателни и следва да бъдат
уважени, като на основание чл. 239 ал. 2 ГПК съдът не следва да излага мотиви
за това.
На
основание чл. 86 ЗЗД съдът намира, че се дължи и законната лихва за забава върху главницата от
239,40 лева, считано от подаване на исковата молба в съда – 27.01.2020г. до окончателното й плащане.
По
разноските:
Ищецът претендира разноски в размер
на 350,00 лева, от които: 300.00 лева за юрисконсултско възнаграждение и 50,00
лева – за държавна такса. Предвид изхода на делото, същите следва да му бъдат
присъдени.
При
този изход на спора, ответникът няма право на разноски.
Мотивиран от горното, Пернишкият районен
съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
„ЕМЕЛ-Ю“ ЕООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Цар Иван
Шишман“ № 17, представлявано от Явор Валентинов Борисов ДА ЗАПЛАТИ на Община Перник, с ЕИК: *********, с адрес: гр. Перник,
пл. „Св. Иван Рилски” № 1А, сума в размер на 239,40 лева, представляваща неплатена главница по Разрешително за
предоставяне под наем на терен – общинска собственост № 359-2/2018г. и сумата в
размер на 27,09 лева, представляваща
сбор от дължима законна лихва върху всяка една от неплатените вноски от датата
на падежа на всяка от тях до 27.01.2020г., ведно със законната лихва върху
главницата от 239,40 лева, считано
от датата на предявяване на исковата молба – 27.01.2020г. до окончателнтото й
изплащане.
ОСЪЖДА
„ЕМЕЛ-Ю“ ЕООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Цар Иван
Шишман“ № 17, представлявано от Явор Валентинов Борисов ДА ЗАПЛАТИ на Община Перник, с ЕИК: *********, с адрес: гр. Перник,
пл. „Св. Иван Рилски” № 1А сумата от
350,00 лева, представляваща направените
по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО е постановено
при условията на неприсъствено такова, поради което на основание чл. 239 ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС
от
решението да се връчи на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: