№ 36092
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241110168955 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът намира предявения иск за съдебно разваляне на договора, въведен
за първи път по делото с уточнителните молби за недопустим поради липса на
правен интерес. Съгласно чл. 87, ал. 3 ЗЗД, на разваляне по съдебен ред
подлежат договори, с които се учредяват, прехвърлят, признават или
прекратяват вещни права върху недвижими имоти. За всички останали
договори, е предвидено извънсъдебно разваляне, което следва да стане в
писмена форма, когато договорът, който се разваля е писмен, или без спазване
на форма – във останалите случаи. Поради това ищецът няма правен интерес
от разваляне на договор по съдебен ред, който не е от изрично посочените в
закона договори – за прехвърляне и учредяване на вещни права върху
недвижими имоти. В посочения смисъл е и Тълкувателно решение № 142-6 от
11.11.1954 г. на ОСГК на ВС.
Във втората и последна по ред уточнителна молба ищецът излага едни и
същи фактически твърдения, въз основа на които формулира три различни
петитума. Поради изложеното настоящият състав счита, че е предявен един
иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за връщане на суми,
заплатени на отпаднало основание – по развален договор. Не се
претендират други вреди, различни от заплатените суми по договора и
безспорно е налице осъществена престация, поради което е неприложима
общата хипотеза на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД.
Ответникът с отговора на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК е
релевирал възражение за прихващане на исковата претенция с насрещни
вземания срещу ищеца, които са конкретизирани по основание и размер и
следва да бъдат приети за разглеждане в настоящото производство.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
1
Следва да се допусне събиране на гласни доказателствени средства за
установяване на факти и обстоятелства около изпълнение на договора. На
основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се допусне по един свидетел на всяка
от страните.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски район съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК исковата молба В ЧАСТТА
относно предявения иск за съдебно разваляне на договор за наем на
земеделска техника от 19.01.2022 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.
№ 68955/2024г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав в посочената част като
НЕДОПУСТИМО.
ПРЕКРАТИТЕЛНОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ подлежи на обжалване
пред Софийски градски съд с частна жалба в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
релевирано от ответника „Б и Б братя България“ ЕООД в срока по чл. 131
ГПК възражение за прихващане с насрещни вземания срещу ищеца „Пътна
инфраструктура Добрич“ ООД в размер на 6000 евро без ДДС - разноски по
съхраняването и поддържане на вещта за срока на договора от м.04.2022 г. до
м.03.2024 г. и 54000 евро без ДДС – дължими наемни вноски за периода от
м.04.2022 г. до м.03.2024 г. или евентуално – имуществена вреда под
формата на пропусната полза за периода от м.04.2022 г. до м.03.2024 г. поради
забава на кредитора, които да се прихванат до размера на исковата сума.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства
под опис.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца в
първото по делото открито съдебно заседание за установяване на факти и
обстоятелствата около изпълнение на договора.
ДОПУСКА искането на ответника за събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един свидетел за установяване на
факти и обстоятелствата около изпълнение на договора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от
съобщението изрично да заяви разпит на кой от двамата свидетели (посочени
в доказателствената част на отговора на исковата молба) желае да се проведе и
2
при какъв режим.
В СЛУЧАЙ ЧЕ ответникът желае разпит на свидетел при режим на
призоваване, ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на
50,00 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението по
депозитна сметка на СРС, за което следва да представи доказателство по
делото.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.11.2025 г. от 11:00 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ДА се призоват свидетелите след представяне на доказателства за
заплатен депозит.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца – и препис от отговора и доказателствата.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявени са от ищеца „Пътна инфраструктура Добрич“ ООД срещу
ответника „Б и Б братя България“ ЕООД осъдителни искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за заплащане сумата от 16054,98 лева,
от които 11734,98 лева – гаранция за правилна експлоатация на техниката,
1000,00 лева – хонорар за обучение и инструктаж за правилна експлоатация на
техниката и 2600,00 лева – разходи, свързани с експлоатация, транспорт до
обект, посочен от наемателя, заплатени на отпаднало основание по развален
Договор за наем на земеделска техника от 19.01.2022 г., ведно със законна
лихва от подаване на исковата молба – 12.11.2024 г. до окончателно плащане.
Прието е за съвместно разглеждане в настоящото производство
релевирано от ответника „Пътна инфраструктура Добрич“ ООД в срока по
чл. 131 ГПК възражение за прихващане с насрещни вземания срещу ищеца
„Пътна инфраструктура Добрич“ ООД в размер на 6000 евро без ДДС -
разноски по съхраняването и поддържане на вещта за срока на договора от
м.04.2022 г. до м.03.2024 г. и 54000 евро без ДДС – дължими наемни вноски
за периода от м.04.2022 г. до м.03.2024 г. или евентуално – имуществена
вреда под формата на пропусната полза за периода от м.04.2022 г. до
м.03.2024 г. поради забава на кредитора, които да се прихванат до размера на
исковата сума.
Ищецът „Пътна инфраструктура Добрич“ ООД твърди, че между
него, в качеството му на наемател и ответникът „Б и Б братя България“ ЕООД,
в качеството му на наемодател, е сключен Договор за наем на земеделска
техника от 19.01.2022 г. Съгласно условията на договора, на основание чл.3,
ал.4 от договора наемателят следва да заплати на наемодателя гаранция за
правилната експлоатация на техниката в размер на 6 000 евро без ДДС в срок
3 работни дни от подписване на договора, а съгласно чл. 3, ал. 5 наемателят
следва да заплати хонорар за обучение и инструктаж на представители на
наемателя за правилна експлоатация на техниката в размер на 1000 лева без
3
ДДС в срок от 3 работни дни от представяне на фактура от страна на
наемателя, както и на основание чл.4, ал. 1 от договора – 2600 лева без ДДС,
представляващи разходи за експлоатация, транспорт до обект, посочен от
наемателя и за ползване на техниката, дължими в срок 3 дни от датата на
подписване на договора. В изпълнение на договора, ищецът твърди, че е
заплатил по сметка на ответника на 20.01.2022 г. сумата от 4 320 лв. –
плащания на основание чл.3, ал.5 и чл.4, ал.1 от договора и на 24.01.2022 г. е
заплатил сумата от 11 734,98 лв. - с основание за плащане гаранция по
договор. Твърди, че съгласно условията на договора, наемодателят е длъжен
да предаде на наемателя техниката в срок от 14 дни от датата на подписване на
договора, при условие, че наемателят заплати всички дължими суми в срок, но
въпреки, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора, ответника не е
предоставил техниката – предмет на договора и по този начин не е изпълнил
основното си задължение по договора за наем на техника – да предостави
ползването на вещта. Посочва, че след настъпване на срока за изпълнение на
задълженията на наемодателя за предоставяне на техниката – 02.02.2022 г.,
ищецът е отправил многократни покани до ответното дружество да изпълни
задълженията си. На 03.04.2022 г. ищецът в разговор с ответника е
предупредил, че ако в 7-дневен срок не изпълни задълженията си за предаване
на вещта, разваля договора за наем и кани ответника в 14-дневен срок да
върне заплатените суми. Счита, че ответникът дължи дадените суми като
обезщетение за вредите от разваляне на договора, евентуално – като връщане
на получено по развален договор. Моли в случай, че съдът приеме, че
договорът не е развален извънсъдебно, да приеме предявяване на исковата
молба като изявление за разваляне на договор за наем. Моли съда да уважи
предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът „Б и Б братя България“ ЕООД подава отговор на исковата
молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва предявените искове като
недопустими, евентуално – като неоснователни. Признават за наличие на
облигационни отношения между страните по договор за предоставяне на
временно възмездно ползване на пътно-строителна техника: товарен
автомобил марка МАН, модел TGM 15.280 4 X 2 BL с регистрационен номер
********, върху който е монтирана машина Durapatcher, чрез която се
извършва ремонт на единични, малки участъци (дупки) и пукнатини, без
рязане и фрезоване, по пътни настилки, с полагане на специална асфалтовата
смес чрез инжекционен метод. Поддържа, че сключеният договор съставлява
Договор за оперативен лизинг на процесния товарен автомобил с възможност
за придобиване на собствеността от страна на лизингополучателя по време на
договора с действителна дата 17.11.2021 г. Сочи, че на 23.11.2021 г. ответникът
е издал Проформа фактура № 103 за сумата в размер на 4320,00 лева с ДДС,
включваща сума в размер на 1000 лева без ДДС – за провеждане на
инструктаж и сумата в размер на 2600 лева – разходите за въвеждането в
движение на техниката, които действия са реално извършен от ответника.
Твърди, че по отношение на правото на закупуване на веща, сумата в размер
на 6000 евро без ДДС представлява депозит, който ищеца по делото губи, тъй
като не се възползвал от възможността си да поиска закупуване на товарния
4
автомобил, а от своя страна ответникът има право да задържи тази сума.
Навежда твърдения, че през м. ноември 2021 г. представители на ищеца са
посетили базата на ответното дружество в с. Бусманци, Софийска област и са
извършили оглед на техниката, като същевременно с това е извършено
обучение и инструктаж на воден от ищеца негов служител. Страните са
установили, че за експлоатация на техниката е необходимо ищецът да
разполага с допълнителни съоръжения – цистерни и специална емулсия, като
към посочения момент ищецът не е разполагал с такива, а също така и не е
разполагал с място за съхранение на техниката, поради което между страните е
постигната неформална уговорка ответното дружество да предаде на ищеца
ползването на процесното МПС след като ищецът се снабди с цистерни и
специална смола. Уговорено е провеждане на допълнителен инструктаж на
персонала на ищеца в производствената база на ответното дружество, което да
бъде допълнително заплатено. Макар ответникът да е изпълнил задължението
си да предостави по ел. поща техническите спецификации на цистерната и
емулсията за ползването й, което е направено на 25.11.2022 г., ищецът не се е
явил да получи наемания товарен автомобил и не е отправял искане за
получаване на автомобила. Посочва, че доколкото договорът за лизинг е
договор с продължително или периодично изпълнение, договорът дори да е
развален, развалянето не е с обратна сила, а само за в бъдеще. Релевира
възражение за забава на кредитора по чл. 95 и сл. ЗЗД, тъй като ищецът не е
осигурил необходимото съдействие и не е получил вещта, поради което като
неизправна страна няма право да развали договора. Прави евентуално
възражение за прихващане с насрещни вземания за сумата от 6 000 лв. –
разходи за съхраняване на вещта за срока на договора и сумата от 54 000 лв.
без ДДС – дължимо и незаплатено наемно възнаграждение по чл.3, ал.1 от
договора за срока на действие на договора, евентуално – пропуснати ползи в
размер на неплатено и неполучено месечно възнаграждение по договора. Въз
основа на всичко посочено, моли съдът да прекрати делото като образувано по
недопустими искове, евентуално – да отхвърли предявените искове като
неоснователни. Претендира присъждане на разноски.
Доказателствена тежест
По иска по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
при условията на пълно и главно доказване: че е заплатил, а ответникът е
получил сумата общ размер на 16 054,98 лева като плащане по процесния
договор за наем на земеделска техника от 19.01.2022 г., а също така и
твърдените основания за валидно извънсъдебно разваляне от страна на ищеца
на договора поради виновното му неизпълнение от страна на ответника, както
и че е изправна страна по договора.
В тежест на ответника е да докаже по делото наличието на правно
основание за получаване на процесната сума, респ. за задържане на
полученото, в това число и липсата на предпоставки за разваляне на договора.
По направеното възражение за прихващане по чл. 103 вр. чл. 96, ал. 2
ЗЗД за сумата от 6000 евро без ДДС, в тежест на ответника е да установи, че
5
във връзка с неизпълнение на правото на ищеца да получи вещта по договор
за временно и възмездно ползване на товарен автомобил, е сторил разноски в
размер на 6 000 евро без ДДС по съхраняване на вещта.
По направеното възражение за прихващане за сумата от 54 000 евро
без ДДС, в тежест на ответника е да установи договор за лизинг на движима
вещ, изпълнение на задълженията на ответника за предоставяне за ползване на
вещта по договора за ползване от ищеца евентуално, че във връзка с
неизпълнение на правото на ищеца да получи вещта по договор за временно и
възмездно ползване на товарен автомобил, е претърпял вреди под формата на
пропуснати ползи в размер на 54 000 евро без ДДС.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата относно наличието облигационно отношение между
страните за временно и възмездно предоставяне на ползването на земеделска
техника, както и че въз основа на сключения между страните договор „Пътна
инфраструктура Добрич“ ООД е заплатил на „Б и Б братя България“ ЕООД
сумите от: 1000 лв. без ДДС – хонорар за обучение и инструктаж на
представители на ищеца за правилна експлоатация на техниката на осн. чл. 3,
ал. 5 от договора, сумата от 2600 лв. без ДДС – разходи за транспорт и
въвеждане в експлоатация на техниката – обект на договора на осн. чл.4, ал.1
от договора и сумата от 6 000 евро без ДДС – гаранция за правилна
експлоатация на техниката на осн. чл.3, ал. 4 от договора.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
6
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7