№ 40207
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20251110114277 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Съдът намира искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи цветен снимков материал за ненеобходимо, тъй като ищецът е
представил цветни снимки като приложение към исковата молба,
изображението на които е ясно.
Не следва да се уважава искането на ответника за задължаване на
третото неучастващо по делото лице „Т маркет“ ООД да представи сочените
доказателства като ненеобходимо.
Съдът намира, че исканията на страните за събиране на гласни
доказатлествени средства чрез разпит на по един свидетел при режим на
призоваване за установяване на факти и обстоятелства около настъпване на
ПТП за основателни. И двамата свидетели следва да бъдат разпитани по
делегация.
Съдът намира за допустимо и относимо доказателственото искане на
ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза, както и следва да
допусне въпросите на ответника към автотехническата експертиза, които
предвид направените от ответника оспорвания и възражения се явяват
необходими и относими.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца
писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
по делегация пред РС – гр. ****** на посоченият от ищеца свидетел: Н. Ц.
Ц., с ЕГН ********** с адрес: гр. ******, ул. ********* № ***, при режим на
призоваване, за установяване факти и обстоятелства около настъпване на
ПТП.
Да се извърши служебна справка в НБД „Население“ за постоянен и
настоящ адрес на свидетеля и да се приложи по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по депозитна
сметка на РС ******, за което следва да представи доказателство по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за провеждане на разпит на
свидетелите по делегация пред РС ****** на 05.11.2025 г. /сряда/ от 14:00
часа, както и резервни дати 07.11.2025 г. /петък/ от 14:00 часа, 12.11.2025 г.
/сряда/ от 14:00 часа и 14.11.2025 г. /петък/ от 14:00 часа, за което страните и
свидетелят да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от
съобщението да представят въпросни листове за разпит на свидетеля.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съдебната поръчка (СЛЕД евентуалното
представяне по делото на вносната бележка за внесен депозит), която следва
да съдържа: списък на призованите лица, който да бъде ползван от РС-******;
съответно придружително писмо с опис на изпратените документи;
постъпилите въпросни листи в срока, посочен по-горе; препис от вносната
бележка за платен депозит, посочен по-горе; препис от настоящото
определение и препис от протокола за ПТП /лист 17 от делото/.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита по делегация пред РС – Берковица на посочения от ответника
свидетел: С. И. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. *******, ул. ****** I“ №
****, при режим на призоваване, за установяване факти и обстоятелства
около настъпване на ПТП.
Да се извърши служебна справка в НБД „Население“ за постоянен и
настоящ адрес на свидетеля и да се приложи по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението по
депозитна сметка на РС Берковица, за което следва да представи
доказателство по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за провеждане на разпит на
свидетелите по делегация пред РС Берковица на 05.11.2025 г. /сряда/ от 14:00
часа, както и резервни дати 07.11.2025 г. /петък/ от 14:00 часа, 12.11.2025 г.
2
/сряда/ от 14:00 часа и 14.11.2025 г. /петък/ от 14:00 часа, за което страните и
свидетелят да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от
съобщението да представят въпросни листове за разпит на свидетеля.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съдебната поръчка (СЛЕД евентуалното
представяне по делото на вносната бележка за внесен депозит), която следва
да съдържа: списък на призованите лица, който да бъде ползван от РС-
Берковица; съответно придружително писмо с опис на изпратените
документи; постъпилите въпросни листи в срока, посочен по-горе; препис от
вносната бележка за платен депозит, посочен по-горе; препис от настоящото
определение и препис от протокола за ПТП /лист 17 от делото/.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по което след запознаване с доказателствата по делото,
извършване на необходимите справки и СЛЕД ПОСТЪПВАНЕ НА
СЪДЕБНИТЕ ПОРЪЧКИ ОТ РАЗПИТА НА ДОПУСНАТИТЕ
СВИДЕТЕЛИ, даде отговор на задачите, посочени от ищеца и от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й. КАТО УКАЗВА на вещото
лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения
депозит и да представи заключението най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на
700,00 лева, вносими по сметка на СРС в едноседмичен срок отсъобщението,
както следва: 400,00 лева от ищеца и 300,00 лева от ответника.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.12.2025 г. от 10:20 часа,
за когато своевременно и надлежно да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от постъпилия отговор.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявен е от ищеца „Дженерали застраховане“ АД срещу ответника
ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,искове с правно основание чл. 411 КЗ
вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1000,00
лева – частичен иск от претенция в пълен размер на 10356,46 лева,
представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски по щета № ********* по
застраховка „Каско“, за вреди по лек автомобил „БМВ 218“ с регистрационен
№ **********, настъпили в резултат от пътнотранспортно произшествие на
01.08.2024 г. в гр. Казанлък, на бул. „Княз Александър Батенберг“ на паркинга
на магазин „Т маркет“, причинени от виновно и противоправно поведение на
водача на ремарке, с рег. № *********, чиято „Гражданска отговорност“ към
датата на събитието е била застрахована при ответника, ведно със законна
3
лихва от 11.03.2025 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 42,78
лева – частичен иск от претенция в пълен размер на 443,08 лева –
мораторна лихва за периода от 19.11.2024 г. до 10.03.2025 г.
Ищецът „Дженерали застраховане“ АД твърди, че на 01.08.2024 г. в гр.
Казанлък, на бул. „Княз Александър Батенберг“, е настъпило ПТП, при което
водачът на лек автомобил „БМВ 218“ с рег. № ********** при излизане от
паркинга пред „Т маркет“ на преден ход се удря в твърд теглич на паркирано
върху платното за движение и извън очертанията на паркинга ремарке, което
не е сигнализирано и обезопасено. Ищецът посочва, че на мястото на
настъпване на ПТП са извикани органите на МВР, които са установили, че не е
употребявал алкохол, а също така са констатирали, че причина за настъпване
на ПТП е виновното поведение на водача на ремаркето, който е паркирал
ремаркето на място, което създава опасност и пречка за движението и не е
сигнализирал и обезопасил частта, която се разпростира на платното за
движение. Твърди, че водачът на ремаркето с рег. № ********* е бил
застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, с валидно застрахователно покритие към
датата на настъпване на процесното ПТП. Твърди, че водачът на
застрахования при ответника автомобил виновно е нарушил правилата за
движение по пътищата и в частност разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 1 ЗДвП,
вследствие на което е настъпило процесното ПТП. Посочва, че за увредения
лек автомобил марка „БМВ 218“ с рег. № **********, е сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” със
ищцовото дружество „Дженерали Застраховане” АД, по полица №
0320240855004920. Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е
образувана ликвидационна преписка по щета № ********* за възстановяване
на уврежданията по застрахования лек автомобил „БМВ 218“ с рег. №
**********, причинени вследствие на процесното ПТП. В тази връзка и
щетите били отстранени от автосервиз „М КАР“ ООД, на който ищецът е
заплатил сумата от 9723,58 лв., а също така посочва, че доколкото
автомобилът не е можел да се движи на собствен ход за неговото извозване е
използвана услуга репатрак на стойност 617,88 лв. с ДДС, която сума е
заплатена от ищеца като застраховател по имуществена застраховка „Каско“.
Посочва, че в хода на обработване на преписката по щетата е заплатил 15 лв.
ликвидационни разноски. Твърди, че ищецът като застраховател по
застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения
срещу причинителя на вредата. В тази връзка се твърди, че в случая ПТП
настъпило поради виновни и противоправни действия на водач на ремарке с
рег. № *********, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД в
срока на валидно застрахователно покритие. Предвид встъпването в правата
на увреденото лице ищцовото дружество изпратило до ответника регресна
покана със съпроводително писмо изх. № ********* от 16.10.2024 г., но
ответникът с писмо от 19.11.2024 г. е отказал да погаси задължението, като е
обосновал отказа с липса на виновно поведение на водача, паркирал
ремаркето. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
4
Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, редовно уведомен,
в срока по чл. 131 ГПК предявява отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Посочва, че исковата молба е нередовна,
тъй като в исковата молба не е описан механизма на настъпване на процесното
ПТП и не се посочва конкретно виновно лице за настъпване на процесното
ПТП. Оспорва посочения механизъм на настъпване на ПТП, както и
наличието на виновно и противоправно поведение на застрахован при
ответника водач. Оспорва, че поведението на застрахован при ответника водач
е причина за настъпване на процесното ПТП, като поддържа, че причина за
настъпване на процесното ПТП е противоправно и виновно поведение на
застрахования при ищеца водач Н. Ц., който при управление на автомобила не
е съобразил, че следва да управлява внимателно л.а. „БМВ“ с рег. №
**********. В условията на евентуалност, в случай, че съдът намери иска за
основателен, оспорва иска по размер, като твърди, че заплатените разноски за
ремонт на автомобила са прекомерни и надвишават средните пазарни цени.
Въз основа на посоченото ищецът моли съдът да отхвърли предявения иск
като неоснователен, евентуално – да го уважи частично.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
По иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД в
тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно сключен договор за
имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, че в изпълнение на договорното си задължение
ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена
връзка с процесното ПТП.
При доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест
на ответника е да докаже че е погасил претендираното вземане.
По възражението за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на
ответника е да докаже конкретно противоправно поведение на водача на
увредения автомобил при управление на същия, което е в причинна връзка с
реализиране на ПТП и претърпените имуществени вреди.
По иска за мораторна лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже валиден главен дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на възникналите в нейна тежест задължения на падеж.
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че е налице
валидно застрахователно отношение между собственика на застрахованото
5
ремарке с рег. № ********* и ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
както и че „Дженерали Застраховане“ АД е заплатило застрахователно
обезщетение в размер на 9723,58 лева за вредите по лек автомобил „БМВ 218“
с рег. № **********, сторил е разходи за репатриране на автомобила в размер
на 617,88 лева и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6