№ 711
гр. София, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Капка Павлова
Валентин Бойкинов
при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20241001000566 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано след като с решение № 86 от 92.07.2024г. по
т.д.№ 143/2023г. по описа на ВКС е прогласена нищожността на решение № 171 от
18.03.2022г., постановено по възз. т.д.№1020/2021г. на САС.
С акта на ВКС не са дадени указания, които да бъдат изпълнени при настоящото
разглеждане на делото.
Настоящият състав на САС намира следното:
С решение № 260923 от 08.06.2021г., постановено по т.д.№ 524/20202г. по описа на
СГС са отхвърлени предявените при условията на евентуалност искове с правно основание
чл.646, ал.2,т.1 и т.3 от ТЗ от синдика на „Си Ен Джи Марица“ ООД/н/ против „Копие“АД и
„Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите
на несъстоятелността на „Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ извършените от длъжника плащания
на неизискуеми задължения, съответно погасяване на изискуемо парично задължение на
длъжника в размер на 486 750лв..
Без разглеждане са оставени предявените при условията на евентуалност от синдика
на „Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ против „Копие“АД и „Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ искове
с правно основание чл.645 ,ал.3 и ал.4 искове за обявяване за недействително по спрямо
кредиторите на несъстоятелността на „Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ на прихващане от
11.09.2018г.,извършено с договор за цесия от 11.09.2018г. между „Си Ен Джи Марица“ ООД
като цедент и „Копие“ АД като цесионер, чрез който се прехвърля възмездно на цесионера
1
вземане към Община Карлово, на обща стойност 486 750 лв.,представляващо редуцирана
неустойка по договор №5 от 03.02.2007г. и договор за спогодба от 10.09.2014г.,сключен
между „Си Ен Джи Марица“ ООД и Община Карлово, ведно с всички привилегии,
обезпечения и други принадлежности, включително с изтеклите лихви като недопустими.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от синдика на „Си Ен Джи
Марица“ ООД /н/ с искане да бъде отменено и съдът да постанови ново , с което да уважи
предявените искове. Правят се оплаквания за необоснованост на решението и неправилно
приложение на материалния закон. Неправилен бил изводът на съда, че атакуваното
изпълнение е извън посочените в закона периоди и по-конкретно извън подозрителния
период. Законът не ограничавал крайния момент, а само посочвал най-ранния такъв
Твърди се също, че са допуснати съществени процесуални нарушения, включително
при изготвяне на доклада по делото. Те се изразявали в това, че съдът при обявяване на
проекта за доклад за окончателен съдът не взел предвид изразеното от ищцовата страна
становище и не са приети за безспорни част от описаните в искова молба фактически
положения. Дадени били неправилни указания във връзка с разпределението на
доказателствената тежест. Освен това много от данните и доказателствата не били
анализирани от съда.
Въззивният съд намира, че подадената жалба е редовна- депозирана е
законоустановения срок от легитимирана страна и при внасяне на дължимата се държавна
такса и следва да бъде разгледана по същество.
В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на жалбата от „Копие“ АД,с който
същата се оспорва. Счита, че обжалваното решение е правилно и моли да бъде потвърдено.
Излагат се доводи, че не са допуснати твърдените в жалбата процесуални нарушения във
връзка с доклада по делото като се изтъква обстоятелството, че становището по същия е
било депозирано след провеждане на съдебното заседание, в който същият е обявен за
окончателен.
„Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ не е изразило становище във въззивното производство.
„Копие“ АД е подало отговор на въззивната жалба,с който я оспорва.
При настоящото разглеждане на делото в съдебно заседание се явил представител на
ответника „Копие“ АД, който поддържа оспорването на въззивната жалба. Моли
обжалваното решение да бъде потвърдено.
Останалите участници в процеса не са се явили и не са изпратили представител.
Софийският апелативен съд извършвайки проверка на обжалваното решение по
повод въззивната жалба в рамките на правомощията по чл.269 от ГПК излага следните
съображения:
По делото не спорно, че с решение № 2344 от 27.12.2019г. по т.д.№ 6525/2016г. по
описа на САС е открито производство по несъстоятелност на „Си Ен Джи Марица“ ООД,
както и че молбата за откриването на производството е с вх. № 107 685 от 17.08.2016 г. по
2
описа на Софийски градски съд, а определената с решението за откриване на производство
по несъстоятелност на „Си Ен Джи Марица“ ООД дата на неплатежоспособност е 22.12.2014
г.
Видно от представения договор за цесия, сключен на 11.09.2018г. между „Си Ен Джи
Марица“ ООД, в качеството на цедент и „Копие“ АД в качеството на цесионер, тези
дружества са се договорили, че цедентът прехвърля възмездно на цесионера вземането си
към Община Карлово на обща стойност 486 750 лева, представляващо редуцирана неустойка
по договор № 25 от 05.02.2007 г. и договор за спогодба от 10.09.2014 г., сключен между „Си
Ен Джи Марица“ ООД и Община Карлово, ведно с всички привилегии, обезпечения и други
принадлежности, включително с изтекли лихви. Съгласно клаузата на чл. 3, ал.1 от договора
цесионерът се съгласил да придобие вземането на цедента към Община Карлово в размер на
486 750 лева срещу цена от 486 750 лева. Предвидено е, че цената ще бъде изплатена по
следния начин: Плащането на цената се извършва чрез прихващане на задължение на „Си Ен
Джи Марица“ ООД и „Копие“ АД в размер на 486 750 лева, представляващо задатък по
предварителен договор за покупко[1]- продажба от 10.09.2018 г., сключен между „Копие“ АД
в качеството му на купувач и „Си Ен Джи Марица“ ООД.
Този договор също е приложен по делото. С него страните са постигнали съгласие, че
продавачът се задължава да прехвърли на купувача правото на собственост върху конкретно
описани дълготрайни материални активи. Цената е определена в чл.381 000 лв. с ДДС за
ДМА по т.1 е т.2 и 16 682 000 лв. без ДДС за ЗМА по чл.1, т.4.
Уговорено е, че купувачът ще заплати на продавача цената на ДМА по чл. 4, ал. 1 и
ал. 2 по следния начин: чл. 5.1 задатък в размер на 486 750 лева платим в 3 дневен срок от
подписването на договора по следния начин: „Си Ен Джи Марица“ ООД има ликвидно и
изискуемо парично вземане в размер на 486 750 лева от Община Карлово, представляващо
редуцирана неустойка по договор от 05.02.2007 г. и договор за спогодба от 10.09.2014 г.,
сключен между „Си Ен Джи Марица“ ООД и Община Карлово, което купувачът се
задължава да цедира на продавача.
5.2. Сума в размер на 16 576 850 лева платима не по-късно от 10.09.2024 г.
По делото е наличен и договор за спогодба от 10.09.2014г., съгласно който Община
Карлово се задължава да заплати на „Си Ен Джи Марица“ ООД в определени срокове общо
сумата от 486 750 лева.
Въз основа на тези документи от фактическа страна е установено, че ответникът „Си
Ен Джи Марица“ ООД е имало вземане към Община Карлово в размер на 486 750лв., че е
поело задължение да сключи договор за покупко - продажба с „Копие“ АД за описани в
договора от 10.09.2018г.г. ДМА като заплати капаро същия размер и че за задължението по
този предварителен договор е извършено прихващане с вземането, което това дружество
има към Община Карлово.
Въз основа на така установеното от фактическа страна настоящият състав намира
следното:
3
Първият от обективно съедините искове е с правно основание чл.646, ал.2, т.1 от ТЗ.
Съгласно тази разпоредба могат да бъдат обявени за недействителни по отношение на
кредиторите на несъстоятелността действия и сделки, извършени от длъжника след
началната дата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, в посочените в т.
1 - 3 срокове преди подаване на молбата по чл. 625 като т.1 визира изпълнение на
неизискуемо парично задължение, независимо от начина на изпълнението, извършено в
едногодишен срок.
Доколкото плащането на задатък по предварителния договор е било уговорено, че
следва да бъде извършено в тридневен срок от сключване на договора и същото е платено
именно в този срок съдът счита, че става въпрос за изискуемо задължение. Този извод
следва от факта, че тридневният срок поставя само крайния предел в който задължението
следва да бъде изпълнено доброволно, но не е пречка същото да бъде погасено по-рано. Ето
защо не са налице предпоставките за уважаване на първия предявен иск с правно основание
чл.646, ал.2, т.1 от ТЗ – обявяване за недействително на изпълнение на неизискуемо парично
задължение. Първоинстанционното решение е в същия смисъл и следва да бъде потвърдено
в тази му част.
С оглед отхвърлянето на първия иск, то следва да бъде разгледан вторият обективно
съединен иск с правно основание чл.646, ал.1,т.3 от ТЗ. Макар, че в исковата молба двата
иска са заявени заедно, доколкото погасеното задължение може да бъде само неизискуемо
или изискуемо, а не и двете едновременно, то исковете следва да се приемат като такива,
които са предявени при условията на евентуалност.
По отношение на втория обективно съединен при условията на евентуалност иск:
Първата инстанция е приела, че погасяването не е направено в определения от
закона срок, тъй като същият е ограничен от подаване на молбата за откриване на
производството по несъстоятелност и всяко действие, което е извършено след този момент
вече не попада в този срок. Поради това искът е отхвърлен.
Настоящата инстанция не споделя този извод. В теорията и съдебната практика /опр. № 646
т 19.11.2015г. по т. д. № 956/2015 г. на Второ т. о. на ВКС; решение по в. т. дело № 734/2016 г. на
ВнАС/ се приема,че крайният срок, в който атакуваната сделка е трябвало да бъде извършена е
денят преди постановяване на решението за откриване на производството по несъстоятелност.
Настоящият случай е именно такъв. Погасяването на задължението е направено след началната
датата на неплатежоспособността, след подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ, но преди
постановяване на решението, с което този молба е уважена. Ето защо искът не може да бъде
отхвърлен на това основание.
Апелативният съд намира, че са налице и останалите предпоставки за уважаване на иска, а
именно - да е извършено доброволно действие или действия от длъжника, с което да е погасено
валидно и изискуемо негово задължение,
Поради това този иск се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Първоинстанционното решение ще следва да бъде отменено в тази му част и да бъде
постановено ново в посочения смисъл.
4
След се уважава евентуалният иск с правно основание чл.646 ,ал.2, т.3 от ТЗ, то
предявените като евентуални претенции по чл.645 ,ал.3 и чл.645, ал.4 от ТЗ следва да бъдат
оставени без разглеждане в който смисъл е и първоинстанционният съдебен акт, макар мотивите да
са различни. Последното обстоятелство обаче не се отразява на крейния резултат от спора.
С оглед променения резултат от спора,то ответника „Копие“ АД следва да бъде
осъдено да заплати дължимите разноски по съдебното производство, които се изразяват в
дължимата държавна такса. За първата инстанция същата е в р размер на 19470 лв.,а за
въззивното производство- 9735лв.
С оглед на изложеното, окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260923 от 08.06.2021г., постановено по т.д.№ 524/20202г. по
описа на СГС в частта му, с която е отхвърлен предявеният от синдика на „Си Ен Джи Марица“
ООД/н/ против „Копие“АД и „Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ иск с правно основание чл. 646, ал.2, т.1
от ТЗ за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Си
Ен Джи Марица“ ООД /н/ на извършеното от длъжника погасяване на неизискуемо парично
задължение на длъжника в размер на 486 750лв., извършено чрез прихващане, обективирано в
договор за цесия от 11.09.2018г., сключен между „Копие“АД и „Си Ен Джи Марица“ ООД.
ОТМЕНЯ решение № 260923 от 08.06.2021г., постановено по т.д.№ 524/20202г. по
описа на СГС в частта му, с която е отхвърлен предявеният от синдика на „Си Ен Джи Марица“
ООД/н/ против „Копие“АД и „Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ иск с правно основание чл. 646, ал.2, т.3
от ТЗ за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Си
Ен Джи Марица“ ООД /н/ на извършеното от длъжника погасяване на изискуемо парично
задължение на длъжника в размер на 486 750лв., извършено чрез прихващане, обективирано в
договор за цесия от 11.09.2018г., сключен между „Копие“АД и „Си Ен Джи Марица“ ОО и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ НА
НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА на „Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ на извършеното от длъжника
погасяване на изискуемо парично задължение на длъжника в размер на 486 750лв., извършено чрез
прихващане, обективирано в договор за цесия от 11.09.2018г., сключен между „Копие“АД и „Си Ен
Джи Марица“ ООД.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260923 от 08.06.2021г., постановено по т.д.№
524/20202г. по описа на СГС в частта му, имаща характер на определение, с която са
оставени без разглеждане предявените от синдика на „Си Ен Джи Марица“ ООД/н/ против
„Копие“АД и „Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ искове с правно основание чл.645,ал.3 и чл.645,ал.4 от
ТЗ.
ОСЪЖДА “Копие“ АД, ЕИК ********* да заплати по сметка на Софийски градски съд
сумата от 19 470лв. държавна такса за разглеждане на делото пред първата инстанция и по сметка
на Апелативен съд- София сумата от 9735лв. държавна такса за въззивното производство.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на Р България в едномесечен в срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6