№ 528
гр. Варна, 30.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Иваничка Д. Славкова
Петър Митев
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600537 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Т. Д. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. И.Т.,
от преди.
Вещите лица:
М. Д. Ат., редовно призована, явява се лично.
Н. Н. А., редовно призован, не се явява. Същият е депозирал е молба
ведно с медицински документи, че постъпва в болница и не може да се яви в
днешното съдебно заседание.
Н. К. М., редовно призована, явява се лично.
Прокурорът: Считам, че са налице пречки за разглеждане на делото,
т.к. едното вещо лице не се явява. Държа и трите вещи лица да бъдат
изслушани в съдебно заседание.
Адв. Т.: Считам, че няма пречки за даване ход на делото. Провеждане
на разпит на вещите лица би могло да бъде осъществен и при отсъствието на
едно от тях, ако страните са съгласни да изслушат останалите по смисъла на
чл.282 ал.3 от НПК. За нас няма пречка да разпитаме другите две вещи лица,
ако могат да изразят становище в отсъствие на другото. Ако приемете тези
наши аргументи считам, че няма пречки за даване ход на делото.
1
Прокурорът: Да се даде ход на делото. Да изслушаме явилите се вещи
лица.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Марин Атанасов.
СЪДЪТ, след проведено съвещание, намира, че следва да потвърди
определението по реда на чл.327 от НПК и в настоящия съдебен състав, с
което е преценено, че е необходимо изслушване на вещите лица, изготвили
съдебно-оценителната експертиза, с оглед навежданите твърдения в протеста
за възложени задачи, неотговарящи на записаните в определението за
назначаване на тройна СОЕ в съдебния протокол, както и за правилното
решаване на делото.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да даде ход на
съдебното следствие и на основание чл.302 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОПУСКА изслушване на вещите лица А., А. и М., изготвили
съдебно-оценителната експертиза.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице А. и желаем да изслушаме
явилите се А. и М..
Вещото лице М. Д. Ат. – със снета по делото самоличност,
предупредена за отговорността чл.290 НК, обещава да даде добросъвестно
заключение.
Вещото лице Н. К. М. - със снета по делото самоличност,
предупредена за отговорността чл.290 НК, обещава да даде добросъвестно
заключение.
Вещото лице А.: Поддържам депозираното пред Варненски районен
съд заключение. Когато сме изготвяли заключението с колегите не е имало
2
някакво противоречие между нас.
Вещото лице М.: Поддържам депозираното пред Варненски районен
съд заключение. Когато сме изготвяли заключението не е имало
противоречие между нас. За по-голяма обективност на сравнителния метод
сме използвали вписани сделки и реално изповядани от Агенцията по
вписванията. Твърде трудно се намират такива от гледна точка на това, че
периодът, в който сме изследвали е доста отдалечен във времето, тогава не
беше толкова развит пазара със земеделска земя. В повечето случаи
собствениците на такава желаят да получават рента, отколкото да има
отчуждителна процедура. Въпреки това успяхме да намерим сделки, които са
вписани. Съответно единствената разлика в тези сделки е категорията на
земята, т.к. сравняваните процесни имоти са шеста категория, а имотите, с
които ние работихме са трета категория. Това е сравнителния метод, по който
работихме с реално вписани сделки в Агенцията по вписванията.
Така, както са формирани въпросите от съда към съответните дати, на
практика сме съобразили вписаните сделки в Агенцията по вписванията от
гледна точката на това, че това са нашите аналози, с които да работим.
Изрично не ни бе цитирано да работим с аналози от проведената публична
продан за която ида данни в делото.
Вещото лице А.: Извършената публична продан е с малко по-висока
цена от гледна това, че към момента на нейното провеждане са представили,
че има изработен ПУП. Задачата бе да оценим имотите в един предходен
период, когато е сключена спогодбата. Това е една известна местност в
посочените имоти. Този имот е разделен на няколко парцела и е предвиден за
урбанизирана територия, но той няма промяна на статута на земеделската
земя. Докато земеделската земя във всеки един момент може да носи доход и
рента, в настоящия случай, когато имаме ПУП, това приключва и тръгва една
сложна и дълга процедура между 6 месеца и 1 година за промяна статута на
земеделската земя. За смяна статута на земеделската земя, освен ПУП трябва
да се изработят още 20 документа и да мине решение на Комисия на земята,
за да се смени статута. Искат се и становища на „Напоителни системи“, на
РИОКОЗ и РИОСВ. Тази земя в продължителен период от време не може да
се използва, докато се смени статута – повече от 1 година. Дали ще успеят да
сменят статута и след това имаме следващи процедури. Ако в 3-годишен срок
3
от влизане в сила на смяната предназначението на земята не е издадено
разрешение за строеж и не е одобрен инвестиционния проект, то промяната
на статута отпада, така щото проекта, който е представен, за да се повиши
цената при съдия-изпълнител с изработения ПУП не означава, че може да е
станал по-скъп. Напротив, когато то е земеделска земя носи доход и е с по-
висока стойност, отколкото с неизвършена смяна статут на земята. За това
сме се придържали към реалните сделки, които са извършени, а към
сделките, извършени при съдия-изпълнител, т.к. там интересите са различни.
На въпроси на прокурора:
Вещото лице А.: Стойността на имота по пазарни цени предпочитаме
да бъде с реално сключените сделки, защото цената на земеделската земя в
този период е с много ниска стойност, рентните плащания са много ниски и
ние се съобразяваме с реалните продажни цени и с рентата, която може да
получи към този период. Рентата е много ниска в този период. Това са
пазарни стойности и са реално сключени сделки, с които сме работили.
На въпроси на адв. Т.:
Вещото лице М.: Трета категория земите са с по-висока стойност от
гледна точка на тяхната доходоносност и когато е правена категоризация на
земите се е гледано тяхното почвеното съдържание. В случая до 5-та
категория са високо стойностни, а от 5-та до 10-та категория са по-ниско
стойностни. Т.е. процесните земи попадат в по-ниско стойностните земи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по
делото така прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица М.А. и Н.М. за
изслушването им в днешното съдебно заседание в размер на по 30,00 лева
/тридесет/, платими от бюджета на съда. (издадени 2 броя РКО)
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата, но считам, че т.к.
експертизата е тройна следва да се изслуша и третото вещо лице, участвало в
изготвянето на заключението.
Адв. Т.: Може ли само прокуратурата да изрази становище по
отношение на кои различни въпроси ще желае неговото изслушване, след
4
като имаше съгласие и изслушахме останалите две вещи лица днес, за да
взема становище.
Прокурорът: Имам право да задам същите въпроси и на третото вещо
лице относно методите, начина на определяне на стойността и самия факт, че
се касае за земеделски земи в много известна местност.
Адв. Т.: Вещите лица, изслушани днес заявиха, че при изготвянето на
заключението са били категорични и единни, и е нямало разногласия по
отношение на експертното заключение. Считам, че се цели ненужно отлагане
на делото.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, като взе предвид
становищата на страните намира, че с оглед разпита на днес явилите се вещи
лица, в това число и с доказателствата, които сочат за една продължителна
невъзможност вещото лице А. да се яви в съдебно заседание пред съда
намира, че не е необходимо неговото изслушване, доколкото експертизата е
изготвена от три вещи лица, две от които поддържат така депозираното
заключение, дават разяснения по какви методи са работили тримата, без да са
имали противоречия при изготвянето . Бе постигнато съгласие за
изслушване само на явилите се вещи лица, което бе извършено съгласно
правилата на НПК и което не възпрепятства представителя на прокуратурата,
ако счита, че депозираното заключение не удовлетворява обвинителната теза,
да направи своите искания, които ще бъдат предмет на допълнителна
преценка от гледна точка на съда.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отлагане на делото, с оглед
призоваване и изслушване на експертизата с участието на вещото лице А..
Прокурорът: Моля да бъде назначена повторна експертиза относно
стойността на земеделските земи, т.к. считам, че назначената на
първоинстанционното съдебно заседание е в тотално противоречие с
установените на досъдебното производство факти така, че считам тази
експертиза за необоснована, използвала единствено едностранчиви методи за
определяне стойността на земеделските земи, поради което моля да
назначите повторна съдебно-счетоводна експертиза, която да даде стойност
5
на земеделските земи, предмет на делото към датата на извършване на
престъплението. Заключението следва да се изготви на база всички
стойности на земеделските земи – пазарни, от публична продан и изповядани
сделки.
Адв. Т.: Моля да не уважавате така направеното искане като
неоснователно. На първо място, започвайки от досъдебното производство,
очевидно е било с изключителна фактическа и правна сложност за
наблюдаващия прокурор да изготви адекватна оценителна експертиза по
отношение на оценката на тези имоти с приемането на едни абсурдни
заключения на оценителни експертизи, които станаха предмет на обсъждане
в първоинстанционното производство. Тези експертизи са послужили
безпрекословно за държавното обвинение да формира обвинителен
диспозитив за стойност на земите в размер на 47 630 лева, без да се обсъжда
дали тази цена, посочена от оценителната експертиза, изготвена под
давлението на Варненска районна прокуратура, че тази оценка, дадена за
размера на настъпилите значителни щети касае размер, който не е бил
оценяван към инкриминираната дата, а много години по късно, постфактум и
след променен статут на земеделските земи, вече жилищно застроени.
Абсурдни действия по отношение провеждане на разследването, стигнали до
абсурдни становища за размери, които очевидно бяха възприети и от
първоинстанционния съд. За да бъде предоставена възможност съдът е
преценил, че следва да се изготви тройна оценителна експертиза. Стигайки
до там представителят на държавното обвинение не оспори тази експертиза.
Искането моля да приемете, че е неоснователно. Не се посочиха някакви
основателни аргументи или възражения по отношение на извод за
необоснованост на експертното заключение, които да формират искане по
смисъла на чл.153 НПК. Считам, че тройното заключение на съдебно-
оценителната експертиза е относимо, правилно и не подлежи на корекция.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, като взе предвид
становищата на страните намира следното:
В хода на наказателното производство е назначавана съдебно-
оценителна експертиза, въз основа на една от които е изготвен обвинителния
акт. Първоинстанционния съд е ползвал суверенното си право да назначи
тройна СОЕ. Експертизите, съгласно НПК, не са задължителни за органа,
6
решаващ делото - в настоящия случай съда. Той има задължението да цени
всички събрани по делото доказателства и е в правото си да цени наличните
по делото доказателства по свое вътрешно убеждение, т.е да приема или
отхвърля едно или друго експертно становище.
Направеното в днешно съдебно заседание искане да бъде назначена
нова тройна съдебно-оценителна експертиза не е мотивирано с
необоснованост на изслушаното и в днешното съдебно заседание
заключение, от което и да се изгради извод, че заключението буди съмнение
за неговата правилност, респективно който би могъл да бъде основание за
назначаването на нова експертиза.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за назначаване на
повторна тройна съдебно-оценителна експертиза.
СЪДЪТ предоставя възможност на подсъдимия Д. да изрази
становище дали желае наказателното производство да продължи, в случай че
е настъпило обстоятелство, което да погасява деянието с давност за
наказателно преследване.
Подсъдимият Д.: Не желая да продължи наказателното производство и
моля то да бъде прекратено.
СЪДЪТ обяви съдебното следствие за приключено и дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Моля да уважите подадения от Варненска районна
прокуратура протест по изложените мотиви. Считам, че
първоинстанционната присъда е необоснована в частта, в която се приема
размера на причинената щета за дружеството за подсъдимия Д.. Считам, че
съдът неправилно е оценил заключението на тройната съдебно-оценителната
експертиза, назначена в хода на съдебното производство. Считам, че същата
е необоснована и едностранчива. Дори и житейски, съобразно личния опит,
трудно би се приела за достоверна една такава цена, посочена в тройната
оценителна експертиза за земя в посочената местност в крайбрежен район.
7
Според мен, приемайки за обосновано заключението на тази експертиза от
първоинстанционния съд, е в основата и на решението на съда за
преквалифициране на деянието от ал.4 на чл.217 от НК на ал.1 и поради това
съдът е приложил материалната разпоредба за давността, като е приел, че е
изтекла тази по чл.217 ал.1 от НК.
Считам, че престъплението, извършено от Д. е доказано по несъмнен
начин от събраните по делото доказателства. Такива констатации за
осъществено деяние е направил и първоинстанционният съд, но считам, че
изводите за липса на значителна вреда е неправилен, поради което моля да
отмените първоинстанционната присъда и да признаете подсъдимия Д. за
виновен по възведеното обвинение по чл.217 ал.4 вр. ал.2 НК. По отношение
на това деяние давността не е изтекла. Моля да постановите решение в този
смисъл.
Адв. Т.: Моля да приемете, че протестът е необоснован и
неаргументиран. Очевидно е, че държавното обвинение няма интерес от
приемането на становището на заключението на тройната оценителна
експертиза, която дава най-адекватна оценка на процесните земи, предмет на
обвинението и тяхната оценка. Очевидно е, че резултатът който е постановил
първоинстанционния съд е резултат, който не удовлетворява държавното
обвинение. То само се е поставило в тази ситуация, като от 2016 г. е
започнало да провежда досъдебно производство по това „тежко“
престъпление, посочено от законодателя като леко, т.к. предвижда наказание
лишаване от свобода до 5 години, достигайки до обвинителния акт през 2019
г.
В хода на съдебното производство се събраха доказателства, които са
послужили на съда и са дали основание да бъде изготвена повторна съдебно-
оценителна експертиза от три вещи лица, т.к. предходното очевидно не е
било обосновано, достоверно и правилно, т.к. не е обследвало процесните
земи. Не може да се говори анблок за тези земи, че са били в крайбрежен
район, т.к. инкриминираната дата на обвинението е 11.12.2012 г. Вещите
лица са посочили в заключението си каква е методиката на изготвяне на
оценителната експертиза, каква е категоризацията на земите, степента на
категоризация, ползвали са сравнителни данни и аналои от Агенцията по
вписванията за нотариално-изповядани сделки, за които представителят на
8
държавното обвинение казва, че са нищожни, защото това не били реални
стойности, което е най-малкото незаконосъобразно твърдение.
Моля, при обсъждане на всички тези възражения от страна на
държавното обвинение да приемете, че са неоснователни. Моля да приемете,
че присъдата на първоинстанционния съд е правилна и законосъобразна по
отношение на оправдателния диспозитив на чл.217 ал.4 от НК и по
отношение на възприетото от съда, че е изтекла абсолютната давност по
отношение на деянието по чл.217 ал.1 НК. В тази връзка моля за Вашето
произнасяне, като прекратите наказателното производство, въз основа на
изтекла абсолютна давност, съобразявайки се с нежеланието на подсъдимия
да се произнасяте по отношение на вината.
Подсъдимият Д.: Поддържам становището на адвоката си.
СЪДЪТ дава на подсъдимия право на
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подсъдимият Д.: Желая да се потвърди присъдата на РС - Варна и да
се прекрати наказателното производство.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9