ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.Стара Загора, 04.11.2020г.
Районен съд гр.Стара Загора, гражданско отделение в разпоредително заседание на 04.11.2020г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
сложи за разглеждане Гр.дело №1951 по описа за 2020г. докладвано от съдията МИНЧЕВА и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД гр.Стара Загора, чрез адв.З.Д. срещу К.В.В. в качеството му на наследник на Дека Симова Димова, с която се претендира признаване за установено, че ответникът дължи заплащане на сумата от 280,15лв. – главница, 35,98лв. – лихва за забавено плащане за периода от 01.07.2015г. до 16.01.2018г., законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
При проверката на редовността и допустимостта на подадената молба съдът констатира следното:
Подадената молба е родово подсъдна на районния съд съгласно разпоредбата на чл.103 от ГПК. Молбата отговаря на изискванията за допустимост, визирани в разпоредбата на чл.127 от ГПК, към нея са представени писмени доказателства са направени доказателствени искания.
Съгласно разпоредбата на чл.131 ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата на ответника за отговор. Тъй като ответникът не е намерен на постоянния и настоящия си адрес, нито има сключен трудов договор, съдът му е назначил особен представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК на разноски на ищеца. В законоустановения срок особеният представител на ответника е подал писмен отговор, с който е изразил становище по предявените искове.
По представените материали по делото съдът прави следния проект на доклад:
Искът е предявен от “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД гр.Стара Загора, чрез адв.З.Д. срещу К.В.В. в качеството му на наследник на Дека Симова Димова. С исковата молба се твърди, че наследодателят на ответника бил титуляр на партида №142 с адрес: с.Опан, обл.Стара Загора. Ищецът изпълнявал задължението си за доставка на вода и отвеждане на отпадъчни води, но наследодателят на ответника не изпълнявал задължението си за заплащане на услугата. За периода от 01.07.2015г. до 01.12.2017г. по партидата се натрупало задължение в размер на 280,15лв. Поради неплащането в срок на дължимите суми, върху тях се е начислила и лихва за забава в общ размер 35,98лв. за периода от 01.07.2015г. до 16.01.2018г.
За дължимите суми ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което е образувано ч.гр.дело №6242/2019г. по описа на РС-Стара Загора. Съдът е издал заповед за изпълнение, но същата била връчена при условията на чл.47, ал.5 ГПК. Това породило за ищеца правен интерес да предяви настоящия установителен иск по реда на чл.422 ГПК.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът в качеството му на наследник на Дека Симова Димова му дължи заплащане на сумата от общо 280,15лв. – главница, подробно описана по квитанции за съответните месеци, 35,98лв. – лихва за забавено плащане за периода от 01.07.2015г. до 16.01.2018г., законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на сумата. Претендира и направените в настоящото производство разноски.
Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства копия на: Лихвен лист за партида №142, квитанции за отчетено потребление – 26 броя, Справка по лице от Служба по вписвания гр.Стара Загора.
Моли да бъде изискано и приложено ч.гр.д. №6242/2019г. по описа на РС-Стара Загора.
Моли да бъде назначена съдебна експертиза, която да отговори на следните въпроси: 1. Какво е задължението за ползвана питейна и отведена канална вода по партида №142 за процесния период, съобразно издадения лихвен лист – по квитанции, на кого се води партидата и кой имот и има ли плащания по задължението от страна на ответника? 2.Какъв е размерът на дължимото обезщетение за неизпълнение на парично задължение в размер на законната лихва, дължимо от ответника за периода от 01.07.2015г. до 16.01.2018г., съобразно падежа на всяка квитанция? 3. Как се е отчитала водата през процесния период за процесния имот? 4. Съответства ли начисленото количество вода, съгласно действащата нормативна уредба? 5. Имало ли е спиране на водоподаването през процесния период на порцесния имот?
Моли да бъде допуснато едно лице в качеството на свидетел за установяване на обстоятелствата, изложени в исковата молба.
Моли да бъде изискана справка-удостоверение от Община Стара Загора относно родствените връзки на ответника с титуляра на партидата.
Ответникът, чрез особения си представител, в срока за писмен отговор изразява становище, че предявените искове са недопустими и неоснователни. Счита, че претенцията на ищеца следва да бъде посочена по месеци, както за главницата, така и за лихвата за забава. Твърди, че не е доказано, че титулярът на партидата е ползвал услугите на ищеца за процесния период в посочените размери, както и че наследникът му – ответникът също е ползвал услугите на ищеца. Не било ясно как се е формирала претенцията за лихва, тъй като не бил посочен падеж на задълженията. Твърди, че наследодателят на ищеца не е бил единствен собственик на имота, снабдяван от ищеца с вода, поради което не може да се претендира цялото потребление само от Дека Симова Димова и нейния наследник. Прави възражение за изтекла погасителна давност за претедираните суми за периода до 01.11.2016г. Поради тази причина ответникът моли исковете да бъдат отхвърлени и съдът да му присъди направените по делото разноски.
Възразява да бъдат приети като писмени доказателства представените от ищеца документи, тъй като квитанциите представлявали компютърни разпечатки, а лихвения лист представлявал справка по смисъла на чл.366 ГПК. Възразява срещу искането да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, както и срещу искането да бъде допуснат свидетел.
От така подадената искова молба съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД, във връзка с чл.60, ал.1 от ЗН и с правно основание чл.86 от ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 280,15лв. – главница, подробно описана по квитанции за съответните месеци, 35,98лв. – лихва за забавено плащане за периода от 01.07.2015г. до 16.01.2018г., законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените разноски.
Исковата молба е редовна и допустима и не са налице процесуални пречки за разглеждането й в открито съдебно заседание.
Подлежат на доказване всички спорни факти, като съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Поради тази причина, в тежест на ищеца е да докаже, че с наследодателя на ответника са имали договорни отношения, че ответникът не е изпълнил задълженията по договора в качеството на наследник, както и размера на дължимата сума за главница и лихва. Ищецът е направил доказателствени искания, като не сочи доказателства относно смъртта на титуляра на партидата, нито относно качеството на наследник на ответника, както и дали ответникът е приел наследството. Съдът следва да даде възможност на ищеца да посочи и представи такива доказателства най-късно в първото по делото открито заседание. Съдът следва да укаже на ищеца да представи и Общи условия, в които се съдържат разпоредби за падежа на задълженията за потребена вода.
Ответникът е направил възражения, а именно, че имотът, за който се претендират сумите за вода не е бил собственост само на наследодателя на ответника, че ответникът не е ползвал услугите на ищеца, че е изтекла погасителна давност за част от задълженията. Тъй като ответникът твърди отрицателни факти, той не носи тежест за доказването им, а същите следва да бъдат установени от ищеца.
Съдът намира, че следва да прикани страните към спогодба, като им разясни, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Предвид обстоятелството, че исковата молба е редовна и допустима и не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, съдът намира, че следва да насрочи открито съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани като им се връчи препис от настоящото определение.
Представените към исковата молба писмени документи – копия на: Лихвен лист за партида №142, квитанции за отчетено потребление – 26 броя, Справка по лице от Служба по вписвания гр.Стара Загора, са относими към предмета на делото и са процесуално допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Съдът намира, че следва да изиска и приложи към настоящото производство ч.гр.д. №6242/2019г. по описа на РС-Стара Загора.
Направеното искане за назначаване на експертиза съдът намира за основателно и следва да бъде уважено, като на вещото лице се поставят въпроси 1., 2., и 3. От посочените в исковата молба.
Съдът намира искането за допускане на гласни доказателства за неоснователно, тъй като няма такива обстоятелства, които да могат да бъдат установени със свидетелски показания.
Съдът намира, че е задължение на ищеца да докаже процесуалната легитимация на ответника, поради което не следва служебно да изисква доказателства в тази насока.
С оглед направените възражения от страна на ответника съдът следва да даде възможност на ищеца да сочи и нови доказателства на основание чл.143, ал.2 ГПК.
Предвид гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
Насрочва открито съдебно заседание за разглеждане на гр.дело №1951 по описа за 2020г. на 02.12.2020г. от 11,00ч., за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси като им се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към спогодба като им разяснява, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Приема като писмени доказателства по делото представените с исковата молба писмени документи – копия на: Лихвен лист за партида №142, квитанции за отчетено потребление – 26 броя, Справка по лице от Служба по вписвания гр.Стара Загора.
Изисква ч.гр.д. №6242/2019г. по описа на РС-Стара Загора.
Назначава съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Веселина Емилова Недялкова, което след като проучи материалите по делото и извърши необходимите справки в счетоводството на ищеца и навсякъде, където е необходимо, да отговори на следните въпроси: 1. Какво е задължението за ползвана питейна и отведена канална вода по партида №142 за процесния период, съобразно издадения лихвен лист – по квитанции, на кого се води партидата и кой имот и има ли плащания по задължението от страна на ответника? 2.Какъв е размерът на дължимото обезщетение за неизпълнение на парично задължение в размер на законната лихва, дължимо от ответника за периода от 01.07.2015г. до 16.01.2018г., съобразно падежа на всяка квитанция? 3. Как се е отчитала водата през процесния период за процесния имот?
Определя първоначален депозит за вещото лице в размер на 200,00лв. /двеста лева/, които да бъдат внесени от страна на ищеца в тридневен срок от получаване на настоящото определение, като указва на същия, че при невнасяне на депозита, експертизата няма да бъде изпълнена. Съгласно чл.199 от ГПК вещото лице следва да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание. Вещото лице да бъде призовано за съдебното заседание, след внасяне на депозита, като му се изпрати препис от настоящото определение.
Оставя без уважение искането на ищеца за допускане на гласни доказателства и за изискване на справка-удостоверение от Община Стара Загора относно родствените връзки на ответника с титуляра на партидата.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно смъртта на титуляра на партидата, нито относно качеството на наследник на ответника, както и дали ответникът е приел наследството. Дава възможност на ищеца да посочи и представи такива доказателства най-късно в първото по делото открито заседание.
Указва на ищеца да представи Общи условия, при които предоставя услугите си на потребителите най-късно в първото по делото открито съдебно заседание.
Дава възможност на ищеца в съдебно заседание да сочи и други доказателства във връзка с оспорванията на ответника на основание чл.143, ал.2 ГПК.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Препис от определението да се изпрати на страните, а препис от писмения отговор да се изпрати на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: