РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Благоевград , 15.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на пети февруари, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - Благоевград Евгения
Христова Стоянова (ОП-Благоевград)
като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20201200600756 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по подаден протест на прокурор при РП-
Сандански против присъда №1960 от 19.06.2020г. постановена по нохд №359/2016г. по
описа на РС-Гоце Делчев.
С атакуваната присъда подсъдимият И. Г. П. е признат за невиновен в това, че за периода
от 20.01.2015 г. до 12.04.2015 г. в с. Г., обл.Благоевград, при условията на продължавано
престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или
различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителен
период от време, при една и съща фактическа обстановка и еднородност на вината, с цел да
набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал у В. А. К. от с. Г., обл. Благоевград
заблуждение, че ще му продаде лек автомобил "Рено 19 В53В, с регистрационен номер *,
негова собственост, и с това му е причинил имотна вреда в размер на 995 лева, както следва:
На 20.01.2015г. в с.Г., обл. Благоевград, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил
заблуждение у В. А. К. от с. Г., обл. Б., че ще му продаде лек автомобил "Рено 19 В53В, с
регистрационен номер *, негова собственост, за сумата от 1000 лева.
На 20.01.2015 г. в гр. Гоце Делчев, обл. Благоевград, с цел да набави за себе си имотна
1
облага е поддържал у В. А. К. от с. Г., обл. Б. заблуждение, че ще му продаде лек автомобил
марка "Рено" модел "19 В53В" с регистрационен номер *, негова собственост, като го завел
при нотариус М. И. Б. от гр. Г. Д. за упълномощаване да управлява автомобила, като
получил от В. А. К. сумата от 750 лева, като с това му е причинил имотна вреда в размер на
750 лева.
На 20.02.2015 г. в гр. Гоце Делчев, обл. Благоевград, с цел да набави за себе си имотна
облага е поддържал у В. А. К. от с. Г., обл. Благоевград заблуждение, че ще му продаде лек
автомобил марка "Рено" модел "19 В53В" с регистрационен номер *, като получил от В. А.
К. сумата от 20 лева, като с това му е причинил имотна вреда в размер на 20 лева.
На 27.02.2015 г. в с. Г., обл. Благоевград, с цел да набави за себе си имотна облага е
поддържал у В. А. К. от с. Г., обл. Б., заблуждение, че ще му продаде лек автомобил марка
"Рено" модел "19 В53В", с регистрационен номер *, негова собственост, като получил от В.
А. К. сумата от 20 лева и с това му е причинил имотна вреда в размер на 20 лева.
На 05.03.2015 г. в с. Г., обл. Благоевград, с цел да набави за себе си имотна облага е
поддържал у В. А. К. от с. Г., обл. Б., заблуждение, че ще му продаде лек автомобил марка
"Рено" модел "19 В53В", с регистрационен номер *, негова собственост, като получил от В.
А. К. сумата от 100 лева и с това му е причинил имотна вреда в размер на 100 лева.
На 12.04.2015 г. в с. Г., обл. Благоевград, с цел да набави за себе си имотна облага е
поддържал у В. А. К. от с. Г., обл. Б., заблуждение, че ще му продаде лек автомобил марка
"Рено" модел "19 В53В", с регистрационен номер *, негова собственост, като получил от В.
А. К. сумата от 105 лева и с това му е причинил имотна вреда в размер на 105 лева -
престъпление по чл. 209, ал.1, пр.1 и пр. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
В протеста се излагат доводи за неправилна преценка на доказателствата по делото,
като се твърди, че деянието е доказано от обективна и субективна страна. Иска се отмяна
на обжалвания съдебен акт и постановяване на нова присъда с която подсъдимият бъде
признат за виновен и му бе наложено съответно наказание.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура - Благоевград не
поддържа протеста, изразява становище за потвърждаване на първоинстанционната
присъда като правилна и законосъобразна.
Защитникът на подсъдимия - адв.Г. в съдебно заседание пред въззивната инстанция
пледира за потвърждаване на постановената от първоинстанционния съд присъда.
Благоевградски окръжен съд, след проверка на материалите по делото и обсъждането
им както поотделно, така и в съвкупност и след като провери на основание чл.313 и
чл.314 от НПК изцяло правилността на присъдата, намира следното:
2
Установено е от фактическа страна, че подсъдимият П. живее в с.Г., обл. Б. На
20.01.2015 година, около 09.00 часа същият се видял в кв.Заграде, с. Г. със свид. К., с когото
се познавали отпреди. П. бил с автомобил марка и модел „РЕНО 19 В53В, с регистрационен
номер *. Той бил закупил автомобила, но покупко-продажбата все още не била
регистрирана в КАТ. При разговор между двамата П. казал, че продава автомобила. К.
проявил интерес и поискал да го пробва. След това пробвал автомобила и го харесал. Казал,
че ще го купи и двамата търгнали към КАТ- Гоце Делчев да прехвърлят автомобила. Там се
установило, че това не може да стане веднага, поради което отишли при нотариус, за да бъде
изготвено пълномощно, с което К. да управлява автомобила. Изготвено било такова, К.
платил част от цената на автомобила и тъй като нямал възможност да плати цялата цена, се
разбрали остатъкът да бъде изплатен допълнително и след като това бъде сторено, да
прехвърлят автомобила на името на купувача. От този момент колата била предадена на К..
В края на месец март или в началото на месец април подсъдимият отишъл при К. и поискал
да му бъде изплатен остатъка от цената. К. му казал да изчака една седмица. Тогава
подсъдимият си взел автомобила и повече не го върнал. На 12 април К. отишъл при П., за
да му занесе остатъка от парите и да си вземе автомобила, но подсъдимият не му го предал.
След около три дни К. разбрал, че МПС-то било продадено на друго лице и
сигнализирал в РУП.
При изложената фактическа обстановка районният съд е постановил правилна и
законосъобразна присъда, отчитайки доказателствата събрани по делото. В мотивите към
присъдата е анализирал събраните доказателства по делото и е изложил правни изводи,
които се споделят и от настоящия състав.
По така повдигнатото обвинението срещу подсъдимия, от особено значение в случая са
действията на подсъдимия И.П. при договаряне на условията на сделката за покупко-
продажба на процесното МПС. Първоначално било извършено частично плащане и
автомобилът бил предаден на купувача К.. Срокът на изплащане на последната вноска не
бил спазен, при което подсъдимият си прибрал автомобила, впоследствие го продал на
св.И.
В случая не е налице умишлено въвеждане в заблуждение на св.К. от страна на
подсъдимия, че ще му се предостави определена вещ на определена цена, без да има
намерение дееца да изпълни поетия ангажимент, както и поемането на това задължение да
е извършено единствено с цел подс.П. да набави за себе си имотна облага, мотивирайки К.
да извърши определено имуществено разпореждане в негова полза.
Изначалната липса на намерение у подсъдимия да настоява за заплащане на цялата
договорена сума на автомобила, като същевременно го предал на К. - от когото започнало
изплащане на сумата на части, касае възникнали отношения между страните на база
постигнато устно съглашение, чиито последици при неизпълнение не водят до
съставомерност на деянието по чл.209, ал.1 от НК.
3
Изложеното категорично дава основание да се направи извод за използване на договорни
отношения като способ за наказателноправна измама.
Ето защо и настоящият състав счита, че И.Г. П. не е осъществил престъпния състав по
чл.209, ал.1, пр.1 и пр.2 вр. чл.26, ал.1 от НК и протестираната присъда следва да се
потвърди.
Предвид изложеното и на основание чл.338 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда №1960 от 19.06.2020 г. постановена по нохд № 359/2016г. по
описа на Районен съд - Гоце Делчев.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4